Schinnen zet vraagtekens bij integriteit burgemeester

Gevoelig
Met deze verklaring rakelt het colelge van b en w een gevoelige kwestie opnieuw op. In mei 2009 deed burgemeester Pelzer al aangifte tegen het hele college van burgemeester en wethouders van Schinnen wegens smaad, laster en belediging van het openbaar gezag. Deze later ingetrokken aangifte, waarvoor Pelzer excuses heeft aangeboden, was een reactie op kritische uitlatingen van een wethouder van Schinnen op het woningbouwproject waar zij bij betrokken was geweest.

Twijfelachtig
Naast de kwestie van de ‘dubbele pet’ van Pelzer, noemt het college van Schinnen nog vier andere punten die een twijfelachtig integriteitsgehalte zouden hebben in een affaire rond het mislukte woningbouwproject Hommert. Verschillende punten hebben betrekking op ‘verdwenen’ documenten.

Eigenmachtig
En er wordt naast Pelzer verwezen naar oud-CDA-wethouder Jan Smeets, die eigenmachtig gehandeld zou hebben. Zo zou de overeenkomst met de projectontwikkelaar zijn ondertekend door de ‘waarnemend burgemeester’ terwijl de nieuwe burgemeester al functie was. ‘Dit stuk was bij ons niet bekend, niet geregistreerd en kwam ook niet voor in onze dossiers. Op z’n minst had die ondertekening in het college moeten worden besproken (quod non), terwijl er evenmin een machtigingsbesluit voor het ondertekenen van de overeenkomst door de wethouder is, die dan eventueel als locoburgemeester, maar nooit als waarnemend burgemeester had kunnen tekenen.’

Belangenverstrengeling
De rekenkamercommissie van Schinnen, die uitgebreid onderzoek deed naar het mislukte woningbouwproject, concludeert overigens dat er ‘geen concrete aanwijzingen zijn gevonden die duiden op mogelijke schendingen van integriteit’. Wel noemt ook de rekenkamercommissie de ‘dubbelrol’ van Pelzer, die volgens de commissie ‘in het stadium van grondverwerving en bij de milieu aspecten daarvan zeer wel hebben geleid tot een ongewenste belangenverstrengeling.’

Bouwfraude
Commissievoorzitter Satijn zegt in een telefonische toelichting dat je evenwel moet oppassen dat je niet geheel kijkt met de ‘huidige bril’. ‘Tegenwoordig moet je, zeker als bestuurder, zelfs de schijn van belangenverstrengeling vermijden. Maar deze kwestie waarbij burgemeester Pelzer betrokken is, speelde zelfs voor de Bouwfraude. Bovendien zijn zaken als speculatie met voorkennis heel moeilijk te bewijzen.’

Strenge blik
Ook burgemeester Pelzer laat via haar advocaat weten dat ze vindt dat je haar toenmalig gedrag niet moet beoordelen met de huidige strenge blik rond integriteit bij bestuurders. ‘Mevrouw Pelzer was toen een zelfstandige die keurig aan haar opdrachtgever heeft gemeld dat zij mogelijk met zo’n bouwproject ging beginnen en zij heeft daar toestemming voor gekregen. Haar valt dan ook niet te verwijten,’ zegt haar advocaat.