Advertentie
financiën / Nieuws

'Overheid moet veel minder uitgeven'

De overheid zal de komende jaren de tering naar de nering moeten zetten en veel minder moeten uitgeven dan nu.

16 maart 2010

Verstoord
Dat stelt demissionair minister Jan Kees de Jager (Financiën) dinsdag in een eerste reactie op voorspellingen van het Centraal Planbureau (CPB) voor de komende kabinetsperiode. 'Vandaag laat het CPB zien hoe serieus de problemen met de overheidsfinanciën zijn. De balans tussen inkomsten en uitgaven is door de crisis langdurig verstoord. Als we zo doorgaan geven we veel meer uit dan we binnenkrijgen.'

 

Herstel
De Jager ziet wel dat het economisch herstel doorzet. 'Goed nieuws voor burgers en bedrijven', aldus de minister. Maar het probleem voor de overheidsfinanciën is er niet minder groot mee.

 

Tien miljard
In de rekensom van het CPB is nog uitgegaan van 10 miljard aan lastenverzwaringen. Wil je de lasten niet verzwaren, waar het CDA naar neigt, dan komt de bezuinigingsdoelstelling van 29 miljard van het CPB dus nog eens 10 miljard hoger uit, aldus De Jager. Hij meent dat het bedrag in twee kabinetsperiodes weggewerkt moet worden, dus voor 2018.

 

Reacties: 10

U moet ingelogd zijn om een reactie te kunnen plaatsen.

geert / senior FD
Wellicht kunnen ze alle banken verplichten om de bonussen 8 jaar lang in de staatskas te storten!!!!.
Hans casteleijn / als lezer
Het zal politiek lastig worden om voldoende draagvlak te krijgen voor deze harde maatregelen. Daar staat tegenover dat de noodzaak tot een stevige ombuigingsoperatie ook een uitgelezen kans biedt aan de overheid om haar kerntaken opnieuw te definiëren. Door een duidelijke afbakening van haar kerntaken kan de overheid vervolgens weer maatschappelijk gezag opbouwen en dat is hard nodig. De tijd van pappen, nathouden en pleasen lijkt hiermee voorbij.
Hopelijk durft een nieuwe generatie politici ook te vertrouwen op actief burgerschap.
J. van der Hoest / coördinator adviespraktijk jur. zaken meente
De voorstelling door De Jager is dat het om onvermijdelijkheden gaat. Hij wil het politieke karkter van de aan de orde zijnde keuzen zodoende verzwakken. Hierop moet goed acht worden geslagen. Politiek kan voor verhoging van inkomsten gekozen worden vanuit een visie van verdeling van de lasten. Waarom zouden sterke schouders niet een beetje extra belast kunnen en mogen worden? Welbeschouwd profiteren 'sterkere schouders' direct of indirect- ook meer van allerlei voorzieningen die uit de algemene middelen betaald worden. Immers, wie meer bezit en meer kan uitgeven -en zodoende in meerdere opzichten aanwezig is- benut meer voorzieningen en 'geniet' extra van veiligheid e.d.
W.Wilkens
Blijft een vreemd verhaal: de overheid moet minder uitgeven, omdat de rijksbegroting 350 miljard tekort laat zien dat door de reddingsoperaties van de banken is ontstaan.
Misschien wordt het tijd dat men de banken es gaat aanschrijven om het geld terug te storten?

Maar, inderdaad, de weer opbloeiende bonuscultuur toont aan dat de politiek beter in staat is de burger te mangelen dan het gokwezen in de bankwereld aan te pakken.
frans / ambtenaar
We mogen natuurlijk niet weten hoeveel het generaal pardon ons jaarlijks kost.
rene / fin.bel.medew.
Deze 29 mld tekort is inclusief het zgn. vergrijzingseffect! Dit effect is door het CPB vooralsnog vertaald naar een oplopend (exploderend) financieringstekort. Het vergrijzingseffect zou echter conform de laatste besluitvorming aangepakt worden middels verhoging van de pensioenleeftijd naar 67 jaar. Laten we dit vergrijzingseffect buiten beschouwing dan hebben we het over het wegwerken van een tekort van 2,9% van het BBP. Op zich valt dit binnen de EU-norm. Dat men dit om wil buigen naar een financierngsoverschot is begrijpelijk. Echter de mate en het tempo waarin je dit doet is puur een politieke keuze, en heeft niets van doen met de economische crisis. Maar zo wordt het helaas wel gebracht, mogelijk om een ieder rijp te maken voor het uitvoeren van al reeds lang gekoesterde politieke stokpaardjes.

Als bijdrage in de poitlieke spel van de oplossingen is het nog niet eens zo'n slecht idee om tijdelijk een zgn. crisistax in te stellen. Deze zou echter zeker moeten gelden voor de financiële sector, en niet alleen voor de burgers.
nick / adviseur
onze politiek kennende denk ik dat men niet verder komt dan snijden in het ambtelijk apparaat, gemakkelijk en politiek niet gevoelig, een kerntakendiscussie zie ik er niet van komen
Tom / ambtenaar en vvd lid
Minder ambtenaren, prima maar dan ook minder (ingewikkelde) regeltjes bedenken in Den Haag en graag ook minder kamerleden. Gewoon terug naar 100, minder kamervragen, minder riante wachtgeldregelingen, minder assistenten en politieke hulpjes en minder nutteloze egodiscussies in de kamer. Scheelt een hoop energie en nachtrust!
alex / beleidsmedewerker
Minder geld uitgeven is slecht voor het economisch herstel. Er moeten juist eigen projecten worden gerealiseerd. Het geld moet rollen. Minder (Rijks)ambtenaren o.k.
Herverdeling van gelden van rijk en provincie naar gemeenten zou ik juist zeggen. Effectief omzetten naar projecten waar de burger wat aan heeft. Niet te veel regels bedenken. Bezuinigen op hoge ambtenarenposten en een wethouder minder misschien. Niet lullen, maar poetsen daar moeten weer naar terug. DIe banken opkopen heeft ons veel te veel geld gekost waar we met zijn allen nog lang plezier van beleven!
herman / wao
gaarne zou ik het rijk adviezeren om het waterschap helemaal over te nemen bij verkeer en watestaat. als U de prijsverschillen ziet zult u weten waarom. als de regering dit in handen heeft zijn de prijzen overal gelijk en dan kan zij het verdelen onder gemeente en provincie.
Advertentie