Advertentie
carrière / Nieuws

Ambtenarenpensioenfonds: oude pensioenregels nadelig

‘Aanpassingen kunnen leiden tot onnodige complicaties, onbetaalbare uitvoering, uitstel of afstel van de vernieuwing van het stelsel’

ANP
21 januari 2025
ABP pensioen - envelop
Shutterstock

Als pensioenfondsen bij het oude stelsel blijven, hebben deelnemers minder kans op een verhoging van de pensioenen en herstel van de koopkracht. Dat zegt bestuursvoorzitter Harmen van Wijnen van pensioenfonds ABP in een zeer kritische reactie op voorstellen van regeringspartijen NSC en BBB.

Concernmanager Maatschappelijk Domein

Zeelenberg in opdracht van Gemeente Hardenberg
Concernmanager Maatschappelijk Domein

Gebiedsplanoloog

JS Consultancy
Gebiedsplanoloog

Referenda

Die partijen willen onder andere dat deelnemers aan een pensioenfonds in referenda kunnen aangeven of ze wel of niet willen overgaan op het nieuwe pensioenstelsel. De wet die de hervorming van de pensioenen regelt is in 2023 al aangenomen en ingevoerd, benadrukt de bestuurder van het grootste pensioenfonds van Nederland.

Sterk verminderd

‘Het is ongehoord dat de spelregels nu nog gewijzigd zouden worden. Het is simpelweg niet te doen om twee stelsels naast elkaar te laten bestaan. Dit zou ook kunnen betekenen dat voor al die deelnemers die kiezen om niet over te gaan naar het nieuwe pensioenstelsel de oude regels blijven gelden. En dus zicht op indexatie en een koopkrachtig pensioen sterk verminderd wordt’, stelt Van Wijnen.

Buffers

Hij zegt ook dat ABP doorgaat met de voorbereidingen voor de overstap op een nieuw stelsel, dat pensioenen sneller moet laten meebewegen met economisch goede en slechte tijden. ‘Want, wat NSC en BBB er ook over zeggen, het is een feit dat het geld dat nu in de buffers blijft zitten, eindelijk grotendeels daar terechtkomt waar het thuishoort: bij onze deelnemers’, zegt hij.

Ronduit slecht

Het ABP regelt de pensioenen voor ongeveer 3 miljoen mensen, onder wie ambtenaren, leraren en politieagenten. Het is voor hen ‘ronduit slecht’ als er nu nog aanpassingen komen aan de nieuwe pensioenwet die in 2023 werd aangenomen, denkt Van Wijnen. ‘Het kan leiden tot onnodige complicaties, onbetaalbare uitvoering, uitstel of mogelijk zelfs afstel van de broodnodige vernieuwing van ons stelsel.’

In volle gang

Ook de VVD ziet niets in het voorstel van coalitiepartner NSC om pensioendeelnemers instemmingsrecht te geven over het overzetten van bestaande pensioenrechten naar het nieuwe stelsel. 'Zeer onverstandig', meent Tweede Kamerlid Thierry Aartsen. In het nieuwe pensioenstelsel gaan de uitkeringen meer meebewegen met de economische omstandigheden. Dat moet het stelsel eerlijker en toekomstbestendiger maken. De wet die dit regelt, is al ruim anderhalf jaar geleden aangenomen in de Eerste Kamer, en de transitie is al in volle gang. Ook daarom vindt Aartsen het een slecht idee om nu nog de spelregels te veranderen.

Reacties: 5

U moet ingelogd zijn om een reactie te kunnen plaatsen.

Hielco Wiersma
Het toepassen van de oude regels kan inderdaad nadelig zijn, maar dat komt omdat de politiek al sinds 2008 nalatig is gebleven om op oneigenlijke gronden het Financieel Toetings Kader (FTK) aan de moderne eisen aan te passen. Hierdoor is indexatie van de meeste pensioenen zéér langdurig uitgebleven. Hiervan kan overigens sinds enige jaren via nieuwe politieke besluitvorming wél worden afgeweken.
Het naast elkaar bestaan van twee uitvoeringsmodellen -waarvan 1 model in de loop van de jaren kan uitsterven- behoeft geen enkel bezwaar te zijn. Kostbaarder zal het nameijk niet zijn, want het zéér kostbare nieuwe invaarmodel kan dan door minder invaarders goedkoper worden uitgevoerd. Een (financieel) probleem kan nu hooguit zijn dat sommige pensioenfondsen al te veel 'voor de muziek' zijn uitgelopen.
Gerrit Janssen
Onder chantage van vooruitzicht op indexatie is de Wet Toekomst Pensioenen er gekomen. Die indexatie was dus maar eenmalig. Nu is er blijkbaar nauwelijks geld want men wil besparen voor de overgang naar het nieuwe stelsel. Reden is dat een leger aan adviseurs en profiteurs bekostigd moet gaan worden voor de invaaroperatie. Intussen heb ik zicht gekregen op de toekomst van mijn pensioen over 10 jaar en dat levert een heel ongunstig beeld op, namelijk 10 % inleveren t.o.v. het huidige pensioen. Daarnaast komt dan nog een geldontwaarding van zo'n 28 %. Ik voel me dus beroofd van dat deel van mijn salaris dat ik voor mijn pensioen opzij heb moeten zetten. Ik raad iedereen aan om eens naar zijn / haar toekomstperspectief in mijnpensioenoverzicht.nl te kijken.
P. Smit
"Dat moet het stelsel eerlijker en toekomstbestendiger maken."

Dat mag Thierry Aartsen uitleggen want was is er aan het huidige stelsel niet eerlijk en waarom is het niet toekomstbestendig?

Oneerlijk was in ieder geval dat er bij de meeste pensioenfondsen de laatste 10 (?) jaar geen indexaties hebben plaatsgevonden. Maar dat lag niet aan het stelsel alswel aan het zogenaamd met de rekenrente niet voldoen aan de dekkingsgraad. Het ABP had in 2018 zóveel geld dat er 40 jaar lang pensioenen konden worden uitbetaald zonder inleg. Dat is niet meer het geval, zeker niet omdat er door slechte investeringen en verkoop van (zeer) winstgevende aandelen bijna 50 miljard van ons geld is verspeeld door incompetente ABP-beleggers.

Het wordt tijd dat het ABP weer gaat doen waar het voor is: onze achterstallige salarissen zo goed mogelijk beleggen om de hoogste winst te behalen. En dat zal niet lukken met wiebel-energie.
m.hulshof
Buiten het probleem van een referendum- een ontoereikende versimpeling van een complex vraagstuk, vaak louter ingezet voor politiek gewin op korte termijn- is het pensioen er niet alleen voor de mensen die daar nu van genieten of daar bijna van gaan genieten, maar ook voor de jongeren van nu en de generaties die nog gaan komen. Als het doorgerekende langetermijnperspectief er dan toe leidt dat we nu iets moeten inleveren, dan doe ik dat graag. Wetende dat mijn pensioen op dezelfde solidariteit berust als dat van de generaties voor en na mij.
Hielco Wiersma
Als het gaat over het invaren van pensioenen dan hebben sommige insiders en media het over het plegen van politiek vandalisma door sommige politieke partijen.
Als dat al zo zou zijn dan hebben de andere politieke partijen hetzelfde gedaan door 'op de valreep van de laatste regeerperiode' de nieuwe wetgeving er nog even in de 1e Kamer doorheen te jassen en niet meer de verkiezingen af te wachten. Deze handelwijze wijkt daarmee niet af van de wijzigingen die nu worden voorgesteld. De pot verwijt daarmee dus de ketel dat hij zwart ziet.
Advertentie