Herzieningsverzoek om geheimzinnige stempel

Voor de vierde keer dient een Katwijkse ex-ambtenaar een herzieningsverzoek in tegen de uitspraak over haar ontslag. Besluit de Centrale Raad van Beroep deze keer wel tot heropening van de zaak?

In 2014 ontslagen, en nog steeds loopt de procedure daarover door. De gemeente Katwijk heeft heel wat te stellen met Fenna Molens, die wegens plichtsverzuim nu acht jaar geleden de disciplinaire maatregel van onvoorwaardelijk ontslag kreeg opgelegd. Zij ging in beroep bij de rechtbank en in hoger beroep bij de Centrale Raad van Beroep, die het college gelijk gaf.

Einde oefening? Niet per se. De uitspraak van de Centrale Raad van Beroep is definitief. In nóg hoger beroep gaan is niet mogelijk. Echter, in speciale gevallen kan de rechter worden gevraagd de zaak te heropenen. Molens maakte gebruik van deze herzieningsmogelijkheid – drie keer zelfs (in 2018, 2019 en 2021), en drie keer werd het afgewezen. In 2022 doet Molens een vierde verzoek. Ze heeft ontdekt dat er iets mis is met een brief van de gemeente die in het ontslagdossier zit. Daarop staat ‘plotseling’ een stempel die er voorheen niet op stond.

De Centrale Raad van Beroep moet ook nu beoordelen of de onherroepelijk geworden uitspraak kan worden herzien. In de Algemene wet bestuursrecht (Awb) staat dat dit kan als er feiten en omstandigheden boven water komen die hebben plaatsgevonden vóór de uitspraak, feiten ook die de indiener van het verzoek niet eerder kende, én: waren de feiten wél bekend, dan had dat toen mogelijk tot een andere uitspraak geleid.

Volgens het Katwijkse college is Molens’ verzoek onredelijk laat ingediend en is dit herzieningsverzoek niet-ontvankelijk. De Raad vindt echter van niet. ‘Onredelijk laat’ betekent: indien het verzoek is ingediend meer dan een jaar nadat de indiener bekend is geworden met het nieuwe feit. Molens ontdekte die brief mét stempel toen zij in een andere procedure stukken van de rechtbank ontving. Bij de ontslagprocedure uit 2014 zat een versie in het dossier zonder die stempel. Direct na de ontdekking diende ze het herzieningsverzoek in – op tijd dus.

Maar wordt het ook toegewezen? Het is vaste rechtspraak dat herziening, als bijzonder rechtsmiddel, niet is bedoeld om een nieuwe discussie over de zaak te voeren of over de juistheid van de uitspraak te beginnen. Molens beweert dat, nu op die brief een stempel is aangebracht, alle andere stukken die ten grondslag liggen aan het ontslagbesluit niet afkomstig zijn uit de administratie van de gemeente. Die stukken zijn niet echt, zegt zij. Zover gaat de Raad niet. Zelfs als die stempel eerder bij de Raad bekend was geweest, dan had dit niet tot een andere uitspraak geleid. Daarom is niet voldaan aan de wettelijke eisen aan een herziening.

Het college verzoekt ook om Molens te veroordelen in de proceskosten. Volgens de Awb kan een natuurlijk persoon alleen in de proceskosten worden veroordeeld als deze het procesrecht ‘kennelijk onredelijk’ gebruikt. Het klopt dat Molens bij dit vierde verzoek geen nieuwe feiten of omstandigheden heeft aangedragen die tot herziening kunnen leiden. Maar anders dan het college heeft gesteld, is Molens’ verzoek niet een volledige herhaling van de eerder door haar ingediende verzoeken. Er kan dus niet bij voorbaat worden gesteld dat het Molens redelijkerwijs duidelijk kon zijn dat haar verzoek volstrekt kansloos was. Het herzieningsverzoek wordt wederom afgewezen; de proceskosten hoeft Molens niet te betalen.

* De naam is gefingeerd.
ECLI:NL:CRVB:2022:2155