Wilders voor het hekje

Voor hem is en blijft de Koran een vroege voorloper van Mein Kampf en vormt het gezamenlijk bestand aan Turkse, Marokkaanse en, op Ayaan Hirsi Ali na, Somalische deelnemers aan de Nederlandse samenleving een vijfde colonne die hier liever nog vandaag dan morgen de sharia in wil voeren.

De vraag is of hij dat, als parlementslid, allemaal hardop mag zeggen, zonder zich voor de rechter te verantwoorden. Volgens Mark Rutte, leider van de partij die Wilders eruit gegooid heeft, mag hij dat wel. De Telegraaf had er zondag koeienletters voor over om Rutte te laten zeggen dat de wet op grond waarvan Wilders vervolgd wordt, vandaag nog bij het oud vuil gedeponeerd dient te worden.

Op zichzelf een tamelijk curieuze inbreuk op de in Nederland vigerende scheiding der machten. Een leider van de VVD gaat wel, samen met zijn 149 medeparlementariërs, over de vervaardiging van wetten, maar niet over de handhaving ervan. Gelukkig kan zelfs hij een rechter niet het recht ontzeggen om, naar eigen goeddunken, uitspraak te doen over de interpretatie van een bestaande, door het parlement nog niet herroepen en mede door Ruttes VVD aangenomen wet.

Ook het contra-argument dat de komende rechtbankzittingen Wilders vooral een prachtig toneel zullen bieden voor het vertolken van zijn opvattingen, snijdt geen hout. Al even gelukkig kan een proces nooit afhankelijk gemaakt worden van het politieke gebruik dat beklaagde er mogelijk van gaat maken.

Wie daar het geduld voor heeft, moet vooral de overwegingen nog eens nalezen die het Amsterdamse Gerechtshof gevolgd heeft om het Openbaar Ministerie opdracht te geven Wilders wel te vervolgen. Natuurlijk is het niet zo dat daarin het schuldig bij wijze van spreken al uitgesproken wordt en de strafmaat wel zo’n beetje vast staat. Als het Openbaar Ministerie, dat Wilders niet wilde vervolgen, consequent is, kan het bijvoorbeeld altijd nog een vrijspraak eisen.

Volgens het Hof valt wat Wilders voorstaat te duidelijk onder het hoofdstuk haatzaaien om zijn populistische uitingen geheel en al onbesproken en onberecht te laten. Dat lijkt mij juridisch gesproken de enig juiste benadering. Om maar eens een wonderlijk zijstapje te maken: geen mens kan Wilders ervan verdenken dat hij of zijn volgelingen zich aan een vorm van antisemitisme bezondigen. Integendeel. Er wordt nergens zo vurig achter Israël gestaan als in kringen van de Partij voor de Vrijheid. Geen mens ook kan het Wilders voor de voeten werpen dat hij nare dingen roept over de gehandicapte medemens die doof, blind, kreupel of debiel door het leven gaat.

Ondertussen zou iedereen die wel vol animo ‘Hamas Hamas, Alle Joden aan het Gas’ over straat roept volgens dezelfde wet waar Rutte nu van af wil, door de politie in de kraag gevat en bij de edelachtbare afgeleverd moeten worden. Ook dient, alweer op grond van die wet, iedereen die de blinde, de dove, de kreupele of de debiele uitscheldt, zich voor de kadi te verantwoorden. Alleen al om die reden kan ik met geen mogelijkheid inzien waarom Geert Wilders zijn islamitische medeburgers wél vrijelijk en ongestraft zou mogen beledigen. Maar dat zeg ik. Hij is erg tolerant, maar alleen voor wie honderd percent achter hem staat.