Advertentie
sociaal / Nieuws

Verdeelde VVD ook lokaal niet eenstemmig

Of de Spreidingswet nu wel of niet wordt aangenomen: sommige lokale volksvertegenwoordigers zeggen hun lidmaatschap op.

17 januari 2024
ANP Ter Apel binnen
Aanmeldcentrum Ter ApelANP/Vincent Jannink

De VVD is tot op het bot verdeeld over de nieuwe Spreidingswet. Dat blijkt uit de vele reacties op de onverwachte mededeling dat de VVD-fractie in de senaat het wetsvoorstel toch wel steunt. Niet alleen zitten de parlementariërs niet op één lijn en moeten bewindslieden dubbele petten dragen, ook lokale VVD’ers staan pal tegenover elkaar. Of een gemeente nu veel of weinig asielzoekers opvangt lijkt niks uit te maken.

Omgevingsmanager | Publieke sector | Landelijk

BMC
Omgevingsmanager | Publieke sector | Landelijk

Adviseur Warmtetransitie | Publieke sector | Landelijk

BMC
Adviseur Warmtetransitie | Publieke sector | Landelijk

Ter Apel

Zo werd Klaas Buigel, fractievoorzitter van de VVD in Westerwolde (de gemeente waarin het dorp Ter Apel staat), dinsdagavond geïnterviewd door Radio 1. Gevraagd naar zijn reactie op het nieuws dat de Eerste Kamerfractie van de VVD volgende week vóór de Spreidingswet gaat stemmen reageerde hij verheugd. ‘Er is eindelijk witte rook. Na de val van het kabinet stond de asielopvang lang stil, maar nu moeten ze weer aan de bak.’ Hij was naar eigen zeggen ‘heel erg blij’ met de inbreng van VVD senator Marian Kaljouw. ‘Blij dat zij het signaal geeft dat wij er hier niet alleen voor staan.’ Een dag eerder zei hij dat hij zijn lidmaatschap van de VVD zou opzeggen als de wet er niet komt.

Tegenover Budel

In Cranendonck, waar het grootste asielzoekerscentrum van Nederland staat, denkt de VVD er totaal anders over. Fractievoorzitter Jordy Drieman sloot dinsdagavond aan bij het praatprogramma Op1. Daar raakte hij in discussie met partijgenoot en oud-minister Ed Nijpels. Nijpels complimenteerde staatssecretaris Eric van der Burg met zijn optreden in de senaat en is blij met de komst van de wet. ‘Heel bestuurlijk Nederland schreeuwde om de Spreidingswet. En als je deze wet niet hebt, wie durft er dan zijn verantwoording te nemen?’ Zo vroeg hij zich hardop af.

'Éerst de instroom'

Volgens Drieman laat de Eerste Kamerfractie de kiezers juist ‘in de kou staan’. ‘Het verkiezingsprogramma is heel helder. Er is zelfs een kabinet door gevallen. We hebben duidelijk stelling genomen over hoe dit opgelost moet worden. Eerst nadenken over de instroom en dan kijken naar waar ze verspreid kunnen worden.’ Overigens liet het college van de gemeente Cranendonck, waar ook voor de VVD een wethouder in plaatsneemt, in oktober aan Binnenlands Bestuur weten dat zij voorstander is van de Spreidingswet. Ook in één gemeente staan de neuzen dus niet altijd dezelfde kant op.

De partij was vóór. Anders zouden we niet onze eigen staatssecretaris op pad sturen om een wet te maken

Peter Eijsbouts, Fractievoorzitter VVD Deurne

Enthousiasme

En hoe is de stemming bij liberalen in gemeenten die nu geen asielzoekers opvangen? Zij staan straks immers aan de lat om de opvangcapaciteit te vergroten zodat de druk op plekken als Ter Apel en Budel wat kan afnemen. Rens Spijkers, fractievoorzitter van de VVD in Oude IJsselstreek, maakt zich geen zorgen. ‘Ik ben er enthousiast over. Nu is er gelukkig duidelijkheid en kunnen we de verantwoordelijkheid over alle gemeenten verdelen.’ Zijn gemeente heeft nog geen centrale locatie voor de opvang van asielzoekers. ‘We moeten nu goed gaan kijken of er een geschikte locatie is die past in de  gemeente Oude IJsselstreek en ons landelijk gebied.’

Eerder verrast over standpunt Tweede Kamer

Verrast over het standpunt van de Eerste Kamer is hij ook niet. ‘Nee, de lijn is al jaren dat er iets moet gebeuren aan de spreiding van asielzoekers over het land. Ik was eerder verrast dat onze Tweede Kamerfractie toentertijd tegen de Spreidingswet stemde. Het is mij ook nog onduidelijk wat de Kamer dan wel wil. Mijn persoonlijke gevoel zegt dat het afwijzen van de wet door onze Tweede Kamerfractie vooral te maken had met de verkiezingstijd en de maatschappelijke onrust die er is.’

'De partij was vóór'

Peter Eijsbouts, fractievoorzitter van de VVD in Deurne, heeft hetzelfde vermoeden als zijn collega uit Oude IJsselstreek. ‘De partij was vóór. Anders zouden we niet onze eigen staatssecretaris op pad sturen om een wet te maken. Onder druk van de verkiezingen is de Tweede Kamer niet meegegaan, het zij zo. Lokaal steunen we het wel, omdat we nu een probleem hebben dat we met zijn allen netjes moeten oplossen. Ja, we zijn ook voor het beperken van de instroom, maar daarmee los je de huidige problematiek niet op. Daarvoor staan we als gemeenten ook dan nog aan de lat.’

Populistisch roepen

‘De Eerste Kamerfractie heeft mijn inziens de wet beoordeeld zoals ze dat hadden moeten doen. Je kunt wel populistisch roepen dat je van alles niet wil, maar je zult toch met oplossingen moeten komen. Zolang we niet overal langs de Nederlandse grens politieagenten neerzetten blijven de mensen komen.’ Toevallig stemt de gemeenteraad van Deurne volgende week over het ‘Deurnese model’, een beleidskader dat de gemeente heeft opgesteld om de toekomstige asielopvang in goede banen te leiden. Dit na weerstand van inwoners bij eerdere grootschalige initiatieven.

Politieke zelfmoord

Joris Poffers, Fractievoorzitter VVD Dinkelland

Deurnese model

‘Dat model is er gekomen mede vanwege de mogelijke komst van de Spreidingswet. Er staat in welke stappen er allemaal doorlopen moeten worden voordat de opvang van asielzoekers doorgang krijgt.’ Een belangrijk onderdeel van het model is de beperking van het aantal asielzoekers tot 1 procent van het inwonersaantal. Niet alleen op gemeentelijk niveau, maar ook per wijk. Op die manier zou Deurne ruim voldoen aan de taakstelling die de Spreidingswet met zich mee zal brengen. ‘Die aanpak wordt gedragen door alle partijen’, aldus Eijsbouts.

Lidmaatschap opzeggen

In Dinkelland, waar op dit moment ook geen asielzoekers gevestigd zijn, is de VVD minder blij. Joris Poffers, VVD-fractievoorzitter in die gemeente, noemt het besluit van zijn Eerste Kamerfractie in gesprek met RTV Oost ‘politieke zelfmoord’. Er is volgens hem onder de inwoners geen draagvlak voor de wet. ‘Met de Spreidingswet kunnen gemeenten over een jaar of anderhalf jaar worden gedwongen om asielzoekers op te vangen. Als de instroom blijft zoals die nu is, hebben we straks een heel groot probleem in Nederland.’ Poffers noemt de Spreidingswet op X (voorheen Twitter) de ‘dwangwet’ en zegt dat hij verwacht dat er ‘velen zijn die hun lidmaatschap opzeggen’ mocht deze er met behulp van de VVD komen. Dit als reactie op de eerdere uitspraak van Buigel, die het omgekeerde zei.

Partijcongres wordt pittig

Poffers heeft nog hoop dat de Eerste Kamerfractie zich vóór volgende week dinsdag bedenkt wat betreft hun positieve oordeel over de wet. Vooralsnog heeft hij voor zijn partijgenoten in de senaat heeft geen goed woord over bij de provinciale omroep. 'Zij hebben Dilan Yesilgöz letterlijk voor de bus gegooid door voor de wet te zijn.' Hij verwacht op het VVD-partijcongres van 27 januari aanstaande een pittige discussie.

Zorgen over verdeeldheid

Zo tekent zich een duidelijke tweedeling af binnen de liberalen. Jim Bernaards, fractievoorzitter van de VVD in Bergen op Zoom, maakt zich zorgen. ‘Ik zie de afgelopen tijd om mij heen en bijvoorbeeld in landelijke appgroepen van de partij echt twee kanten ontstaan. De voor- en tegenstanders lijken wel 50/50 verdeeld, en het zit ook heel erg aan de zijkanten. Er is weinig ruimte meer voor nuance.’ Dit terwijl Bernaards verwacht dat de uiteindelijke impact van de Spreidingswet mee gaat vallen. ‘Het is een tegenstelling die er eigenlijk niet hoeft te zijn. Zoals ik het zie heeft dit voorstel echt alleen gevolgen voor gemeenten die totaal weigeren mee te werken aan de asielopvang. Dat zijn er niet veel. Er is wel sprake van ‘rijksbemoeienis’, maar het drama dat nu gemaakt wordt is mijns inziens niet helemaal terecht.’

Twee stromingen

Henriëtte Weerstand-Slot, fractievoorzitter van VVD Den Helder, ziet ook de interne verdeeldheid. Het is een heikel punt, maar dit soort splitsingen zie je vaker bij de VVD. Dan wordt zichtbaar dat de partij toch uit een aantal verschillende stromen bestaat. Dit is precies zo'n onderwerp waarbij het lijkt alsof er geen middenweg mogelijk is. Ik ben altijd vóór de Spreidingswet geweest, omdat ik geloof dat het beter verdelen van asielzoekers niet het verminderen van de instroom in de weg hoeft te staan. Ik heb wel begrip voor dat argument van tegenstanders, want het is ook lastig om tot een eerlijkere verdeling te komen wanneer de instroom hoog is en er zelfs onduidelijkheid bestaat over hoe hoog die eigenlijk is. Toch denk ik dat die twee inspanningen tegelijkertijd kunnen plaatsvinden. En als partij kunnen we dit ook echt wel dragen.

Andere fractievoorzitters die Binnenlands Bestuur woensdag sprak reageren overwegend positief op het standpunt van de Eerste Kamer. ‘Het is makkelijk om niets te doen’, zegt bijvoorbeeld Manon Tibben van VVD Epe. Ze uit wel haar zorgen over limiterende factoren, als de netcongestie, die uitbreiding van het aantal opvangplekken bemoeilijkt. Wim Groot, van VVD Hollands Kroon, is voorstander van de wet omdat er volgens hem steden zijn die voor hun verantwoordelijkheid weglopen. Zijn zorg is wel of er na de komst van de Spreidingswet nog voldoende ruimte is voor regio’s om de verdeling van bijvoorbeeld statushouders, asielzoekers en andere groepen onderling te regelen.

Reacties: 17

U moet ingelogd zijn om een reactie te kunnen plaatsen.

Hans Bakker
De verdragen, wetten, regels en organisaties voor het effectueren van het “recht op asiel” zijn er nog, maar de inhoud, het draagvlak, het geloof, zijn er niet meer. Dus dan krijg je spreidingswetten. Dat is onoplosbaar. Het concept dat een ieder ter wereld in Nederland en andere verdragslanden recht heeft op een asielaanvraag en een toetsing daarvan met alle beroepsmogelijkheden van dien, is niet mogelijk, niet realistisch. Henri Kissinger zei op zijn 26ste: rechtvaardigheid en mogelijkheid dat zijn twee verschillende dingen. Een recht op asiel in de huidige vorm is misschien rechtvaardig, maar het is niet mogelijk.
R. D.
Dat is totale kolder wat u beweert. Er is in Nederland ruimte genoeg voor asielzoekers. Zo zijn er gemeenten zat waar nog geen enkele asielzoeker woont en waar wel plek is, juist daarvoor is de Spreidingswet.
Wij hebben ook geen last van een ''hoge instroom'', dat wordt door de rechts populistische politici verkondigt omdat immigranten een makkelijke zondebok zijn die zich niet kunnen verweren.

Nee waar wij werkelijk last van hebben is een huisvestingscrisis. En laat die nou net juist moedwillig zijn georkestreerd door de VVD door het sluiten van AZC's en het laten overlopen van Ter Apel en tegelijkertijd de woningmarkt om zeep te helpen. Zie het VN-rapport over de woningmarkt.
Overigens heeft de VVD hiermee voor zichzelf een graf gegraven door van immigratie een ''issue'' te maken. Onder het mom van ''het origineel is altijd beter'' scoort de PVV op dit punt beter dan de VVD.
Bert Bakker
Welke gemeentes dan? Linkjes.
Vier miljoen onaanpasbaren in tien vijftien jaar met opvatting uit het jaar nul en met geluk basisschool niveau die ook nogal wat tegen vrouwen en homos hebben. Of wou je zeggen dat dat anders was. Linkjes.
Laten we dat eerst eens oplossen want je houdt geen maatschappij over en geen basis.
Bert Bakker
En verrek dat is nu precies de bedoeling van de boljewiek, de marxist. De hard linkse.
Bert Bakker
Die zetten alijd migratie in om de host maatschappij te vervormen te verzwakken en uiteindelijk kapot te maken.
R. D.
Tada:https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/nederland/artikel/5429780/geen-asielzoekers-welkom-162-gemeenten-boden-sinds-2012-geen

Ten tweede: jij scheert alle immigratie over één kam, dat is fout nummer 1. Daarna scheer jij alle asielzoekers nog eens over één kam. Daarna overdrijf je het aantal ook schromelijk. Dus kom jij maar op met de linkjes die jouw beweringen ondersteunen.

Dat is het probleem met domrechtse mensen zoals jij. Ze roepen maar wat zonder enige kennis van zaken en zich ergens in verdiept te hebben. Maar ze roepen hun grote Führer, Herr Wilders, Herr Baudet, noem maar op, na. Alles wat zij zeggen nemen jullie voor zoete koek. En maar dom lullen en het publieke debat vergiftigen.
Bert Bakker
Ja want ik zie de dossiers en de grotere verhoudingen, maak onder meer beleid en ik ga er niet over liegen. Het is nogal wat om op te lossen en mee om te gaan.
Natuurlijk zijn er uitzonderingen maar dat zijn er heel verschrikkelijk weining, niet genoeg om mee te nemen. Helemaal niet.
Ja dat ze niets boden in de zin van georganiseerde asielopvang zegt niet dat daar geen import tercht komt en is gekomen.
Dat kun je helemaal niet bewijzen want dat is niet zo. Er is geeneen gemeente waar die mensen niet zijn. Je kunt ze niet aanwijzen.
Ik heb bij heel veel gemeentes gewerkt in het hele land en nog steeds.
Ik heb nog nooit rechts gestemd. Hitler was een socialist, mussolini ook. Baudet tsja. Wilders heeft wel een puntje in mijn ogen er is een grens die is ook wel bereikt. Hoef je het niet mee eens te zijn maar ga eens eerlijk die discussie in.
Bert Bakker
Miljoenen en miljoenen is gewoon waar.
Bert Bakker
Ik breng het vrij sterk dat is in reactie op iemand die heel sterk ontkend. De situatie is kritiek. Alles zit op slot kan niets meer bij. Scholen zorg huivesting alles dichtgeslibd. Niet door onze eigen aanwas.
Bert Bakker
En inderdaad speel ik hier vaak de rol van de tegenoverstaande om aan te geven dat we nogal doordraaien in e.e.a.. Het is nogal een kliek bij ons en nogal kritiekloos vaak. Dat mag wel wat harder wat mij betreft kan alleen maar leiden tot betere uitkomsten want dat ontbreekt de laaste tijd het kan gewoon beter.
R. D.
'Hitler was een socialist, mussolini ook' is weer een veelgehoord statement gebruikt door de conservatieve flank die pertinent niet waar is. Het is een van de manieren van de rechterflank om het linker spectrum tot vijand te maken. Wat helaas dus weer na-echoot onder de volgelingen.
Zie: https://www.washingtonpost.com/outlook/2020/02/05/right-needs-stop-falsely-claiming-that-nazis-were-socialists/
Bert Bakker
Allebei leider van de socialisten. Ik heb het niet over nazis ik heb het over hoe dat startte. Waar dat startte. Wat denk je trouwens dat dat stukje vanaf de z betekend. Socialisten. Dat jullie altijd liegen om dat te verbergen ja.
Bert Bakker
Zou ik ook doen.
R. D.
Simpele ziel.
Hans Bakker
Dames en heren, er zijn meer dan 80 miljoen vluchtelingen wereldwijd. Die kunnen wij hier niet allemaal opvangen. Maar het is wel goed dat Nederland een bijdrage levert aan de opvang in ons land. Het probleem zit bij het juridische selectiemechanisme waarmee wij dat bewerkstelligen. Dat mechanisme dat werkt niet. Dat is zeer oneerlijk. Om de toestroom voor ons behapbaar te maken, zijn de veilige vluchtroutes min of meer onmogelijk gemaakt. Dus dan krijg je alleen een select groepje alleenstaande mannen waarvan je je kan afvragen of dat nu de mensen zijn die aan de zware categorie van vluchteling voldoen. Dus we moeten wel onze bijdrage leveren aan opvang in ons land, maar we moeten het instrument, het asielrecht, herzien.
Hielco Wiersma
Aan de tafel van de informateur kan de oplossing worden bedacht als duidelijke afspraken worden gemaakt over de instroomcriteria voor asielzoekers, arbeidsmigranten en studiemigranten. Feitelijk zou het logischer zijn geweest om die afspraken -de voordeur van de instroom- eerst te maken en daarna de besluitvorming over de Spreidingswet (de achterdeur). Een betere communicatie van de VVD-leiding zou op dat punt veel misverstand binnen die partij hebben voorkomen.
Een Spreidingswet voor de asielzoekers is in het algemeen belang -dat is een structureel verantwoorde opvang binnen relevante beleidsterreinen als financieën, woonruimte, onderwijs, zorg e.d.- hoogst noodzakelijk. Daarvoor is in relatie met de onderlinge solidariteit een evenwichtige spreiding onder alle Gemeenten noodzakelijk. Schuilen of wegkruipen kan dan niet meer.
Deze opvang strucureel verantwoord regelen zonder de steun van alle Gemeenten blijkt al gedurende een groot aantal jaren kansloos. Met 340 autonome Gemeenten/republiekjes gaat dat gewoonweg niet. Daar is echt wetgeving voor nodig.
Hielco Wiersma
Als je een structureel verantwoorde oplossing voor dit dossier wil is het duidelijker om eerst de instroom te regelen en daarna de uitstroom. M.a.w. eerst de procedures versnellen en maximale criteria/limieten stellen en daarna de spreiding regelen Je kunt tenslotte ook beter niet dweilen met de kraan open.
Aangezien verzuimd werd om de Spreidingswet voor de behandeling in de Kamers controversieel te verklaren was er geen andere route meer te gaan. Anderzijds is het ook weer niet onlogisch dat onder de druk van de noodzakelijke opvang bij diverse Gemeenten voor de huidige route is gekozen. Een druk die overigens is ontstaan door het uitblijven van voldoende afdoende maatregelen in het verleden, waarvan akte.
Advertentie