Advertentie
sociaal / Column

Kleurrijk en welvarend

Het is maar net hoe je er naar kijkt. Ik heb het hier over welke rol immigranten spelen in de samenleving. Vaak worden immigranten of allochtonen gezien als een last. Omdat ze een zware last zouden leggen op de arbeidsmarkt, de woonmarkt, ons sociale zekerheidsstelsel en de openbare veiligheid. Maar al te vaak wordt de nadruk gelegd op negatieve aspecten van de komst van mensen uit andere landen. Maar het kan ook anders.

04 mei 2009

Dat bleek wel toen ik half april zat te kijken naar Pauw & Witteman. Tijdens een gesprek met publiciste, econoom en juriste Heleen Mees werd een fragment vertoond uit een toespraak van de burgemeester van New York, Bloomberg. Hij sprak over de grote bijdrage die immigranten gebracht hebben bij de opbouw van New York en de Verenigde Staten. “Zonder de denk- en spierkracht van immigranten zou New York geen metro en geen Brooklyn Bridge hebben, zouden er geen scholen zijn, hadden we nooit van veel musicals gehoord en zouden de Verenigde Staten geen politieke partijen hebben,” aldus Bloomberg. Allemaal zaken die door immigranten tot stand zijn gebracht. Hij noemde de inbreng van immigranten van levensbelang voor zijn stad.

 

Met zijn woorden onderstreepte Bloomberg het belang van de rol die verschillende culturen in een samenleving kunnen spelen. Dat is een visie die ik volkomen deel met burgemeester Bloomberg. Ook in de Nederlandse samenleving worden de positieve bijdragen die (afstammelingen) van immigranten leveren aan de vooruitgang lang niet altijd op waarde geschat. Dat bleek afgelopen week ook weer eens duidelijk uit de lintjesregen. Slechts in een enkel geval kwam er een onderscheiding bij een immigrant terecht. Ik las in een bericht hierover dat dit voor een belangrijk deel zou komen doordat het in allochtone kringen niet gebruikelijk is iemand voor een onderscheiding voor te dragen, maar dat kan niet alleen maar de oorzaak zijn.

 

Zeker,  de voorbeelden die Bloomberg noemde zijn groots en erg zichtbaar en zijn misschien niet te vergelijken met de bijdrage die immigranten in Nederland hebben geleverd. Maar toch, het is een kwestie van wíllen zien. Ik geloof dat de Nederlandse samenleving veel voordelen gehad heeft van de komst van mensen uit andere culturen. Door hun andere ziens- en denkwijze hebben ook zij bijgedragen aan de kleurrijke en welvarende samenleving die Nederlands op dit moment is.

 

Ik ben trots op kleurrijk Nederland.

 

Aysel Erbudak
Voorzitter Raad van Bestuur van het Slotervaartziekenhuis

 

Reacties: 19

U moet ingelogd zijn om een reactie te kunnen plaatsen.

Lex van Haarlem
EXTREME KEUZE
In zijn laatste reactie (11.05.09 20:30) legt Wim van Groningen mij een extreme keuze voor. Een zwart-wit-keuze tussen ofwel “mijn adoratie voor mevrouw Erbudak”, ofwel “de feiten: mevrouw Erbudak is veroordeeld wegens medeplichtigheid aan uitlokking van een poging tot afpersing. Ook is de bestuursvoorzitter van het Slotervaartziekenhuis datzelfde jaar…..etc.”.
.
Wim van Groningen zegt dat hij graag “alles een plaats wil geven”. Voor mij is het onaantrekkelijk om hierin mee te gaan. Sterker nog, het lijkt mij niet alleen op deze plaats, maar ook in het algemeen onverstandig om dat te doen. Als je alles wat tijdens een discussie in je opkomt, een plaats wilt geven, geef je jezelf immers snel over aan waarde-oordelen over van alles en nog wat, en in het bijzonder over mensen.
Waarde-oordelen die direct of indirect waarschijnlijk meer over jezelf zeggen, dan over de mensen waarover je spreekt, en over de kern van de zaak die speelt.
.
Mijn idee is dat het goed is om je hierin te beperken. Dit betekent niet dat je voor opiniërende discussies moet weglopen, maar dat je de hoofdzaken en bijzaken die in het licht van zo’n discussie aan de orde kunnen komen, in de juiste proporties probeert te zien.
.
Zo ontgaat het mij wat de zin ervan is om in het kader van een discussie n.a.v. Aysel Erbudak’s column: “Kleurrijk en welvarend”, de feiten over criminele activiteiten, die Wim van Groningen inbrengt, een plaats te geven.
En zonder last te hebben van de waarde-oordelen die snel aan zulke feiten worden verbonden, kan mijn waardering voor Aysel Erbudak ook weer in de juiste proporties worden gezien: in deze discussie sta ik voor wat ik gezegd heb. Niet meer en niet
minder.
.
In haar column vraagt Aysel Erbudak de Nederlandse samenleving om de ogen te openen voor de waardevolle bijdragen van allochtonen en immigranten, en zegt ze dat dit vooral een kwestie is van “wíllen zien”.
Dat zij hiermee een punt heeft, blijkt duidelijk in de vele reacties van lezers die zich niet aangesproken voelen. Vooral dáárop heb ik mij in deze discussie gericht.
R. Windt / onbetaalde "gezond verstand bevorderaar"
en zegt ze dat dit vooral een kwestie is van “wíllen zien”.
---------
Mijnheer blijft hier dus op haken en fixeren.
Ik vind dat het toch al hoge acceptatie gehalte (in landen van herkomst nog geen fractie in omgekeerde situatie) hier ernstig tekort mee gedaan wordt. Bijna schofferend te noemen.

Het moet wel een tweerichtingsverkeer zijn!
Ik heb het gevoel dat een gemiddelde autochtone Nederlander meer open staat en bekendheid heeft met de vele culturen, dan de vele culturen in die van de autochtone burgers! Waar hebben we het over?

Wat aan de andere kant men "moet willen zien" is dat er grenzen aan alles is.
Struisvogelpolitiek of struisvogelmeningen helpen niet bij samenhang vinden in de onsamenhang.

Buiten de vele culturen die er hier al waren, gaan al jaar en dag elk jaar vliegtuigladingen naar Turkije en allerlei overige exotische oorden. Hoezo "niet willen zien"?Autochtone burgers, die dit niet kunnen betalen, wonen in wijken waar men al een minderheid is en krijgen genoeg mee van de multiculturaliteit! Hebben geen keuze ook in de sociale sector. Het is makkelijk praten vanuit beter gesitueerden in betere wijken, om de zegeningen van een ongevraagde multiculturaliteit te prijzen.
Er is geen regie m.b.t. een missionstatement. Hoe en hoever?
Dat is een legitieme vraag!
Dat durft de "volksvertegenwoordiging" niet aan. Die lafheid heeft meetbare politieke gevolgen.
Lex van Haarlem
SCHOFFERING OF COMPLIMENT?
Naar aanleiding van de reactie van R. Windt (13.05.09 12:22) en in een poging om in het zeer beperkte kader van deze discussie, hoofdzaken van bijzaken te onderscheiden, zeg ik dat je met het oog op de boosheid bij autochtonen over allochtonen in het kader van het integratievraagstuk – heel globaal en compact geformuleerd – twee dingen kunt doen:
.
[1] Serieuze problemen in het kader van het integratievraagstuk op een overtuigende wijze aanpakken en oplossen.
Dit gaat in ons polderland bij lange na niet goed genoeg. Het succes van de PVV in de peilingen is in dit verband veelzeggend.
.
Hierover is heel veel te zeggen en te bediscussiëren, maar dat valt buiten het bestek van deze discussie n.a.v. Aysel Erbudak’s column die de aandacht specifiek richt op het volgende punt.
.
[2] Stilstaan bij en leren van waardevolle bijdragen van allochtonen en immigranten.
Hoe slechter het gaat met punt [1], hoe meer weerstand het zal oproepen en moeilijker het is, maar tegelijkertijd ook, hoe waardevoller het is om aandacht te vragen voor punt [2].
Dit is wat Aysel Erbudak heeft gedaan in haar column: “Kleurrijk en welvarend”.
.
Juist vanwege de vele problemen in het land op het terrein van het integratievraagstuk en de onmacht van en het gebrek aan moed bij de gevestigde politieke orde om hierop effectief te reageren (punt [1]), zie ik het eerder als een compliment aan de autochtone lezers dan als een schoffering van de autochtone lezers om op deze plaats met hen in discussie te gaan over punt [2].
.
Wie die discussie aangaat, dicht de autochtone lezers immers de veerkracht, helderheid van geest en bereidheid toe om – ondanks de vele problemen en oplopende spanningen op het terrein van het integratievraagstuk (punt [1]) – op een evenwichtige manier met de materie te blijven omgaan en om bínnen de context van punt [2] hoofdzaken van bijzaken te onderscheiden.
Of anders gezegd: wie die discussie aangaat, acht de autochtone lezers ertoe in staat om over hun eventuele boosheid heen te stappen en er in de discussie niet van alles bij te halen, waar wel heel veel over te zeggen is, maar niet op deze plaats n.a.v. deze column.

Misschien kan een andere column, wellicht zelfs op deze plaats, daar een passende voorzet voor geven?
R. Windt / onbetaalde "gezond verstand bevorderaar"
Mijnheer van Haarlem,

In mijn optiek, blijft u aanhaken op inspanningen van slechts een kant en dat verpakt in vele omslachtige zinnen en consistent niet ingaande op argumenten, maar die als bijzaken, of niet terzake beschouwend. Dat schiet dus niet op zo.

Zet mijn hoop dus verder maar op landelijke initiatieven, die meer pro-integratie-effecten opleveren, omdat dan niet om heikele punten heen geslopen kan worden, hoop ik, en voor een deel WEL heldere lijnen ontstaan met meetbare resultaten en inspanningen van BEIDE kanten.
Dat is op 1 juli de wet gemeentelijke antidiscriminatievoorzieningen.
Een laagdrempelige instantie voor meldingen over ongelijke behandeling op alle fronten! Hopelijk is er dan wel handhaving van onze wetten en selectief geshop daarin ontmoedigend.

Jan Beerenhout azn / Buitenlid IPSV=Bende van Schaefer
Sinds 1962 (tot heden) ben ik betrokken bij de 'opvang en begeleiding van gastarbeiders, o.a. via de NederlandschTurksche Vereeniging (Holanda-Turk Cemiyeti) anno 1934. Vaakj worden vergelijkingen tussen Nederland en de VS gemaakt, waarbij gemakshalve vergeten wordt dat de VS uit 100% immigranten bestaat (nadat die de autochtonen vrijwel hadden uitgeroeid) en de Nederlandse bevolking maar max.15% állochtonen' kent. Dat maakt een enorm verschil, Bayan Erbuyak kent dat kennelijk niet
Lex van Haarlem
Beste Jan Beerenhout,
Nu we niet alleen naar de kern van de zaak kijken, maar vooral ook de punt op de "i" scherp willen zetten, hetgeen "vaakj" een goede zaak is, vraag ik mij af wie "Bayan Erbuyak" is.
Zonder dat te weten, kan ik slechts gissen naar wat in de kern van de zaak de strekking van uw reactie is.
Verbaan / werkcoach
Natuurlijk heeft mevrouw Erbudak gelijk dat er vaak te weinig waardering is voor bijdragen van allochtone bewoners. Toch zie ik het feit dat er minder allochtone Nederlanders een lintje gekregen hebben niet in de eerste plaats als een kwestie van discriminatie als dat tenminste is wat door mw. Erbudak wordt gesuggereerd. Het is nu eenmaal een gegeven dat allochtone mensen ( wanneer worden we van dit vreselijke woord bevrijd?) maatschappelijk minder actief zijn. Dat heeft vooral te maken met de maatschappelijke klasse. Het heeft tientallen jaren geduurd voordat de arbeidende klasse goed georganiseerd was. Het verschil met Amerika is al aangeduid. Daar zijn geen sociale voorzieningen en iedere immigrant leerde snel Engels. Wel een verschil met Nederlanders waar het heel lang heeft geduurd voordat mensen doorhadden dat ze geëmigreerd waren. Het ergste voorbeeld hiervan zijn de Molukkers. Algemeen: hoe slechter voorbereid je naar een ander land gaat hoe langer het duurt voor je er echt bijhoort.
A. van den Heuvel / Zelfstandig adviseur
Een vergelijking met Amerika gaat sowieso niet op. Bloomberg haalt een paar mooie projecten naar voren zoals de New Yorkse metro en de Brooklyn Bridge, maar er zijn veel meer grote projecten te noemen (White House, US Capitol, tal van spoorlijnen en wegen) die door slavenarbeid tot stand zijn gekomen.
Die zou je ook immigranten kunnen noemen, maar dan niet van de vrijwillige soort.

Ook vrijwel de gehele infrastructuur van Australië, Tasmanië en Nieuw Zeeland is door immigranten gebouwd, maar of de autochtone bevolking daar nu zo blij mee was is kun je je afvragen.
En wat te denken van de grote infrastructurele projecten in Zuid-Afrika, Zimbabwe en tal van andere gekoloniseerde landen? Kortom: een vergelijking tussen landen met een heel andere geschiedenis op het gebied van migratie is niet zomaar te maken.
Jofel
Aanvullende op onderstaande reacties wil ik opmerken dat er ook allochtonen zijn die blank zijn, zoals ik. Niemand vermoed dat ik een tweede generatie allochtoon ben omdat mijn moeder Duits is. Dat verschil ziet men niet. Wellicht zijn er wel meer allochtonen beloond met lintjes maar is er niet goed onderzocht wat de afkomst was/is van ouders en oma's en opa's.
Mehmed Ozdemir / Onderzoeker
Dit stuk staat als een tang op een varken.de situatie in Amerika is totaal anders als in Nederland. Dit is appels met peren vergelijken
R. Windt / onbetaalde "gezond verstand bevorderaar"
Kleurrijk en welvarend.
Vanwege het tweede is het eerste ontstaan in eerste instantie, anders was men niet nodig geweest voor banen, of niet naar hier gekomen. Men kwam in elk geval niet voor de molens en de klompen.. Ook mensen van elders zijn calculerende burgers. Men moet het niet mooier maken dan het is.
Het volk is nooit gevraagd of zij een immigratieland willen worden, zoals Amerika, Canada etc.
Het incasseringsvermogen is door aard bevolking en komst voor die tijd al van mensen uit verschillende culturen al groot, maar in die omvang in 30 a 40 jaar tijd, door bepaalde elite opgelegd, is teveel geweest. De vervolgimmigratie doet er jaarlijks weer een stevige hoeveelheid bovenop. Ook dat is calculerend gedrag.
Geen vaderlandsliefde voor dit land!!
Het helpt ook niet voor de integratie als een cultuur extra privileges claimt onder de noemer vrijheid van godsdienst.

Als autochtone mensen niet mee kunnen komen om allerlei redenen wordt al of niet terecht gewezen naar de harde samenleving. Als allochtone mensen niet mee kunnen komen, niet integreren, ligt dat zondermeer aan de harde samenleving, maar daar komen dan weer onterechte extra negatieve etiketten bij, als racisme, vreemdelingenhaat etc.

Burgers die hier van oorsprong wonen zijn ook gewoon calculerende burgers, die hun belangen willen bewaken en dat is o.a. niet het gevoel krijgen dat men zelf geemigreerd is. Diversiteit prima, maar eis niet dat oorspronkelijke bevolkingen in Europa het toe moet juichen een minderheid te worden in de tweede helft van deze eeuw. De Nederlandse identiteit komt onder druk te staan, het sterkste door een nieuwe zuil door alle uiterlijke kenmerken in de straat ook nog eens.
Over de hele wereld is die mate van demografische verandering niet aan de orde. In West Europa wel door aanzuiging van de welvaart hier. Als dit niet hoog op de agenda komt te staan van de West Europese landen en die instroom onverminderd doorgaat, gaan burgers van hun democratisch recht gebruik maken in een richting, die instabiliteit gaat veroorzaken, omdat politiek in Nederland en in andere landen in West Europa het laat afweten. Fortuyn zei om die reden, eerst integratie in dit kleine dichtbevolkte land van wie hier nu zijn en vooral cohesie laten groeien i.p.v. andersom, maar die ambitie doen slagen en instroom onverminderd erbij, lukt niet en gaat ten koste verder van redelijke vraag om behoud in redelijke mate van eigenheid landen hier in West Europa.


aysel erbudak / voorzitter raad van bestuur
beste meneer Windt, dank voor uw veelzeggende heldere reactie die een weergave is van de beleving van vele ""oorspronkelijke""autochtonen in west europa. tegenwoordig zijn de klompen en molens niet meer dan een toeristisch trekpleister. de toekomstige generaties , afstammelingen van autochtonen en allochtonen, zullen zich verbazen over vele denkbeelden die er nu heersen. ik geloof dat eerst de grenzen binnen europa verder zullen vervagen en daarna die met de rest van de wereld. wie weet komt er eentijdperk in de toekomst waarin niet alleen bedrijven fuseren maar ook landen. U als oorspronkelijke bewoner van dit land en ik als immigrant zijn hooguit onderwerp voor moppen van de toekomsitge generaties.
Lex van Haarlem
De zaak op z'n kop en de kop in het zand. Veel reacties relativeren het punt van Aysel Erbudak door op een correcte manier te wijzen op het onweerlegbare feit dat de situatie in Amerika wezenlijk anders is dan die in Nederland. Daarmee draaien we echter de zaak om, en lopen we het risico de essentie te missen. Aysel Erbudak bedoelt namelijk niet te zeggen dat wij meer op Amerika zouden moeten willen lijken, maar dat wij op een deelterrein van de verschillen met Amerika iets kunnen leren dat voor ons van essentieel belang is. De kernvraag is: "wat kunnen wij als samenleving leren van immigranten en allochtonen?". En sterker nog, welke verworvenheden hebben wij als samenleving bij uitstek te danken aan immigranten en allochtonen? Of nog anders gezegd, omdat 'allochtonen' een vervelend woord is, welke verworvenheden hebben wij juist te danken aan het feit dat wij een “kleurrijke samenleving” zijn? Daarvoor kunnen wij onze ogen gesloten houden..., of openen. . Het is dus precies zoals Aysel Erbudak het verwoordt: “het is een kwestie van willen zien”. En als zij zegt: “Door hun andere ziens- en denkwijzen hebben zij bijgedragen aan de kleurrijke en welvarende samenleving die Nederland op dit moment is”, zal iemand die oprecht “iets wil zien en leren”, op de eerste plaats willen ontdekken: “Hoe zit dat dan precies met die andere ziens- en denkwijzen?”. Om ons daarvoor open te stellen, daartoe spoort Aysel Erbudak ons aan. Daarmee maakt zij de zaak los, of anders gezegd, daarmee draait zij de zaak om. Of nog anders gezegd, daarmee spoort zij ons aan om de kop niet langer in het zand te steken. Daarmee houdt zij ons de indringende spiegel voor dat wij de neiging hebben hoofdzaken en bijzaken te verwisselen. En dat is iets, dat zij keer op keer doet. Niet alleen met woorden in haar column's, maar ook met daden in haar werk. Als er iets zichtbaar wordt in de correcte en oncorrecte reacties op deze column, is het wel dat onze autochtone cultuur, die in de kern van de zaak een correcte ‘witte-mannen-cultuur’ is, de onweerstaanbare conformistische of zelfs kleinburgerlijke neiging heeft om onbewust of bewust vast te houden aan vanzelfsprekendheden en kleine eigenbelangen. Dat wij daarmee de zaak op zijn kop zetten en de plank volledig misslaan, en dat wij onze ogen er niet langer voor mogen sluiten dat wij daarmee op grote schaal onherstelbare schade aanrichten, wordt duidelijk in de mondiale multi-crisis, waarin wij ons momenteel bevinden. Een crisis die niet los te zien is van het jaren lang vasthouden aan en najagen van de kleine belangen van de gevestigde orde, en wel ten koste van het belang van het grote geheel. Wie heeft het hier nou eigenlijk verkeerd begrepen?
R. Windt / onbetaalde "gezond verstand bevorderaar"
ik geloof dat eerst de grenzen binnen Europa verder zullen vervagen en daarna die met de rest van de wereld. wie weet komt er eentijdperk in de toekomst waarin niet alleen bedrijven fuseren maar ook landen.
-------
Geachte mevrouw Erbudak

Dit prachtige wenkende perspectief, ook wat mij betreft, is op grond van ervaringen in de geschiedenis niet haalbaar, als het van burgers zelf moet afhangen. Topdown opleggen geeft grote narigheid!

Dit proces van demografische veranderingen in de werelddelen, wat u voor u ziet, gaat helaas niet gelijk op. Dus hier in West Europa komen de kinderziektes het scherpst naar boven, in een heel onstabiel tijdsgewricht vanwege tal van factoren. U schetst de bijbelse voorstelling van Gods Koninkrijk op aarde. We zien er alleen nog maar glimpen van op het grote geheel, ondanks duizenden jaren wereldgodsdiensten. Daar is de onderlinge verdeeldheid nog steeds pijnlijk zichtbaar in deze wereld!
Het is wishfull thinking. Dag mag, maar is niet verstandig als volksvertegenwoordiging dat ook toepast.

Regeren is een pragmatische, integere aangelegenheid en gericht op menselijke maat (zowel de positieve als negatieve elementen ervan) en houdt vooral vooruitzien in, t.b.v. stabiliteit en continuiteit en passend anticiperen daarop en daarbij draagvlak vinden onder (best redelijk denkend gemiddeld) bevolking. Dat laat al jaar en dag veel te wensen over, zoals de o.a. de huidige fin. crisis maar weer eens onderstreept.

Dynamieken tussen burgers is een ander niveau, hetgeen Den Haag maar matig kan beinvloeden, omdat men nauwelijks van volksvertegenwoordiging kan spreken, die nog verdeeld is ook binnen een cultuur van incidentenpolitiek en moeilijke kwesties sterk vooruitschuivend.

Wie of wat biedt momenteel de samenbindende agenda voor een echte samenleving? Emoties terecht of onterecht voeren de boventoon naast eigenbelangen, waarbij teveel overvraging vast te stellen is en nobelheid van oude bevolkingsgroepen hier, die al veel in allerlei opzichten op het bordje hebben gekregen in minder dan een halve eeuw en aan alle kanten gerukt wordt aan de broze brede identiteit die er destijds nog maar was, maar wel zekerheid over identiteit binnen de snel weggesmolten zuilen van destijds.

Europa is verdeeld tenzij het gaat om gezamenlijke belangen. De massa-immigratie per land is bij lange na nog niet gegroeid naar een volk, een taal, een gemeenschap in de ECHTE zin van het woord gemeenschap.
Het zijn in de prive-sfeer talrijke overwegend gescheiden stromingen in een piepklein overbevolkt land, met stevige banden met landen van oorsprong, waar vooralsnog ook partners weer gezocht worden en men door mobiliteit en welvaart in deze tijd die banden met het voormalig thuisland ook stevig kan blijven onderhouden.

Kleinkinderen van mijn inmiddels overleden schoonouders spreken niet eens meer Nederlands. Ze zijn verCanadeest. Hun ouders hebben ook de keuze gemaakt afstand te doen van het Nederlandse paspoort en zich helemaal op die samenleving te richten. Dat vergde in de eerste 15 jaar ook veel emoties en inspanningen! Geld was nodig voor opbouw van het leven daar en vliegtickets kopen zou dat belemmeren en heimwee voeden. Dit ter illustratie dat we het concept emigratie dichtbij kennen en begrijpen.

De oude gemeenschappen in Europa zelf zijn door alle maatschappelijke ontwikkelingen medio vorige eeuw, los nog van de massa-immigratie, zelf niet eens goed in balans meer. De morele ankers zijn te snel weggeslagen na de "vrijheid blijheid revolutie", ook nog eens in een tijd van snel groeiende globalisering, die ook veel onzekerheden meebrengt. Dan hebben we het niet over milieurampen en andere zaken die de planeet bedreigen en dat allemaal dringt dagelijks via media onze huiskamers binnen.

Voorts hebben we in de geschiedenis allerlei pogingen gezien van "veroveraars" continenten in te lijven. 60 jaar geleden de laatste poging daartoe. De geschiedenis pleegt te herstellen wat bevolkingen is opgelegd, tenzij een samenleving zelf organisch samensmelt. Dat zie je echter niet zoveel.
Kijk naar Belgie en Ierland dichtbij bij huis.
In Oost Europa is juist de tegengestelde beweging zichtbaar, waar u op hoopt mevrouw Erbudak!

Vooralsnog is het voorttobben op hoop van zegen, zonder aanjagers die samenhang in onsamenhang brengen. Dat begint met nuchtere analyses allemaal te durven erkennen.








Lex van Haarlem
NUCHTERE ANALYSES EN VOORTTOBBEN OP HOOP VAN ZEGEN?
Vanuit een conventioneel perspectief kijkt R. Windt in zijn tweede reactie in deze discussie (08.05.09 14:57), in het heden om zich heen, en vanuit het heden naar het verleden.
Hij analyseert, interpreteert, concludeert, motiveert, speculeert, en beweert al met al dat Aysel Erbudak een “niet haalbaar wenkend perspectief” schetst, dat hij ook typeert als de “bijbelse voorstelling van Gods Koninkrijk op aarde”.
.
Zijn betoog biedt weinig perspectief op vernieuwing en laat een sombere indruk achter.
In zijn afsluitende alinea stelt R. Windt op veelzeggende wijze: “Vooralsnog is het voorttobben op hoop van zegen, zonder aanjagers die samenhang in onsamenhang brengen. Dat begint met nuchtere analyses allemaal te durven erkennen”.
.
Het betoog van R. Windt, en in het bijzonder zijn slotzin, roept bij mij het beeld op van iemand die zichzelf ziet als iemand die de realiteit en de problemen van de mensheid tenminste op een nuchtere manier onder ogen durft te zien.
Opmerkelijk is het dan wel dat hij Aysel Erbudak toedicht dat zij de “bijbelse voorstelling van Gods Koninkrijk op aarde” schetst. Dit lijkt mij geen nuchtere vaststelling. Dat heeft zij toch niet gezegd of geschreven?
.
Als iemand tot zo’n uitspraak komt, en op basis van – naar eigen zeggen – nuchtere analyses spreekt van het voorttobben op “hoop van zegen”, krijg ik de indruk dat hier iemand met een stevige persoonlijkheid aan het woord is, die op Aysel Erbudak beelden projecteert, die meer zeggen over de persoon in kwestie, dan over haar en over het ontbreken van “aanjagers die samenhang in onsamenhang brengen”.
.
Dit maakt opnieuw duidelijk dat Aysel Erbudak de spijker juist op de kop slaat, met haar oproep aan ons om de ogen te openen en om de bereidheid op te brengen verder te kijken dan onze neus lang is.
Dan kunnen wij zien dat andere culturen met hun andere ziens- en denkwijzen juist ook kunnen bijdragen aan de verrijking van de samenleving.
En bovendien kunnen wij dan leren en ervaren dat wij ons niet hoeven te beperken tot de zogenaamd nuchtere feiten. En ook, dat wij ons niet hoeven neer te leggen bij een somber perspectief van “voorttobben op hoop van zegen”.
.
De oproep van Aysel Erbudak, komt erop neer dat wij op een heldere manier, onze vanzelfsprekende vooroordelen onder ogen gaan zien, kleine belangen en het belang van het grotere geheel beter in proporties gaan brengen, en dus hoofdzaken beter gaan scheiden van bijzaken.
Zo’n oproep zet aan tot grensverleggende vernieuwing en samenwerking, en is een aanjager die samenhang kan brengen

Hoezo, “voorttobben op hoop van zegen"?
R. Windt / onbetaalde "gezond verstand bevorderaar"
citaat van de heer van Haarlem:
dat hij Aysel Erbudak toedicht dat zij de “bijbelse voorstelling van Gods Koninkrijk op aarde” schetst. Dit lijkt mij geen nuchtere vast
stelling. Dat heeft zij toch niet gezegd of geschreven?

Citaat mevrouw Erbudak
ik geloof dat eerst de grenzen binnen Europa verder zullen vervagen en daarna die met de rest van de wereld. wie weet komt er eentijdperk in de toekomst waarin niet alleen bedrijven fuseren maar ook landen. Einde citaat.

De heer van Haarlem heeft veel te melden over de verpakking van de argumenten van mijn reactie, maar ik mis tegen-argumenten waar insteken niet kloppen volgens hem! Alleen in het bovenstaande meent hij een discrepantie te lezen. Laat ik dit toelichten: als grenzen in de wereld vervagen, zoals mevrouw Erbudak beschrijft, is het mensdom dus op een niveau gekomen die ik vergelijk met een bijbels citaat.
Als je nuchter om je heen kijkt en naar de geschiedenis recent en verder terug, is het onrealistisch te verwachten dat dit fraaie vergezicht haalbaar is.

Citaat de heer van Haarlem:
Dit maakt opnieuw duidelijk dat Aysel Erbudak de spijker juist op de kop slaat, met haar oproep aan ons om de ogen te openen en om de bereidheid op te brengen verder te kijken dan onze neus lang is.
Dan kunnen wij zien dat andere culturen met hun andere ziens- en denkwijzen juist ook kunnen bijdragen aan de verrijking van de samenleving. Einde citaat.

Als dit het enige antwoord is op een hele opsomming waar dit land na een bezetting en heftige ontwikkelingen er meteen opvolgend, doorheen gegaan is, dan is dat bijzonder magertjes! Er waren al verschillende culturen en er zijn er nu in totaal 168. U ziet de gemiddelde burger zich daarin wel verdiepen? Zou het toejuichen hoor, maar ik zie het niet gebeuren. Voor alle duidelijkheid: ik zie het onderling niet gebeuren! Op de werkvloer of op school bijvoorbeeld nog wel, maar daarbuiten zijn het overwegend separate werelden.

Bovenstaand citaat is tevens uw antwoord op 2002? Op het tweede signaal Wilders?
Dan hoor ik de heer Melkert weer zeggen: we moeten het beter uitleggen.

Het hangt nog samen, omdat de aanwezige welvaart volgens mij nog in de onderzoeken leiden naar de uitkomst, dat men met eigen huisje boompje beestje tevreden is, maar niet met de samenleving! Ik hoop dat de heer van Haarlem ook bekend is met die uitkomsten. Ik heb het niet zelf verzonnen.

Zijn reactie duidt erop dat hij de kosmopolitische inslag van mevrouw Erbudak deelt. Naar mijn waarneming een minderheid op de gehele bevolking.
En zoals de politieke correctheid vanuit kleine kring is opgedrongen enkele tientallen jaren lang, kun je die kosmopolitische inslag ook wel willen opleggen aan de bevolking. Wellicht komt e.e.a. uit dezelfde kokers.

Het boek van Fortuyn "de verweesde samenleving" is nog steeds actueel en ik vrees dat het enthousiaste citaat hierboven van de heer van Haarlem geen werkende medicatie daarvoor biedt.

Wim van Groningen / analist
Ik denk dat de heer van Haarlem mevrouw Erbudak-van Waveren is.
Lex van Haarlem
OPMERKELIJKE SPECULATIES Wim van Groningen zegt te denken dat ik mevrouw Erbudak-van Waveren ben. R.Windt, die concludeert dat mijn reactie erop duidt dat ik de kosmopolitische inslag van mevrouw Erbudak deel, suggereert dat een kleine kring, waartoe ik mijzelf kennelijk moet rekenen, die kosmopolitische inslag wil opleggen aan de bevolking. Ik schrijf op deze plaats op persoonlijke titel en onder mijn eigen naam. Niet meer en niet minder. Niet meer, omdat ik de aandacht uitsluitend wil richten op hetgeen ik schrijf, en mij daarbij op geen enkele status of andere wijze van indruk maken, wil laten voorstaan. Wat mij betreft is dit een plaats waar opvattingen en argumenten in openheid kunnen worden uitgewisseld, en mensen tot meningsvorming kunnen komen. Het streven naar evenwichtigheid spreekt mij daarbij aan. Niet minder, omdat ik sta voor wat ik zeg, en vrijblijvendheid wil vermijden.
Wim van Groningen / analist
geachte heer van Haarlem . Ik neem aan dat u niet mevr, Erbudak bent. Ik zou het op prijs stellen u adoratie voor mevr. Erbudak een plaats te geven. Ik begrijp dat crimineel gedrag aantrekkelijk is.Ik ben er voor alles een plaats te geven . Haar kijk op organisatie, mens en systemen kan verfrissend over komen sluit uw ogen niet voor feiten :mevrouw Erbudak is veroordeeld wegens ‘medeplichtigheid aan uitlokking van een poging tot afpersing’.
Ook is bestuursvoorzitter van het Slotervaartziekenhuis datzelfde jaar veroordeeld voor het arrangeren van schijnhuwelijken met vrouwen in kwetsbare geestelijke posities en is aangemerkt als lid (cq )n het hoofd van een criminele organisatie
Advertentie