Jonge ambtenaren: pensioenstelsel oneerlijk
Het huidige pensioenstelsel is onhoudbaar. De lasten worden niet eerlijk verdeeld tussen jongeren en ouderen. Dat vinden verschillende organisatie van jonge ambtenaren in Nederland. Door lage rente en stijgende levensverwachtingen kunnen penioenfondsen moeilijker aan hun verplichting voldoen en de rekening komt bij de jongeren te liggen, vinden ze.
Garantiepotje
Het penioenstelsel is de afgelopen jaren tweemaal herzien; de overgang naar het middelloon en het afschaffen van het vroegpensioen. Beide maatregelen hebben echter niet geleid tot een stabiele en houdbare regeling. Om het pensioenniveau voor de oudere generaties en gepensioneerden op 100 procent te houden is daarom een 'garantiepotje' nodig. Deze pot moet worden gevuld door de jongere generaties.
Inleveren
Jann, de jonge ambtenaren Noord Nederland, noemt dit 'onhoudbaar, onverdedigbaar én niet conform de solidariteitsgedachte die ten grondslag ligt aan ons pensioenstelsel'. In de goede tijden zijn de vruchten geplukt, zoals bijvoorbeeld het eindloonstelsel, (pre-)vut en premievakanties. Daarom zal in slechte tijden ingeleverd moeten worden, aldus Jann. 'En niet alleen door een deel van de deelnemers, maar door alle deelnemers'.
Oproep
Jann heeft een brief geschreven aan de Pensioenkamer, het orgaan waarin werkgevers en werknemers over pensioenen onderhandelen. De jonge ambtenaren roepen daarin de Pensioenkamer op zich in te zetten voor een nieuw en solidair stelsel dat recht doet aan alle generaties.
Reacties: 26
U moet ingelogd zijn om een reactie te kunnen plaatsen.
Naast alle hiervoor genoemde argumeten nog het volgende . Een belangrijke oorzaak van pensioenproblemen is de toegenomen levensverwachting. Wie gaan daar het meest van profiteren ? Juist , de jongeren !
Wie zet al deze reacties op de rij in een brief naar de pensioenkamer?
Als we nu eerst eens zouden kijken hoe onze spaarcenten belegd worden en bij wie dan kunnen we zelf in het pensioenfonds gaan zitten om controle uit te oefenen.
Voor de beginners geldt, werken met 30 dat is dus 13 jaar later als wij zijn begonnen, die kunnen dan een spaarrekening starten gelijktijdig met de studie, voor hun pensioen later.
Ik ben het eens met mijn voorgangers dat wij wel voor alles betaald hebben maar er niet van mogen eten!!
"Kassa" dus door te roepen langer werken moet, echter het is haast niet uit te voeren want je bent met 35 jaar al te oud, en de kleine man/vrouw is dus het haasje.
Voor het overige vind ik dat we vooral solidair met elkaar moeten blijven. De jongeren van nu worden ook weer ouderen.
Ik ben jong, ambtenaar, ook nog vrouw en zwanger. Erg he? De baby-boomers: dat zijn mijn ouders. Met een eigen, klein, bedrijf hebben zij écht al 40-45 dienstjaren (als ondernemer en als huisvrouw) keihard gewerkt en zij zijn nog niet klaar. Niet alleen omdat ze niet willen, maar ook omdat het door hen opgebouwde pensioen niet voldoende zal zijn om in deze tijd rond te kunnen komen.
Maar de baby-boomers zijn ook mijn collega's die al 30 jaar bij de overheid in dienst zijn, hun tijd wel uitzitten, ongeacht mate van meeontwikkeling met de moderne overheid en/of betrokkenheid bij het werk.
Mijn generatie heeft het goed: de huidige maatschappij is opgebouwd door de generaties voor ons (dus niet alleen de baby-boomers, maar juist ook hun voorgangers die echt dit land vanaf niets hebben moeten opbouwen!). Wij dragen nu ons steentje bij. Voorzieningen waar iedereen aan meebetaalt zijn een groot goed: of dit nu gaat om de ziektekosten van een 60plusser die meent tijdens zijn eerste pre-pensioensweek de wielrenfiets op te moeten springen en daarbij direct zijn hart het begeeft, of de kosten van de kinderopvang van onze kinderen, om er maar voor te zorgen dat vrouwen aan het werk kunnen blijven (denk dan ook eens aan de verpleegster die gelukkig nog beschikbaar is om de te enthousiaste wielrenner te verzorgen).
Solidariteit is geen kwestie van de eigen toekomst zeker stellen, maar van het verdelen van baten en lasten over alle generaties.
Hoe de toekomst van ons en onze kinderen eruit ziet is onzeker. Mijn zoontje zal ook profiteren van hetgeen wij nu opgebouwen (zoals de kenniseconomie), en wij zullen na een x-aantal dienstjaren óók geconfronteerd worden met gestegen lasten en een tegenvallend pensioen. Maar om überhaupt een pensioen te hebben tegen die tijd, is het van belang het solidariteitsprincipe zo juist mogelijk toe te passen. Als er de huidige bronnen worden leeggezogen om de toekomst van mensen die op korte termijn zullen stoppen met werken zeker te stellen, dan hebben wij over 35-40 jaar zeker een probleem. En de generaties na ons ook!
We hebben als maatschappij de keuze: vasthouden aan het solidariteitsprincipe en de baten en lasten evenredig verdelen, of totaal loslaten en allemaal onze eigen boontjes doppen. Maar dat geldt dan wel voor iedereen en per direct: want dat is wel zo eerlijk, toch?
Mijn vader heeft eindloon pensioen. Na de HBS, Universiteit en dienstplicht was hij 26 jaar oud en met 57 ging hij met de VUT. Eenendertig jaar werken dus. En met hem velen.
Dat er in het verleden mensen – laagopgeleiden – jong begonnen met werken is niet iets van die tijd dat gebeurt heden ten dage nog. Ik zelf werk reeds 23 jaar en moet er nog 23 werken, dat is dus 46 jaar. Dat is bijna 50% langer dan mijn vader. Niet echt een eerlijke verdeling dacht ik zo.
Vroeger kreeg men een vaste dienstbetrekking met CAO maar tegenwoordig krijgt men een slechter betalende uitzendfunctie met minder gunstige randvoorwaarden. Daardoor heeft een enorm groot deel van de huidige ± 45 jarigen een groot pensioengat opgelopen. Bij velen bedraagt dat pensioengat daardoor 30% of meer. Tevens is de werkdruk t.o.v. 20 á 30 jaar geleden enorm toegenomen. In sommige bedrijfstakken (schoonmaak, postbezorgers,verpleegzorg, etc.)zelfs met meer dan 150%. Je deed het maar in de hoop op een vaste aanstelling. Meestal tevergeefs omdat een nieuwe kracht goedkoper was, onder andere i.v.m. de gesubsidieerde baantjes.
De afdrachten voor de SVB zijn met vele procentpunten verhoogt en dat geld ook voor de eigen pensioenvoorzieningen.
Al met al komt het er op neer dat bij een gelijkluidend en geïndexeerd carrière pad waarbij oudere en jongere een identiek salarisverloop hadden; 1)De totale AOW afdracht van de jongere (tot 67 jaar werken)bijna 40 tot 45 procent hoger ligt dan bij de oudere, 2) De jongere voor zijn pensioenafdracht maximaal 74% vangt van iemand die een eindloonpensioen heeft en let wel !!!! Daarvoor heeft de jongere veel meer afdrachten voor moeten doen.
3) veel ouderen kregen vlak voor hun pensioen nog een leuke salarisverhoging van 10% tot wel 40% om zo hun eindloonrechten op te krikken.
Resumé; In mijn geval moet ik dus 50% lager werken dan mijn vader, is de werkdruk een tiental procenten toegenomen en ontvang ik straks maximaal 74% van wat hij nu vangt.
Wie nu tot de jongere groep behoort hoeft niet te rekenen op solidariteit later want in 2030 is er geen jongere zo gek om meer dan 90% afdracht aan de SVB te doen. Want over dit soort percentages gaan we het in die jaren wel hebben. (zie tweede reactie)
Eerlijk? Sociaal? Nee! Wat niet betekend dat de jongere van nu niet meer sociaal zou zijn maar wel wenst te overleven tegen de tijd dat hij afhankelijk wordt van zijn pensioen. Want het door ons gespaarde potje bij de SVB is tot op de bodem leeg.
En het langer leven is ook een wassen neus omdat aangetoond is dat de toegenomen levensverwachting voornamelijk bij de zeer hoge inkomsten groep licht. De gewone arbeider t/m MBO’er en zelfs voor een groot deel van de HBO’ers die hebben er nauwelijks een jaartje bij.
De ouderen van nu zijn de laatste die recht hebben om te zeuren.
Pensioenen bankroet of onbetaalbaar en een enorme vervuiling is de erfenis die de oudere achterlaat. Schijt hebben aan de nood van het nageslacht is een gebrek aan moreel en sociaal besef.
Onjuist is het zeker, als jij beweert dat jongeren langer moeten werken dan ouderen .
Mijn vader werkte van zijn 18e tot zijn 65e als rijksambtenaar , een jaar langer dan jij vreest te moeten . Zielig trouwens , als je zo'n hekel aan je werk hebt blijkbaar. Ouderen werkten niet alleen meer jaren , maar ook nog minstens 50 uur in de week , ik zelf ben begonnen met 45 u per week in overheidsdienst.
Korte tijd is er een regeling geweest dat ambtenaren er soms met hun 57e uit konden , maar dan alleen als ze meer dan 40 dienstjaren hadden. Jouw verhaal is onzin.
Overigens zullen toekomstige generaties veel langer leven dan vroeger , en dus veel langer van hun pensioen genieten , ook al gaat dat een jaartje later in.
Geen feiten slechts suggestieve aannames, meer niet. Daarnaast stel je dat de ouderen minstens een 50 urige werkweek kenden. Wellicht in de periode voor WOII maar daarna kwam dat zeker niet vaak voor tenzij men zelfstandig ondernemer was. Jouw vader dus niet want die was ambtenaar beweerde je. Een grote ergernis in het bedrijfsleven is het gegeven dat ambtenaren zoveel verliesuren hebben oftewel niet productief zijn. Koffiedrinken , stilzitten of vergaderen. Zeker is dat de werkdruk in het bedrijfsleven veel hoger ligt dan bij de overheid. Bij de overheid is er – onder voorwaarden - nog steeds de mogelijkheid om enkele jaren eerder te stoppen met werken dan bij 65 jaar. Daarna doe je weer een aanname dat mijn verhaal onzin zou zijn.
Daarop stel je weer iets dat onjuist is en reeds door de medische wetenschap is ontkracht. Vroeger was er een gat in levensverwachting tussen man en vrouw waarbij de vrouw vijf jaren ouder werd.
Dat gat wordt kleiner omdat de vrouw tegenwoordig naast het huishouden ook nog moet werken.
De zware beroepen sterven nog steeds op vergelijkbare jonge leeftijd. De levensverwachting van mensen die verantwoord (o.a. biologisch )voedsel eten is wel toegenomen.
Dit voedsel was enkele jaren geleden nog dik 50% duurder dan het gewone voedsel. Tegenwoordig is dit verschil terug gebracht naar 30%. Maar nog steeds is deze hogere kostprijs voor de grote meerderheid van consumenten niet betaalbaar. De groep die het zich wel kan veroorloven behoord tot de (15% á 20%) rijkeren en deze worden dus ook behoorlijk wat ouder(bijna 15 jaar boven het landelijk gemiddelde). Mede doordat rijkeren ook meer positieve en gezonde vrijetijdsbesteding kunnen bekostigen. En zoals bekend heeft niet alleen het bedrijfsleven last van een waterhoofd maar m.n. de overheid. Veel teveel duur personeel op onnodige functies.
En dat veroorzaakt de stijging in levensverwachting maar dit betreft slecht een selecte groep gefortuneerden. En dat heeft een grote impact op de rest van de bevolking die niets tot weinig stijging m.b.t. de levensverwachting te verwachten heeft.
De gewone man die bijna nergens van profiteert moet straks dus niet de lusten maar wel de lasten dragen.
De som van het CBS heeft een juiste uitkomst maar is gebaseerd op de verkeerde invoer.
Het resultaat is dus misleidend. De vraag is echter waarom men dit zo doet.
Ter aanvullende informatie: de eerste dertien jaar heb ik een gemiddelde werkweek gehad van 56 uur in de week en daarna 4 jaar gemiddeld 45 uren in de week en dat over 52 weken genomen dus inclusief mijn vakantiedagen wat betekend dat de extra uren buiten mijn vakantie werden gemaakt als ik al in de gelegenheid was om de vakantierechten te consumeren.
Pas de laatste 6 jaren werk in normaal volgens de 40 uren norm in de week voor 47 weken per jaar.
Daarbij wil ik nog even opmerken dat ik per dag recht had op 1 uur pauze maar er vaak slecht 10 tot 20 minuten maximaal kreeg. Kiezen of delen, klagen betekend meestal direct einde contract.
Omgerekend betekend dit dat ik reeds een ruime 31 jaar gewerkt heb met een gemiddelde van 40 uur per week. Even veel uren als mijn vader dus maar ik mag nog 23 jaar. Wat zeur je nou.
Wees een vent en geef gewoon toe dat de jongeren belazerd zijn en de nog jongeren belazerd gaan worden.
Het echte probleem wordt wel: er zijn te weinig mensen om het werk te doen; dit is ook op andere manieren op te lossen.
Mijn advies, vooral aan de jonge werknemers: let op de bal en niet op degene die het zegt !
U spreekt ware woorden! Je zou elk jaar het deel van je (nog steeds verplichte) pensioenpremie dat je in een zelfgekozen pensioen-beleggingsfonds mag stoppen, met een paar procent kunnen laten toenemen.
Via internet kun je dan elk moment zien hoeveel aandelen je in dat pensioen-beleggingsfonds hebt en hoeveel ze op dat moment waard zijn (op basis van de marktwaarde van de aandelen + obligaties + liquiditeiten die in bezit zijn van het fonds). Elk jaar krijg je een jaaroverzicht waarin het fonds het gevoerde beleggingsbeleid specificeert en verantwoordt, conform wettelijke richtlijnen.
Vanaf de aanvang van je pensioengerechtigde periode wordt per maand een vast percentage van het tot het aanvangstijdstip gespaarde bedrag aan je uitgekeerd (voor iedere Nederlandse pensioengerechtigde hetzelfde percentage - gerelateerd aan de gemiddelde levensverwachting).
Ondertussen blijven je nog niet verkochte aandelen in het pensioenfonds renderen, als je dat wilt. Als je op safe wilt spelen, mag je op het moment dat je met pensioen gaat alles omzetten in euro's, die wel binnen het pensioenfonds blijven.
Ook zou je, voor en na je pensioen, het recht moeten hebben op elk moment zonder boete van pensioenfonds te wisselen, als je meer vertrouwen hebt in de beheerders of in de beleggingsstrategie van een ander fonds. Ook de ethische component zou bij je keuze een rol kunnen spelen. Niet iedereen wil een pensioen dat met wapens of sigaretten is verdiend. Wel zou het verplicht moeten worden na een wisseling minimaal een jaar bij hetzelfde fonds te blijven.
Uiteraard zouden de nieuwe fondsen ten minste onder hetzelfde (strenge???) toezicht moeten staan als de huidige pensioenfondsen.
En het zou de nieuwe fondsen niet moeten zijn toegestaan om mee te doen aan windhandel met opties en andere derivaten. Gewoon beleggen in de onderliggende waarde van degelijke bedrijven, staatsobligaties, valuta. Zo zouden de fondsen ook een stabiliserende invloed hebben op de kapitaalmarkt. En door de relatieve eenvoud zouden vreemde, riskante en kostbare capriolen in het beleggingsbeleid sneller zichtbaar worden.
Dit nieuwe systeem zou veel transparanter en gemiddeld ook profijtelijker zijn dan de huidige black-box onder leiding van dure, ondoorzichtige administratieve apparaten - waarvan het ABP de kroon spant.
Verhouding in 2030 is dan al bijna één op één.
CAO’s worden opgebroken in het belang van commissariaten voor politici wat inhoud dat de lonen i.p.v. indexatie,prijspijl behoud of verhoging zelfs dalen. Zie de ongein met TNT, de wisseling van functieomschrijving van de normaal verdienende postbode naar de ver beneden acceptabel onder betaalde postbezorger. Verschil in uurloon licht tussen de €8,00 en €10,00 bruto.
Hoeveel afdracht moet een werkende in de toekomst hebben aan de SVB om uitkering van AOW te garanderen?
Bedenk bij aanvullende pensioenen dat het nu een middelloon pensioen betreft waardoor men gemiddeld er 30 tot 40 procent op inlevert. Bedenk dat de afdrachten sindsdien zijn verhoogd en de looptijd afdracht is verlengt naar 67 jaar. Er is geen VUT meer op 57 jaar. Er zou dus reden moeten zijn om oom aan te nemen dat er een hogere uitbetaling plaats moet vinden aan de huidige spaarders daar deze eigenlijk meer rechten hebben opgebouwd/gespaard.
Bij handhaving huidig SVB afdracht inclusief rente op rente heb ik op 67 jarige leeftijd een pensioen opbouw gehad van bijna € 500.000,00. Gezien de gemiddelde leeftijd van de man (75) consumeer ik hiervan hooguit € 200.000,00 maar helaas is het potje dan al leeg.
Uitkeren die troep en zelf laten regelen door de spaarders en anders honger lijden op eigen rekening.
Wie heeft nu de VUT de prepensioen ingeleverd ? Wie is er van een eindloon naar een middelloon gegaan ? Het zijn toch de ouderen die dat ingeleverd hebben ? Daarnaast lijkt iedereen te vergeten dat de ouderen toen zij aan hun carriere begonnen niet 40 jaar vooruit konden zien, net zo als de huidige instappers niet 40 jaar vooruit kunnen kijken. Soms lijkt het er op dat sommigen denken dat ouderen de jongeren bewust benadelen, Dat lijkt me een vrij dom uitgangspunt, het gaat nl meestal over eigen kinderen of kleinkinderen
Ik moet nu nog VUT-premie betalen terwijl ik nooit meer met de VUT kan. De Baby-boomers hebben de centen opgemaakt en verzuimd tijdig evenredige maatregelen te nemen tegen de effecten van de vergrijzing. Problemen waren er in hun tijd ook al maar de bestuurlijke representanten van die generatie hebben die in hun tijd opgelost door grepen in de pensioenkas waardoor de pensioenfondsen nu in de problemen zitten en wij de rekening gepresenteerd krijgen.
1. Bij de overgang van de gulden naar de euro in het begin van deze eeuw werden alle opgebouwde pensioenen tegen een wisselkoers van 1:2,20 meer dan gehalveerd; daar zijn ouderen onevenredig zwaarder door gedupeerd dan jongeren.
2. Het is te gemakkelijk om aan het begin van een loopbaan aan te schoppen tegen al diegenen, die hun sporen in of buiten het openbare bestuur onder steeds wisselende conjuncturele en politieke omstandigheden ruimschoots hebben verdiend. Ouderen hebben het mogelijk gemaakt dat ook jongeren nog altijd in één van de meest welvarende landen van de wereld kunnen leven, werken en recreëren.
3. Solidariteit is geen exclusief ambtelijke waarde, maar toont zich juist ook tussen maatschappelijke klassen, rangen en standen, nationaal en internationaal en daarin hebben ook Nederlandse ambtenaren (ouderen en jongeren) nog een wereld te winnen.