Advertentie
financiën / Nieuws

Culemborg verliest ton door ‘foute aanbesteding’

In het stadhuis ontstaat meer ophef over zowel de te dure aanbestedingsprocedure als over de familierelatie tussen de aannemer van het project en een wethouder.

23 augustus 2012

Zelf is gemeente Culemborg tevreden over het werkgelegenheidsproject Etnisch Ondernemerschap. Maar in en om het stadhuis ontstaat steeds meer ophef over zowel de ‘te dure’ aanbestedingsprocedure als over de familierelatie tussen de aannemer van het project en een wethouder. De PvdA heeft raadsvragen gesteld.

Veel minder geld

Volgens Jan Verhagen, specialist op het terrein van gemeentefinanciën, had de gemeente met een betere aanbesteding 100 duizend euro gemeenschapsgeld kunnen besparen. ‘Ik ken de details in deze zaak niet, maar als ik afga op de feiten die in de media worden gepresenteerd, komt het daar op neer. De aanbesteding is misschien wel volgens de regels gegaan, maar als een andere dan de geselecteerde partij de opdracht voor zoveel minder geld wil doen, is er iets in de aanbesteding fout gegaan. Misschien had Culemborg meer partijen moeten uitnodigen.’

Schoonzus van wethouder

De kwestie draait om een project voor het coachen van allochtone ondernemers uit onder andere de probleemwijk Terweijde. De gemeente koos in 2009 uit drie partijen de Stichting Werkprojecten Divers om de opdracht voor 149.000 euro uit te voeren. Dat de bestuursvoorzitter van de stichting de schoonzus is van CDA-wethouder Roeland Geertzen was op dat moment niet bekend, zegt een gemeentewoordvoerster. Maar dat is volgens de gemeente ook niet relevant. ‘Want deze wethouder was niet de portefeuillehouder van het project.’

Gezamenlijke bestuurlijke verantwoordelijkheid

De integriteitsregel van de Vereniging Nederlandse Gemeenten dat een bestuurder geen betaalde opdrachten mag gunnen aan een familielid, is daarmee niet geschonden, vindt Culemborg. De lokale PvdA plaatst daar vraagtekens bij, ‘bezien vanuit het standpunt van collegiaal bestuur en gezamenlijke bestuurlijke verantwoordelijkheid. Bij gemeentelijke besluiten van deze omvang zijn immers collegebesluiten vereist’, aldus de partij in schriftelijke vragen aan het college.

Geschil over tarief

Vragen zijn er ook over de verstrekte subsidie van anderhalve ton. Volgens De Volkskrant huurde de stichting derden in om het project uit te voeren voor een derde van dat bedrag. Zij verbraken na verloop van tijd de samenwerking vanwege een geschil over het tarief. De stichting rondde het project vervolgens met andere medewerkers af, naar tevredenheid van de gemeente; meerdere allochtone ondernemers zijn met een bedrijf van start gegaan.

Geen rol in conflict

Voor de gemeente is daarmee de zaak afgedaan, zegt de woordvoerster. In het conflict tussen de stichting en de onderaannemer speelt de gemeente geen rol, stelt Culemborg.

100 duizend euro overhead

De PvdA neemt daar geen genoegen mee. De partij vraagt: ‘Hoe kunt u de keuze voor de Stichting Werkprojecten Divers verdedigen, gezien de opmerking van de ondernemer in de Volkskrant dat er ongeveer 100 duizend euro is gaan zitten in overhead?’ En: ‘Het lijkt dat u geen verantwoordelijkheid wil nemen over hoe derden omgaan met subsidiegelden. Hoe ziet u dat in relatie tot de verantwoording naar gemeenteraad en de bewoners van de stad Culemborg?’ Het college moet de vragen nog beantwoorden.

Reacties: 7

U moet ingelogd zijn om een reactie te kunnen plaatsen.

Mark de Gruijter / inkoopcoordinator
Een essentieel onderdeel van integriteit is dat zelfs de schijn van belangenverstrengeling vermeden dient te worden.

Bij de aanbesteding is de familierelatie wethouder ((mede verantwoordlijk)opdrachtgever) schoonzus (opdrachtnemer) not done.

Om wijlen minister Ien Dales te citeren: ""een beetje integer bestaat niet""

Terecht dat hier vanuit de raad vragen over worden gesteld.
Jan
Zeer schimmig. Als de wethouder heeft ingestemd bij een collegebesluit zonder op te merken dat er familie bij betrokken was ook duidelijk niet integer. Dit staat los van al dan niet de portefeuillehouder van het project zijn, het gaat om meebeslissen. De wethouder had, onder opgave van reden, zich buiten de beraadslagingen en uiteindelijke stemming moeten houden. Doordat nu ook onduidelijkheid is over de prijs (wat, laten we eerlijk zijn ook een smak geld is als het voor éénderder ervan uitgevoerd had kunnen worden bij een goede aanbesteding) is het niet ondenkbaar dat de wethouder weliswaar de portefeuillehouder was maar mogelijk wel zijn collegawethouder heeft geadviseerd of zelfs overtuigd dat het goed zat juist omdat zijn familie erbij betrokken was. We zullen het waarschijnlijk nooit weten...
Flip Zolderman
Lekker cynisch, dat het hier uitgerekend om een project Ethisch Ondernemerschap gaat... Geintje.
Sjoerd Visser
Vriendjespolitiek: de doodssteek voor de democratie en de eerlijkheid...die daardoor verdwijnt. Evenals veel geld.
H. Wiersma / sr. beleidsadviseur (gepens.)
UIt dit artikel is niet op te maken of er sprake is van onbehoorlijk bestuur. De crux is natuurlijk of de desbetreffende wethouder mbt deze aangelegenheid heeft deelgenomen aan de stemming in het college van B&W. Zo ja, dan dient deze wethouder een motie van wantrouwen te krijgen en te verdwijnen. Overigens is het verschil van 100.000 euro overdreven. Als inhuur van derden 49.000 euro heeft gekost is daarnaast altijd nog een bedrag nodig voor overhead. Maar nogmaals dit artikel geeft niet het naadje van de kous!
HJJ / -
De ruimte voor bestuurders (wethouders) om iets aan deze besluitvorming te doen, is in de regel nihil. Er zijn drie partijen geweest die een offerte hebben uitgebracht, beste prijs-kwaliteit verhouding heeft partij X, voorstel is te gunnen aan partij X. Zo'n voorstel kan wel of niet door de directeur worden getekend, soms ligt die verantwoordelijk alleen bij het college van B&W (maar een bedrag van 149.000 euro is relatief laag). Zelfs als dit besluit langs het college van B&W is gegaan, lijkt het onwaarschijnlijk dat die zich er inhoudelijk mee heeft beziggehouden.



Niks aan 't handje dus voor zover het gaat over bestuurlijke integriteit.
Tux2 / Consultant
"Dat de bestuursvoorzitter van de stichting de schoonzus is van CDA-wethouder Roeland Geertzen was op dat moment niet bekend....."

Dit zegt genoeg. Was de beste man integer geweest, had hij al gedurende de procedure gemeld dat er familie betrokken was. Het aanbestedingsteam had hier dan rekening mee kunnen houden en was het proces zuiver gebleven. Nu heeft hij op zijn minst de schijn tegen.
Advertentie