Institutionele diefstal
Moet de AOW-leeftijd omhoog naar 67 jaar om op die manier structureel 4 miljard euro te besparen? En hoe doen we dat? Deze vragen houden de politiek, de bonden, de werkgevers en steeds meer Nederlanders bezig.
Inmiddels liggen er meer dan vijf verschillende varianten op tafel. Minister Donner, SER-voorzitter Rinnooy Kan, de werkgeversorganisaties, de bonden en ook diverse politieke partijen hebben hun eigen ei gelegd. En allemaal een ander ei.
Linksom of rechtsom zal er iets met de AOW-leeftijd gaan gebeuren, want de AOW wordt door de vergrijzing als collectieve oudedagsvoorziening te duur.
Achter de verhoging van de AOW-leeftijd zit nog een verborgen agenda. Werkgevers, pensioenfondsen en een deel van het kabinet willen, geruisloos, de uitbetaling van het aanvullend pensioen koppelen aan een hogere AOW-leeftijd.
Deze stiekeme operatie is gewoon geïnstitutionaliseerde diefstal. Het is géén overheidsgeld. Aanvullend pensioen, of je dat nu via het ABP of een ander pensioenfonds opbouwt, is uitgesteld loon. Het is van de werknemers - en uit te betalen als ze de pensioengerechtigde leeftijd hebben bereikt. Tot nu toe zijn de afspraken tussen werknemers, werkgevers en pensioenfondsen dat er uiterlijk vanaf het 65ste levensjaar aanvullend pensioen wordt uitgekeerd.
Maar ja, de beheerders van de pensioenfondsen hebben zitten slapen bij het beleggen van de centen van de werknemers en hebben met de kredietcrisis miljarden zien verdampen. De verplichte minimale dekkingsgraad van 105 procent wordt door de meeste pensioenfondsen niet gehaald. De pensioenfondsen juichen daarom een koppeling van de pensioenuitkering aan een hogere AOW-leeftijd toe, dat scheelt hen miljarden aan uit te keren pensioenjaren. Zo hoeven deze slaapkoppen zich minder zorgen te maken over hoe ze het miljardengat moeten dichten.
De werkgevers vinden het ook een prachtig idee, want dan kan de werkgeversbijdrage op jaarbasis omlaag. Ook het kabinet is spekkoper want er wordt jaarlijks minder pensioenpremie afgetrokken van het belastbaar inkomen, dus komt er meer belastinggeld in de schatkist.
Natuurlijk zijn de werkgevers bang dat de bonden bij een AOW van 67 jaar het AOW-gat van twee jaar, vanaf het 65ste jaar, willen dichten via een extra aanvullend pensioen. Dat kan niet als het aanvullend pensioen automatisch met 67 jaar ingaat. De vakbonden zien hier een prachtkans om zich populair te maken bij hun achterban.
En zo spint iedereen garen bij de AOW-discussie, behalve de werknemers, zij worden dubbel gepakt. Als het fout afloopt gaan de werknemers later de AOW in en wordt hen twee jaar aanvullend pensioen op slinkse wijze afhandig gemaakt.
De werknemer moet dan tot 67 doorwerken. Prima. Maar is dat werk er? Enkele cijfers: in 2008 was het aantal werkenden tussen de 55 en 65 jaar minder dan de helft. Op 65-jarige leeftijd werkt nog maar 13 procent. Geen aanlokkelijk vooruitzicht: geen werk, geen AOW en weg pensioen op je 65ste en 66ste.
Erik van Zwam
Reacties: 10
U moet ingelogd zijn om een reactie te kunnen plaatsen.
Misschine verrassend, maar onder de 55 jaar werkt ook niet iedereen. Zo werkt maar 25 % van alle vrouwen in NL fulltime (=vanaf 32 uur!).
Dat is natuurlijk een maatschappelijke keuze, maar dat leidt wel tot gaten aan de andere kant...
Arbeidsparticipatie is eerst kijken naar gewoonweg geen zin heeft om aan de slag te gaan met kul verhalen van er is geen passend werk of als ik dat ga doen heb ik geen tijd om me te richten op die ene baan die ik wel ambieer, gewoon iedereen aan de slag, ben je werkeloos heb je ander werk voor tenminste 50% van een fulltime baan te accepteren, ook als deze wellicht minder passend is, de overige 50% kun je je vervolgens richten op verdere sollicitaties.
AOW naar 67, moet dan maar. Pensioen: dat is mijn spaargeld en daar moet de Staat van afblijven!
Terugkomend op mijneeerdere reactie. Mensen hebben veel keuze om hun leven in te richten in NL en kiezen er ook voor om jong minder te werken. om wat voor motivatie ook, moeder, ambitie, reis om de werled etc. Dat heeft ook gevolgen voor later.
Buiten dat de geboortegolf gewoon wat meer kindjes had moeten maken (kunnne we geen schadeclaim indienen bij organon ;) )