'Oekaze Kok inwisselen voor oekaze Plasterk'

Het verbod op direct contact tussen parlementariërs en ambtenaren moet worden opgeheven. Dat vindt Tweede Kamerlid Linda Voortman (GroenLinks). Voortman vindt dat de Tweede Kamer alle feitelijke informatie moet kunnen krijgen die nodig is voor een goede beslissing.

Ambtenaren moeten parlementariërs feitelijke informatie kunnen geven. Het verbod op direct contact tussen Kamerleden en ambtenaren heeft zijn langste tijd gehad.

Geheimhouding

Kamerlid Linda Voortman (GroenLinks) vindt dat de ‘oekaze Kok’ vervangen moet worden door de ‘oekaze Plasterk’ waarin transparantie en behulpzaamheid centraal moeten staan in plaats van geheimhouding. Ook moet het principe worden doorbroken dat rapporten en onderzoeken niet zonder advies van het kabinet aan de Kamer worden gezonden. Hiervoor pleit Voortman tijdens de begrotingsbehandeling van Binnenlandse Zaken. Voortman stelt dat het op gemeentelijk niveau heel normaal is dat ambtenaren contact hebben met raadsleden.

Opheffen

Het Kamerlid staat in haar opvatting niet alleen. De Raad voor het openbaar bestuur (Rob) adviseerde minister Plasterk (Binnenlandse Zaken, PvdA) onlangs om de ban op politiek-ambtelijke contacten op te heffen. De Raad pleit voor een instrument voor Kamerleden om in een formele setting met ambtenaren over bepaalde onderwerpen te spreken.

Transparantie centraal

Voortman vindt dat de Tweede Kamer alle feitelijke informatie moet kunnen krijgen die nodig is voor een goede beslissing. ‘Wij zien te vaak dat de regering nu vooral die informatie geeft die hen goed uitkomt. Of dat een rapport in een la blijft liggen tot het kabinet een relativerende reactie heeft geschreven. Bij het werk van de overheid moet transparantie centraal staan, niet de geheimhouding, aldus het GroenLinks-Kamerlid.

Zwart gat

Openheid moet ook het adagium zijn in de relatie tussen overheid en burgers, vindt Voortman. Zij stelt daarom voor dat op de belastingaanslag voortaan wordt vermeld waaraan de belastinginkomsten worden besteed. ‘Nu hebben mensen soms het gevoel dat hun betaalde belasting in een zwart gat verdwijnt. Maar dit is natuurlijk niet zo. Mensen hebben het recht om te weten waar hun belastinggeld naartoe gaat. Het overheidsbeleid wordt transparanter als dat al op je belastingaanslag vermeld staat.’

Yolanda de Koster

Bekijk alles van Yolanda de Koster

Reacties: 8

U moet ingelogd zijn om een reactie te kunnen plaatsen.

a.a. smits

't Is wel duidelijk dat hier alweer een kamerlid door het ijs gaat. Er moet kennelijk aandacht getrokken worden en bijgebrek aan kennis nemen we dan maar een onderwerp dat aan de bar ook al tot zo'n leuk gesprek leidde.

Als mevrouw Voortman zich eens verdiepte in onderwerpen die er echt toe doen kan ze altijd nog met de WOB in de hand op eigen informatie onderzoek gaan.

criticus

@Bram:

u moet het niet nog zotter maken door te stellen dat Tweede kamerleden via de Wob aan de noodzakelijk informatie moeten komen. Misschien zou u zich wat meer moeten verdiepen...

a.a. smits

Precies wat ik bedoel @jan. Nog altijd beter dan zoals nu alleen maar iets doen met informatie uit de krant of van #PenW. Over diepte gesproken.

En ja, daarmee behoor ik tot de grote groep die al lang geen hoge pet meer op heeft van kamerleden in het algemeen. De oekazea Kok en Plasterk staan diametraal tegenover elkaar. Maar je kunt als ambtelijk apparaat geen twee heren dienen. En daartussen in gaan staan leidt weer tot het toestaan van de vierde macht. het Ambtelijk Apparaat. Of we daar nou behoefte aan hebben?

Mevrouw Voortman zou haar fractiemedewerkers de ministeries in moeten sturen om daar op minnelijke wijze de informatie los te praten die zij nodig heeft.

criticus

@ Bram: informatie verstrekken heeft niets te maken met heren dienen. Ambtenaren verstrekken immers dagelijks informatie aan vele partijen, zoals burgers, bedrijven, onderzoekers etc.

Informatie verstrekken leidt ook niet tot de vierde macht. Sterker: de vierde macht kan uitsluitend bestaan bij gebrek aan transparantie. Juist informatie vrijelijk verstrekken voorkomt dit. Overigens is iedere ambtenaar dit eigenlijk al verplicht, want dát is de basis van de WOB: actieve informatieverstrekking, zodat mensen geen beroep hoeven doen op de WOB.

U draait derhalve zaken om, helaas...

Pierre

Dat ambtelijk contact met raadsleden is er, maar natuurlijk niet ongeclausuleerd. Ambtenaren ondersteunen het college, in een duaal stelsel. Niet bedoeld om lekker oppositie te gaan voeren. Daarvoor moet de griffie eigen deskundigheid organiseren.

De belastingaanslag en wat ermee gebeurt....misschien moet het Kamerlid eens scholing krijgen wat een algemeen dekkingsmiddel eigenlijk is. De rijksbesteding zou ik verdorie ook wel eens willen zien bij mijn belastingaanslagen en energierekeningen waarvan immers 50% puur Haagse roverij is. En wat gaat men doen met de opbrengst van de nieuwe belasting op drinkwater? Als dit het niveau van Kamerleden is wordt stemmen er niet aanlokkelijker op.

E. Klokkenluider / ambtenaar

Informatie is poltiek! En dus is er een politiek verantwoordelijk voor de informatie. Het is dan ook volstrekt legitiem dat de politiek verantwoordelijke degene is die informatie verstrekt. Deze zogenaamde roep om transparantie is vooral een roep om chaos en zelfgecreëerde ellende. Ambtenaren zijn niet politiek verantwoordelijk en horen dus ook niet in het politieke spel te worden getrokken. Deze oproep tot ambtenaren zelfbestuur is volstrekt onwenselijk en niet democratisch gelegitimeerd en zou onveilige werksituaties opleveren omdat de politiek verantwoordelijke te pas en te onpas gepasseerd kan worden. Laten we dit soort oproepen gauw vergeten en de verantwoordelijkheid laten waar deze hoort.

Jochem

In Duitsland mogen ambtenaren al vragen beantwoorden van Kamerleden, en dat gebeurt dan ook veelvuldig. Ministers kunnen hun tijd daardoor besteden aan andere zaken, debatten worden veel inhoudelijker (omdat ambtenaren enkel feitelijke uitleg mogen geven), en de politieke debatten worden veel politieker (omdat Kamerleden niet naar de inhoud maar enkel naar de politieke afwegingen vragen.

Dit systeem heeft wel een paar nadelen:

- meer Kamerdebatten, dus een grotere werkbelasting voor de Kamerleden (dit kan ondervangen worden door ambtenaren ook met de medewerkers van de Kamerleden te laten spreken), en

- Kamerdebatten met bewindspersoon worden veel politieker. Minister moet kleurbekennen en uitleggen waarom hij tot bepaalde politieke beslissing is gekomen. Daar houdt een minister meestal niet van. Nu kan de Minister nog makkelijk wegkomen met een procedureel antwoord, of een uitgebreidde uiteenzetting hoe iets feitelijk zit. Als dergelijke vragen al door ambtenaren worden opgelost, heeft een Minister een dergelijke uitweg niet meer.

Ambtenaren die informatieverstrekken aan Kamerleden is daarom dus nadelig voor de regering, en vandaar dat coalitiepartijen niet snel met een dergelijk voorstel zullen instemmen.

criticus

@ Janssen:

Informatie zelf is géén politiek. Politiek is wel het verzwijgen, selectief informatie geven of onjuiste informatie verstrekken.

In feite zou je dat als niet-faire play kunnen beschouwen. Correcte feitelijke informatie is imemrs van cruciaal belang voor de controlerende rol van de Tweede Kamer?

Als ambtenaren niet met tweede Kamerleden mogen communiceren over feitelijke informatie, is het enige zuivere alternatief een volledig ambtenarenapparaat met evenveel expertise en kunde oprichten voor de Tweede kamer. En wie gaat dat betalen?

dan is het toch practischer om de feitelijke informatie open en transparant te communiceren, zonder politieke motieven. Uiteraard vergt dit wel bepaalde vaardigheden van ambtenaren!

dan kan de politiek zich richten op hun werk: controleren van (belangen)afwegingen.

Deel dit artikel

Yolanda de Koster

Lees meer

Bubbel-kabinet

Van Weel (JenV) wimpelt kritiek wet terrorismebestrijding af

Agenda's ministers nog steeds niet transparant

‘EU heeft echt buitenlands economisch beleid nodig’

VNG: behandel mensenhandel en sekswerk apart

Bubbel-kabinet

Van Weel (JenV) wimpelt kritiek wet terrorismebestrijding af

Agenda's ministers nog steeds niet transparant

Reacties: 8