Vrije woord
Een diep verdeeld CDA congresseerde afgelopen zaterdag over de vraag of het CDA moest gaan regeren met gedoogsteun van de PVV. Vooral het anti-islam-karakter van de PVV werd uiteindelijk door bijna een derde van de aanwezige CDA’ers als onwenselijk beschouwd.
Toch was het een dag van grote passie voor principes, de partij en het debat. Voor het oog van de natie kregen CDA’ers de gelegenheid hun mening te uiten. De hele dag deed de NOS verslag van het CDA-congres. Gemiddeld keken er over al die uren 740.000 kijkers naar het debat. Op het hoogtepunt, tijdens de soms tumultueuze stemming, hingen er 1,4 miljoen kijkers aan de buis. Het bewijst maar weer eens dat het politieke, maatschappelijke debat leeft. Dat de vrijheid om je mening te uiten in een debat een groot goed is.
De CDA-fractie heeft daarna voor een goede oplossing gekozen. Alle 21 leden stemmen in met het regeerakkoord, ook Ferrier en Koppejan. De twee criticasters krijgen de ruimte om voorstellen op het gebied van immigratie en integratie tijdens Rutte I kritisch te toetsen en kunnen zo de PVV-opstelling onder de loep nemen. Hiermee wordt recht gedaan aan de bezorgde minderheid op het CDA-congres.
Het was een moeizaam proces, maar ook weer goed om te zien waar het debat en het vrije woord toe kunnen leiden.
Heel anders was het bij de start van het proces tegen Geert Wilders deze week bij de rechtbank in Amsterdam. De aanklacht tegen Wilders luidt: het aanzetten tot haat, discriminatie én het beledigen van moslimgelovigen door de islam met het nazisme te vergelijken. Wilders filmpje Fitna speelt hierbij een hoofdrol.
Bij het verschijnen van het uitermate knullig gemaakte filmpje Fitna reageerden moslimorganisaties onderkoeld. Ze waren niet echt onder de indruk en de angel leek eruit. Ook het Openbaar Ministerie vond dat de uitingen van Wilders tot het publieke debat behoren. Het gerechtshof dacht daar begin 2009 anders over en sprak impliciet een negatief oordeel uit over de uitlating van Wilders. Het Hof beval vervolgens de strafvervolging van Wilders.
Deze week begon de strafzaak. De voorzitter van de Strafkamer ging meteen de fout in door het zwijgrecht van Wilders niet te respecteren en hem te provoceren tot uitspraken. De onmiddellijk gewraakte rechters mochten uiteindelijk toch doorgaan. Zo verwordt een laakbare mening tot een zot strafrechtspektakel.
Tegelijkertijd komt de vrijheid van meningsuiting ook in het verdachtenbankje. En dat is veel verontrustender dan boude uitspraken van Geert Wilders. Alleen met de vrijheid van meningsuiting bestrijd je Fitna’s, dat heeft het CDA-congres bewezen.
Ze gaan Wilders ontmaskeren (zegt Koppejan in een interview). Wilders is niet van hen af, melden ze.
Wilders is dermate open in zijn uitingen, dat er niks te ontmaskeren valt en de uitspraak van Koppejan over "ontmakseren Wilders" wat grotesk en lachwekkend overkomen.
Bovendien moet men dat doen als fractieleden, zodra Wilders weer met nieuwe uitspraken doorschiet. Het is al luid en duidelijk sinds de formatie al geuit, hoe zij over Wilders en PVV denken.
Wat nu gebeurt is provoceren en zich profileren als Wilders-hunters van de fractie, terwijl Wilders sinds formatie voor zijn doen zich kalm houdt.
CDA wil bruggenbouwer zijn op Christelijke waarden geent.
Dat de messenslijpende houding van Koppejan en Ferrier naar (aanhang van) Wilders geen brug bouwt moge duidelijk zijn en ook niet tussen CDA fractie en die van VVD en PVV!
De twee "het geweten" van de fractie noemen" is een belediging jegens de anderen. De twee zijn anti-Wilders en anti- PVV en zijn principieel tegen samenwerking, punt.
De interne aandacht en media aandacht maken hun ego's zo groot, dan het gevaar dreigt dat de twee perspectief verliezen.
Het moet geen politieke poppekast gaan worden met de twee beroemdste inwoners daarvan in een hoofdrol de komende tijd.
Buitenhof bood een heel boeiende discussie tussen twee rechtsgeleerden over het proces van Wilders. De mening van de oudere rechtsgeleerde vond ik realistisch. De rechtelijke macht moet niet sturend optreden t.a.v. een grijs gebied tussen maatschappelijk en politiek terrein. De ander stelde wel terecht dat politiek de rechtelijke macht zelf binnen politiek trekt. Rookverbod en paddo verbod gaf hij als voorbeeld.
Ben benieuwd of deze twee concurrentie krijgen van nieuwe mensen die instromen, als fractieleden uitstromen naar kabinet.