CDA-moslima sluit PVV niet uit

Dit weekend riep het niet-herkiesbare Zuid-Hollandse CDA-Statenlid Yasar Varul kiezers op niet op zijn partij te stemmen. Wat vond u daarvan?
‘Spijtig, Je vertegenwoordigt als Statenlid een partij en dan is het raar als je zo’n stemadvies geeft. Heel vreemd.’

U vindt dat u de PVV beter kunt bestrijden door ermee samen te werken dan door de partij uit te sluiten. Hoe dan?
‘Wij sluiten niemand uit. Als we collegeonderhandelingen voeren, dan doen we dat op basis van de inhoud. Ik heb me vaak uitgesloten gevoeld door uitspraken van de PVV. Ik houd niet van uitsluiting. Samenwerking op basis van inhoud wordt wel heel moeilijk.’

Maar hoe bestrijdt u hen dan als u wel met ze samenwerkt?
‘Als je ze uitsluit en ze blijven losse kreten uitroepen, dan heb je de kans dat ze groter worden. Als je ze erbij betrekt is dat moeilijker voor ze.’

Draagt u een hoofddoek?
‘Nee, maar sommige familieleden wel.’

Die mogen van de PVV dan niet meer in het provinciehuis.
‘Nee, terwijl het toch gaat om de kwaliteiten van iemand en niet om zo’n hoofddoek.’

Als u met ze samenwerkt, zult u ook delen van hun beleid uit moeten voeren. Dat is er een van. Daar zou u dus niet mee akkoord gaan?
‘We onderhandelen op basis van inhoud. Het zal heel moeilijk worden om samen te werken. Ik ben geschrokken van hun programma. Er is meer in de provincie dan alleen islamisering.’

In de peilingen blijkt niet dat samenwerking op landelijk niveau mensen van de PVV afdrijft. Geeft dat niet te denken?
‘Landelijk gedoogt de PVV het kabinet. Dat is geen echte verantwoordelijkheid. Ze kunnen met losse kreten blijven strooien en groeien daardoor nog in de peilingen.’

Mocht u dus al met de PVV gaan samenwerken, dan niet in een gedoogconstructie?
‘Dat maakt het heel erg lastig. Maar uitsluiten, dat wil ik niemand aandoen.’

Wouter Boonstra

Journalist

Bekijk alles van Wouter Boonstra

Reacties: 32

U moet ingelogd zijn om een reactie te kunnen plaatsen.

Maak een account Login

C / Nederlander

"Ik heb me vaak uitgesloten gevoeld door uitspraken van de PVV."

Uitgesloten voelen en uitgesloten worden is natuurlijk een wereld van verschil... De PVV sluit niemand uit die dat niet wil, wel wordt er gevraagd om je aan te passen.

Frans

Niet uitsluiten is wat anders dan de waanzinnige ideeën overnemen. Dát moet het CDA natuurlijk niet doen. Maar ik neem aan dat het CDA voldoende verantwoordelijkheidsgevoel heeft.

Rick van Keulen / Beleidsmedewerker

Toitel doet "positief" vermoeden, eerste regel is gelijk "neagtief" (bestrijden)
Ongeacht persoonlijke voorkeur, NL is naar schijnt een democratie, laten we ons ernaar gedragen!

Leo

Bewust gaan samenwerken met de PVV om deze partij bestrijden lijkt me nogal ingewikkeld. Dan kom je ongeloofwaardig over. Als een partij niet uit kan gaan van eigen kracht dan heeft die geen bestaansrecht. Als incompetentie leidt tot uitsluiting dan is dat terecht.

Peter / sr. adviseur

Ik heb een buurman gehad die voor zijn werk verschillende keren voor een aantal maanden in het Midden-Oosten heeft gezeten. Zij (incl. eventuele gezinsleden die meegingen) diende zich maar aan te passen. Geen alcohol, hoofdbedekking, vrouwen niet achter het stuur of alleen weg etc. Wie hier wil wonen moet zich aan ONZE waarden en normen aanpassen en nie wij. Als ik emigreer, al is het maar naar een ander EU-land, dan zal ik mij ook moeten aanpassen.

Broadcaster / gemeenteambtenaar

Een koninklijke reactie van deze dame. Hulde.

Koos / adviseur (jurist en bestuurskundige)

Het is onverstandig het principe 'niet uitsluiten' in het algemeen te hanteren als het de pvv betreft. De pvv sluit, immers, zichzelf uit door een extreem-rechtse opstelling en walgelijke uitspraken.

Rampant / trl

Het CDA kan maar beter het islamisme gaan bestrijden, of anders fuseren met de PvdA.

Guus Krähe / Raadslid

Ik snap dat ze dit zegt vanuit politiek opportunisme. De kern van het problemen is echter dat de PVV haar geloof bestempeld als
ideologie. Als ze het daarmee niet eens is wordt een deel van haar zelf niet door de PVV niet erkend en dus als persoon uitgesloten.

Krèk

Bernardus ijzerdraad raakt een hele grote kern in vele discussies omtrent de PVV.
Het gevoel heeft niets maken met de feiten.
Als iemand emigreert dan behoort hij/zij zich aan te passen aan de normen en waarden van dat land. Doet men dat niet, dan heeft men geen respect voor het land en zijn inwoners.........
En respect wordt tegenwoordig wel erg vaak geroepen als populaire kreet, maar het tonen ervan blijkt toch vaak een stuk moelijker.......

Ruud Mank / Beleidsmedewerker

Mina laat zien dat er wel degelijk moderne moslima zijn die zich willen aanpassen en iets voor het land willen betekenen en daar ook voor willen gaan. Zij staat immers achter het CDA-beleid en zal dat ongetwijfeld in de staten willen uitdragen. Laten we deze bruggenbouwers in ieder geval de kans geven!

lex / gemeenteambtenaar

Er wordt gesproken over Onze waarden en normen. Maar wat zijn Onze (Nederlandse) waarden ? Die van een dorp in de Veluwe, of die van de Gooise matras. Minder kretologie graag, eerst nadenken.

Bas / logicus

Het benadrukken dat men de PVV, hun leider of hun programma niet mag draagt bij aan de onverdraagzaamheid en dat maakt de maatschappelijke tweedeling alleen maar groter.
Uit het stuk blijkt nergens dat Mina de Rooij-El Marhfoul (CDA) ervaring heeft met uitsluiting maar zich slechts bij sommige PVV uitspraken uitgesloten voelt.

De PVV heeft meerdere malen duidelijk aangegeven slechts problemen te hebben met Moslims die zich niet aanpassen en zich schuldig maken aan crimineel gedrag. De PVV verwacht slechts dat de gasten aan tafel zich gedragen naar de “normen en waarden” van de gastheer. Dat verwacht Mina ook aan haar eigen tafel. Iets dat overigens in elk ander land – wereldwijd - gewone kost is en waar overtredingen niet getolereerd worden maar gehandhaafd. In welk PVV plaatje valt Mina dan?

Wereldwijd grossiert Nederland met het hoogste criminaliteitcijfer onder verschillende allochtonen groepen. En dat is een vreemde hobby die echt alleen in Nederland voorkomt en daar dan ook nog geaccepteerd word.

De linkse partijen zoals PvdA, D’66 en GL doen echter lijken alsof het PVV plan de volledige Moslim gemeenschap schaad en gaan daarin zelf zo ver om bij de achterban het schrikbeeld van deportatie naar de gaskamers op te roepen. Bij mijn weten komen gaskamers niet voor in het PVV programma want anders had dat op zeker prominent op alle voorpagina’s gestaan van alle landelijke dagbladen.
Een walgelijk vergelijk overigens dat grof onrecht doet aan de slachtoffers van dat WOII regime.

Baantjerfan

Meintje, Mientje toch, je bakt de oliebollen wel heel erg bruin (vrij naar Wim Kan 1962).
De PVV heeft -althans in mijn provincie- een programma waarvan de meeste punten volgens een analyse van o.m. de SP
niet tot de competentie van de provincie horen.
Hoe is dat in Flevoland? Het moet toch duidelijk zijn dat je met deze partij-die al landelijke verkiezingsbeloften o.m. over de AOW gebroken heeft-niet kunt regeren?
Het is van puur opportunisme wat de klok slaat: Alles voor de ''heilige meerderheid van 38'' in de senaat

piet brontsema / org adviseur

ja mevrouw u ziet wat er landelijk in Den haag van samenwerking met de PVV terecht komt, uitsluiting. Wilt u dat voor uw rekening nemen?

"Minder kretologie graag, eerst nadenken."
Prima. Laten we dan zeggen:
Nederlandse regels, wetten en gebruiken. Als men zich daar aan zou houden, dan zouden er er aanzienlijk minder problemen zijn. Ook v.w.b. zogenaamde discriminatie.

Jan de Loodgieter / toezichthouder

Nederlandse regels houden, overigens, tolerantie in. Voorts is het 'een beetje dom' om een religie tegen beter weten in een ideologie te noemen. Dat een politieke partij die dergelijke standpunten blijft preken door andere partijen uitgesloten wordt, mag dan ook niet als vreemd gezien worden. Er moet, immers, duidelijk gemaakt worden dat rechtse fratsen (die miskenning van grondrechten impliceren) onaanvaardbaar zijn. Daar hebben de kiezers gewoon recht op.

Michiel Jonker / ambtenaar bij een decentrale overheid

Het is misschien politiek en retorisch gezien heel slim wat mw. De Rooij-El Marhfoul hier zegt. Maar ze laat zich wel verleiden om in het "frame" van de PVV te gaan praten.

Dat hele gedoe dat iedereen roept dat hij wordt "uitgesloten" neemt inmiddels belachelijke proporties aan. "Jij vindt iets anders dan de PVV - dus je sluit anderhalf miljoen kiezers uit" - dat soort kreten. Iedereen gezellig in de slachtoffer-rol.

Er bestaat wel degelijk echte uitsluiting - bijvoorbeeld van mensen die gediscrimineerd worden bij het zoeken naar werk. Of homo's die uit een buurt worden weggepest. Of uitkeringstrekkers die hard worden aangepakt terwijl ze tegelijk zien dat hun buren en allerlei rijke bankiers makkelijk wegkomen met frauduleus gedrag, en dat er wèl overheidsgeld beschikbaar is voor allerlei bestuurlijke hobbies.

Maar "uitsluiting" moet geen containerbegrip worden. Dan betekent het niets meer.

@Bas (logicus)
Je schrijft: "Wereldwijd grossiert Nederland met het hoogste criminaliteitcijfer onder verschillende allochtonen groepen. En dat is een vreemde hobby die echt alleen in Nederland voorkomt en daar dan ook nog geaccepteerd word."

Wat een gelul. Kijk eens naar de criminaliteit in Mexico, Colombia, het zuiden van de VS, Rusland, China, Birma, Ivoorkust, Kongo, Nigeria, Soedan etc. etc.

Daar is de vraag of het nu "autochtone" of "allochtone" criminaliteit is, vaak volstrekt onbeantwoordbaar. In de VS wonen trouwens bijna geen autochtonen. En in landen als Nigeria en Kongo wonen honderden verschillende autochtone volken.

En dan hebben we het nog niet eens gehad over legale witteboorden-criminaliteit, waar we in Nederland erg goed in zijn (vanwege die VOC-mentaliteit, weet je wel).

Criminaliteit moet gewoon bestreden worden, waar die ook optreedt.

Tolerantie heeft niets met Nederlandse regels te maken, wél met de uitvoering / interpretatie ervan. En tegenover tolerantie moet dan ook respect staan voor het land en zijn regels, ook al is men het er niet (geheel) mee eens. Tolerantie is ook partijen, die iets anders vinden dan de gemiddelde (diplomatieke) politieke partijen, te respecteren (lees te tolereren).

Martin Stoelinga / ondernemer 9 jaar raadslid gemeente Delft

Uitsluiting! In Delft is ook zover, De fractievoorzitter van het CDA is het eens met Onafhankelijk Delft Naar aanleiding dat een corrupte wethouder van de VVD door alle andere fracties in bescherming wordt genomen, Nu is er een hetze gaande omdat de waarheid door de fractie voorzitter van het CDA in de openbaarheid heeft uitgesproken. KLIK gondelaffaire Delft en oordeel zelf De film is op YOU Tube

@Michiel Jonker, welke groep allochtonen(immigranten) is in Mexico, Colombia, het zuiden van de VS, Rusland, China, Birma, Ivoorkust, Kongo, Nigeria, Soedan etc. etc. erger crimineel dan de autochtone bevolking aldaar? Want bij mijn weten is een inwoner in zijn eigen land een autochtoon.
Wij hebben hier Friezen, Brabanders , Achterhoekers en Zeeuwen etc. maar het blijven autochtone Nederlanders. Dat gaat dus ook op voor de vele volkeren in Afrikaanse landen.
Het punt wat je met grof taalgebruik aanhaalde slaat dus nergens op.

Je haalt de VS ook als voorbeeld aan omdat deze moeilijk te classificeren zou zijn.
Dan maken we het makkelijker voor je. Het criminaliteitcijfer onder immigranten(laatste 3 decennia) is in de VS een fractie van het criminaliteitcijfer hier bij Nederlandse immigranten.
Van een extreem buitenproportionele verhouding (1 autochtoon : 15 allochtoon) is bij geen enkele immigrantengroep in de VS sprake. De zeer hoge verhoudingen in de VS hebben het hooguit over 1:2. Dat komt door de veel strengere toelatingseisen.

Hier volgen er enkele: 1. dat je eerst over een “green card” moet beschikken en 5 jaar woonachtig moet zijn in de VS (Krijg je als derde wereld bewoner niet gemakkelijk). 2. Dat de sollicitant bij naturalisatie tot Amerikaans staatsburger geen strafblad mag hebben. Niet in zijn (voormalig) vaderland en zeker niet in de VS. 3. Dat homoseksueel zijn of HIV geïnfecteerd een belemmering was/is. 4. Dat de sollicitant over een aantoonbare inkomstenbron moet beschikken want een uitkering kennen ze daar niet (Dit geld o.a. ook voor bijstand en huursubsidie). 5. De meeste immigranten komen uit het Christelijke Zuid Amerika en niet uit de vaak veel lager ontwikkelde regio’s van Islamitische landen. 6. Moslims in de VS door meerdere organisaties zoals CIA, NSA en FBI volledig worden doorgelicht en als er ook maar iets orthodox of extremistisch gevonden word men het land niet in komt (Er zijn hier legio voorbeelden van). 7. Psychische stoornissen / klachten een belemmering zijn. 8. Zelfs dronkenschap – een alcoholist zijn -dit belemmerd. 9. Dit geld ook voor overige drugsverslavingen. 10. Sollicitant moet Engels spreken en voldoen aan een bepaald opleidingsniveau. 11. Moet afstand zweren/ doen t.o.v. buitenlandse of vreemde titels. Dus geen 2e paspoort. En ja, hier zijn in alle redelijkheid uitzonderingen op gemaakt. Doch zijn deze wel streng en strikt.

De mensen die in de VS een naturalisatieverzoek indienen zijn voornamelijk positieve gemotiveerde buitenlanders -van welke religie dan ook - die zichzelf in hun onderhoud voorzien en die er trots op zijn zich na naturalisatie Amerikaan te mogen noemen. Indien Nederland de afgelopen drie decennia dezelfde strenge regels zou hebben toegepast als de VS dan waren er hier in Nederland slechts enkele honderden mensen genaturaliseerd. Vermoedelijk voornamelijk afkomstig uit westerse buurlanden. Besef die cruciale verschillen wel.

Het enige dat juist is wat je schrijft gaat over de zogenaamd legale witte boorden criminaliteit.
Heeft overigens niets met de VOC mentaliteit van doen maar is gewoon crimineel gedrag.
Het volk is blind want geloofd nog steeds in de leugens van m.n. de PvdA, D’66, GL, CDA en VVD.
We hebben er een aantal duizenden voorbeelden van. Voornamelijk politici die grossieren in commissariaten(voort wat, hoort wat toch), een baan krijgen zoals Eurlings of Bos en/of zwaar overbetaald worden voor weinig werk in de publieke sector na hun afzwaaien uit de politiek. Honderden CEO’s en omkoopbare vakbondsbestuurders.

piet brontsema / org. adv

maar ja mevrouw ze sluiten u wel uit , dus dat wordt echt een eenzijdige liefde, ik zou een echt politieke partij kiezen als ik u was.

M. Pinarbasi / jurist

@Peter
Wat een absurde vergelijking maak jij zeg! Een vrij en democratisch regime als Nederland vergelijken met dictoriale/ autoritaire regimes in het Midden Oosten! En dat terwijl het Westen het Midden Oosten geregeld bekritiseerd wegens het schenden van mensenrechten zoals onderdrukking!!
Bij gebrek aan argument gebruikt men te pas en te onpas het Midden Oosten als vergelijk wanneer het gaat om het aanpassing van allochtonen. Houd er eens een keer mee op! We worden er moe van..

Ikzelf ben moslim en ik draag een hoofddoek maar ik spreek de Nederlandse taal, ik werk, ik betaal belasting en ik hou me netjes aan de Nederlandse regelgeving. Dit is toch bij uitstek een voorbeeld van aanpassing?! Of ben ik pas aangepast als ik geen moslim meer ben en geen hoofddoek meer draag? Daar neigt uw opmerking namelijk wel naar.
Wat is dan het verschil tussen Nederland en het Midden Oosten, nu ik pas een aangepaste burger kan zijn als ik afstand moet nemen van mijn geloof en eigen normen en waarden?! Is dit niet onderdrukking?!

M. Pinarbasi • jurist

Is het waar dat de koran oproept ongelovigen te doden?

@M. Pinarbasi, uw reactie op Peter is mij niet geheel duidelijk.
Peter stelt namelijk dat elke immigrant zich naar de waarden en normen van het te integreren land moet aanpassen. Iets dat in bijna de gehele wereld ongevraagd de normaalste gang van zaken is.
Nederland is ook de enige uitzondering op die wereldwijd erkende en geaccepteerde regel.
Zo heb ik zelf ook een half jaar in een Islamitisch land gewoond en werd er van mij verwacht dat ik mij daar aan de geldende regels hield. Met sommige van die regels was ik het prima eens en met andere weer niet of minder maar ik hield me er -zonder protest, want ik was daar tenslotte gast - wel aan. Een goede gast gedraagt zich naar de waarden en normen van de gastheer wil hij welkom blijven. En in Nederland schend een buitenproportioneel groot deel van de gasten die ongeschreven regel.

In geen enkel land ter wereld benaderd het criminaliteitscijfer onder immigranten het cijfer dat hier in Nederland van toepassing is. Zelfs niet de helft van dat cijfer, om maar even duidelijk te maken hoe slecht het er voor staat met betrekking tot de misdragingen van onze gasten hier. En dat geld ook met betrekking tot de integratie waarbij de naar Nederlandse geëmigreerde immigrant de slechtste resultaten ter wereld boekt.

De zogenaamd linkse intellectuelen willen politiek correct handelen ongeacht de consequenties van hun handelen. Een veel te gemakkelijk genomen en zeer fout besluit daar ze donders goed weten dat de gevolgen niet gevoeld worden in de bovenlaag van de samenleving waartoe de beleidsmakers behoren maar dat de al zwakkere onderlaag – die zich niet of nauwelijks kan verweren - de rekening gepresenteerd krijgt.

Goed geïntegreerd heeft niets te maken met belasting betalen, werken en het wel of niet een religieus hoofddoekje dragen. Een goede integratie heeft als eerste te maken met gedrag en de wijze waarop men daarmee (inclusief de communicatie) omgaat.

Men vind mij tolerant. Soms iets te tolerant. Ik vindt uw schrijfwijze, waaruit voor mij blijkt dat u geen tot weinig begrip heeft voor wat in de rest van de wereld zonder protest geaccepteerd wordt, niet echt getuigen van een geslaagde integratie.
Waarmee ik niet gezegd heb dat u m.i. geen rechten zou hebben om in Nederland te verblijven.
Als u inderdaad een jurist bent, vind ik wel dat u ernstig te kort schiet in uw wereldlijke oriëntatie.

@Bas (logicus)

Ik durf de stelling wel aan dat leden van bevolkingsgroepen die in de maatschappij minder kansen krijgen (bijv. op normaal betaald werk, of op zorg als ze ziek worden), een grotere kans maken om crimineel gedrag te gaan vertonen - of ze nou autochtoon of allochtoon zijn,

Natuurlijk speelt cultuur ook een rol, maar die moet je niet verwarren met religie. Bovendien wordt de cultuur van een bevolkingsgroep ook beïnvloed door de kansen die de leden van zo'n groep krijgen. Als ze weinig kansen krijgen, verpaupert de cultuur soms en kan criminaliteit iets gewoons worden, bij gebrek aan alternatieven om een mooi leven te leiden.

In de VS zijn Afro-Amerikanen een voorbeeld van een bevolkingsgroep die lang is gediscrimineerd, waar veel mensen de sporen van dragen.

Jij vindt vast dat ze geen immigranten zijn, omdat ze al vele generaties in de VS wonen. Maar wat vindt je dan van een vierdegeneratie Nederlander met een Noord-Afrikaanse achtergrond? Da's dan toch ook geen immigrant?

Als je het over criminaliteit wil hebben, moet je niet doen of immigratie de belangrijkste oorzaak is. Er zijn veel oorzaken voor criminaliteit, en veel daarvan hebben vooral te maken met hoe wij in Nederland de maatschappij hebben ingericht.

Ook in Nederland wordt trouwens flink gediscrimineerd. Iedereen kent het verhaal van de sollicitatiebrief die maar beter niet kan worden ondertekend met "Mohammed".

Bij gezinnen die uit een meer autoritaire cultuur afkomstig zijn, ontstaan soms ook opvoedingsproblemen als gevolg van de overgang naar de minder autoritaire cultuur in Nederland. Daar vallen kinderen tussen de wal en het schip en ontwikkelen zich soms tot uiterst verwende en gevaarlijke figuren. Maar dat komt bij laag-opgeleide autochtonen ook relatief vaker voor (bij hoog-opgeleiden komt legale witteboorden-criminaliteit weer meer voor - rara, hoe zou dat toch komen).

Je noemt jezelf "logicus". Kijk dan eens goed naar je aannames. Want zonder goede aannames (axioma's) leidt logica tot grote onzin.

@Michiel Jonker, naar mate er meer criminologen kwamen nam de criminaliteit toe.
Daar de linkse kerk propageerde dat criminaliteit voortkwam uit zogenaamd ongunstige omstandigheden en de dader dus eigenlijk slachtoffer is, zeggen de daders nu, “Prima, dan neem ik om jou te plezieren een slachtoffer rol aan.”.
Houd er rekening mee dat er in een en het zelfde relatief arme allochtonen gezin in Nederland het ene kind arts of chirurg wordt en het andere kind voor een criminele loopbaan kiest.

Je haalt de Afro- Amerikanen aan. Let wel, deze kwamen uit de slechtste vorm van achterstand en het merendeel is ondanks die achterstand een net burger. Een goed voorbeeld is Martin Luther King.
Dat hij in een achterstandswijk opgroeide zijn vader als dominee niet veel verdiende heeft er niet toe geleid dat hij voor het slechte pad koos. Het is uiteindelijk een kwestie van eigen mentaliteit.
Uiteindelijk zijn de zwarten net als de blanken immigrant in de VS. Ik heb nergens iets anders bedoeld of beweerd. Het is slechts een kwestie van begrijpend lezen kunnen beheersen.

Als je het over criminaliteit wilt hebben met cijfers dan is er voor Nederland een schrikbarende waarheid ten opzichte van het buitensporig grote aandeel van immigranten.
In 1960 waren er 11.5 miljoen voornamelijk autochtone inwoners, het geboortecijfer ging onder de autochtonen schrikbarend omlaag. Dat geboortecijfer heeft zelfs onder de 1 op 1 gestaan. Het aantal delicten tussen 1960 en 2003 is gestegen met 1050%. In werkelijkheid is dat cijfer nog veel hoger daar de trend tegenwoordig is dat een melding bij de politie geen resultaat boekt.
De bevolkingstoename was echter 43% en dat kwam dus niet door een toename van autochtonen blijkt dus uit die cijfers. Gezien de huidige 17 miljoen inwoners zouden er nu 195.000 delicten moeten zijn op jaarbasis waarvan ongeveer 140.000 toegeschreven kunnen te worden aan de autochtone bevolking. Al zouden de autochtonen in het heden tot drie maal crimineler zijn dan in 1960 dan nog is de verhouding allochtoon en criminaliteit tot diep in het absurde scheef en op geen enkele wijze goed te praten.

In de gevangenissen geeft 70% van de gevangenen aan Moslim te zijn maar we hebben ook nog te maken met gevangenen uit andere landen/regio’s die geen Islamitische achtergrond hebben.
En ook deze gevangenen zijn oververtegenwoordigd tot de autochtoon.
De autochtoon is in de gevangenis echt een zeer kleine minderheid.

De discriminatie bij sollicitatie komt voort uit de praktijk ervaring die de betreffende werkgever of P&O’er heeft met bepaalde groepen allochtonen. Een Haagse supermarkteigenaar/uitbater bij het Hollands spoor kan je er alles van vertellen. Al het personeel – en dat waren er meerderen -van een niet nader te benoemen groep allochtonen was betrapt op diefstal. Daarop volgde hun ontslag en werd de man door het ontslagen personeel met de dood bedreigd. Meerdere malen en onafhankelijk van elkaar dus. Dat deze eigenaar /uitbater aan het uitzendbureau daarop aangeeft dat hij liever geen …….. meer krijgt aangeleverd, is slechts een logisch gevolg.

In je op een na laatste alinea schrijf je het enig juiste uit jouw reactie : “Maar dat komt bij laag-opgeleide autochtonen ook relatief vaker voor (bij hoog-opgeleiden komt legale witteboorden-criminaliteit weer meer voor - rara, hoe zou dat toch komen).”.
Criminaliteit komt dus niet voort uit achtergrond want de voornaamste drijfveren zijn hebzucht, te lui om gewoon te werken en de zucht naar sensatie.

Als afsluiter klopt je laatste aanname niet: “Kijk dan eens goed naar je aannames. Want zonder goede aannames (axioma's) leidt logica tot grote onzin.” .
Ik noemde geen aannames maar feiten.
En nu heb ik voor jouw gemak deze ook maar even benoemd. Het zijn overigens o.a. feiten uit statistieken die vrij toegankelijk zijn in Wikipedia, het CBS en van het WODC.

Als je oogkleppen lekker vind zitten moet je ze vooral ophouden maar de desastreuze gevolgen van jouw wens moet je straks niet met de sneeuwschuiver van Cohen op andermans bord schuiven.

Je zult je eigen verantwoording moeten nemen en dragen.

@Michiel Jonker, in tegenstelling tot wat jij aanneemt/beweerd speelt cultuur geen enkele rol m.b.t. criminaliteit. In elk land,volk, ras of cultuur wordt criminaliteit gestraft en bij velen, vele malen strenger dan hier in Nederland. Hoe verklaar je dan de verhouding in criminaliteit tussen Nederlandse Marokkanen en die in Marokko. Dat verschil is zelfs heel veel groter dan het verschil tussen de Nederlandse Marokkaan en de Nederlandse autochtoon. En hier is de verhouding al 15:1.
Dat verschil is maar op een wijze verklaarbaar.
Als Nederland de immigratieregels van de VS, Canada en enkele om ons liggende landen had gehanteerd dan was meer dan 75% van de naturalisatieverzoeken afgewezen.
Het is niet moeilijk te raden binnen welke bevolkingsgroepen - waarbij er sprake is van een oververtegenwoordiging in criminaliteit - de hardste klappen zouden zijn gevallen.

In aanvulling op mijn eerste alinea nog een mooi voorbeeld uit de praktijk : De Eindhovense pedofiel Sytze van der V. Deze heeft zich van dader tot slachtoffer gemaakt van zijn eigen handelingen.
De “naïeve” psychiatrie in Nederland staat dat namelijk toe.
Daar een behandelrapportage van de psychiater meegewogen wordt in het strafoordeel van de rechtbank heeft de dader er alle belang bij om zich zo zwak mogelijk op te stellen maar daarbij wel te laten merken dat hij over moreel besef beschikt. De dader wordt dus behandelbaar geacht en kan daardoor versneld terugkomen in de maatschappij. De dader is dus niet verantwoordelijk voor zijn daden maar beseft wel dat de daad een schadelijke impact heeft. Hij kon er niets aan doen, de drang was te sterk. De werkelijkheid is dat hij zijn behoefte aan sensatiedrang hoger waardeerde dan zijn moraal want Sytze is niet gek, zwakzinnig of minder begaafd maar gewoon bewust een slecht mens.
De Turkse pooier Saban B. was ook zo zielig, had geld nodig voor zijn gok -, snuifverslaving en de spanning. Had zich zogenaamd nooit gerealiseerd hoe schadelijk en desastreus zijn handelingen voor de slachtoffers waren maar besefte plots dat hij toch een lief gezinnetje moest stichten. De behandelend psychiater en de gevangenisdirectie sloten de arme Saban in hun armen en zeiden : het komt wel goed joh. Iedereen kent het resultaat: Saban vluchtte naar Turkije waar hij direct zijn oude foute levensstijl weer oppakte. Dit is zo dusdanig ernstig dat het niets eens meer onder de noemer naïef genoemd mag worden.

@Bas (logicus)

Ik reageer, vanwege beperkte tijd, alleen op de eerste en de laatste stelling in je twee reacties.

Je eerste stelling is: "Cultuur speelt geen enkele rol bij criminaliteit. In elk volk, land, ras of cultuur wordt criminaliteit gestraft."

Hier loop je al uit de rails. Cultuur bepaalt namelijk voor een belangrijk deel wat als crimineel wordt beschouwd, en wat niet. En ook bepaalt cultuur voor een belangrijk deel op welke manier (en hoe streng) er wordt gestraft.

Jij neemt aan dat Marokkanen die in Marokko zijn gebleven, dezelfde cultuur hebben als Marokkanen die in Nederland zijn geïmmigreerd. Dat is een voorbeeld van zo'n verkeerde aanname van jou. Elke groep die langdurig emigreert, ondervindt daarvan de invloed op zijn cultuur.

Bovendien kunnen verschillende culturen alleen goed worden begrepen in relatie tot / interactie met elkaar. Robinson Crusoe had geen cultuur toen hij in zijn eentje op een eiland woonde. Pas toen Vrijdag arriveerde, waren er opeens twee culturen op het eiland.

Je laatste stelling was: "Ik noemde geen aannames maar feiten." Klopt niet. Je noemde allebei. Je aannames zitten verborgen in de feiten die je zelf selecteert en die je weglaat, in de verbanden die je tussen de geselecteerde feiten legt, en in de verbanden die je juist vergeet te leggen.

Ik raad je aan een studie wetenschapsfilosofie en logica te gaan volgen. En misschien ook eens een weekje door te brengen in een klooster zonder internet - en dus zonder contact met een discussieforums. Dat laatste is voor mijzelf trouwens ook een goed idee. Dus wie weet zullen wij elkaar in de toekomst weinig meer ontmoeten op dit forum.

Het beste toegewenst!

@Michiel Jonker, het is niet de cultuur die bepaald wat als crimineel wordt beschouwd maar religie. Dat de cultuur daar later delen uit over heeft genomen is een logisch gevolg van de dagelijkse gang van zaken.

Weer beweer je dat ik een aanname zou hebben over Marokkanen en hun cultuur verschillen. Opnieuw is dat een onjuiste en niet te onderbouwen aanname van jezelf.

Robinson Crusoe had wel cultuur alleen was er niemand die dat kon waarnemen.

Ter correctie op jouw aannames, ik laat niet bewust feiten weg, ik vul ze eerder juist aan daar waar ze in het verleden bewust wel zijn weggelaten ter voorkoming van een negatieve beeldvorming ten opzichte van ………. En die beïnvloeding (soort positieve discriminatie) gebeurde in opdracht van onze overheid.

Ontkennen en de schuld ergens anders leggen is een door criminelen aangeleerde eigenschap die wordt toegepast uit de behoefte de strafmaat te beïnvloeden.
De zogenaamde elite vindt dat prachtig en laat er steeds een nieuw project op los om zo hun bestaan te kunnen rechtvaardigen. Wellicht moet je maar eens een goed boek met betrekking tot het thema, criminaliteit, herkomst, psychologie lezen. Theodore Dalrymple is een gespecialiseerd schrijver op dat vlak.

Harry Kooistra / WAO

Het Christendom is duizend keer beter dan de Islam.

Er is sprake van vooroordelen als men beweringen voor realiteit houdt.
Dit zijn aangeleerde overtuigingen die voor feiten worden aangezien.

Als men zijn bewering ondersteunt met een kinderlijke fantasie (duizend keer beter), dan is de bewering in veel gevallen niet:
- authentiek (is het onderzocht door diegene die het beweert, is hij een geloofwaardig theoloog),
- waar (is het bijv. meetbaar of vergelijkbaar),
- volledig (waarom wel dúizend keer en geen máár duizend keer),
- actueel (is het nú belangrijk).

Vooroordelen ontstaan als men het oordeel van een ander niet verifieert op authenticiteit, waarheid, volledigheid en actualiteit.
Het gezegde ongekauwd doorslikt, het introjecteert, de ander het oordeel vóór u laat nemen.

Dit is typisch iets wat kinderen doen met het ouderlijk voorbeeldgedrag: het kopiëren van beweringen betreffende de werkelijkheid die iemand gehoord heeft.
Veel van die beweringen zullen objectief gezien waar zijn. Andere zullen een weergave zijn van de misverstanden of fantasieën van de ouders over de wereld.
Nog andere zullen beweringen zijn die vroeger waar waren maar nu niet meer.

Als een volwassene meent dat zo'n bewering een realiteit weergeeft, dan heeft hij dit mogelijk overgenomen van ouderfiguren die dachten dat dit uitspraken over de werkelijkheid waren. De volwassene herhaalt dan het ouderlijk gezegde, gaat er met kinderlijk geloof mee akkoord en ziet beide aan voor de werkelijkheid.

Een ander voorbeeld van negatief oudergedrag is andere mensen denigreren en miskennen.
Kinderen kunnen dit negatief ouderlijk voorbeeldgedrag overnemen.

Harry Kooistra
Winschoten

@Bas (logicus)

Je schrijft: "Robinson Crusoe had wel cultuur alleen was er niemand die dat kon waarnemen." Mag ik je complimenteren met deze zin, die de eerste zou kunnen zijn van een wereldberoemde roman?

Ik heb vandaag spruitjes gegeten. Na het avondmaal werd ik bij de abt geroepen. Hij opende een geheime deur, waarachter een klein bureautje stond, met daarop een laptop met internet-verbinding.

"Meneer Crusoe," zei hij. "Er is een zekere Bas Logicus die dringend met u wil spreken."

Ik zuchtte. Vooruit dan maar, nog één keer.

In den beginne was er Cultuur. Cultuur werd besprongen door Geloof. Na negen maanden beviel zij van Religie. Stiekem legde Cultuur het ook aan met de Oude Man van de Zee. Van hem kreeg zij ook een kind: Robinson Crusoe. Zij legde hem te vondeling op een eiland in de oceaan en ging zelf snel terug naar Europa.

Zo kwam het, dat niemand waarnam dat Crusoe de halfbroer was van Religie.

Dit veranderde echter met de aankomst op het eiland van een zekere Vrijdag, zoon van Donderdag, zoon van Woensdag, zoon van Dinsdag, zoon van de Maan, zoon van de Zon, zoon van Hoop, Geloof en Liefde (ja, een beetje vreemd is het wel - misschien was er sprake van een lesbisch stel met een donor, of een homo-paar met een draagmoeder).

Vrijdag was dus een verre achterneef van Crusoe, zo niet in biologische, dan toch in familierechtelijke zin. En ze waren allebei familie van Religie. Maar hoe kwamen ze daarachter?

Terwijl ze aan een cultureel-verantwoord kampvuur zaten, vertelde Vrijdag dat hij wist dat Crusoe een zoon van de Oude Man van de Zee was, en dat de Oude Man destijds, lang geleden, een soort subsidie had verleend aan Vrijdags verre oudtante Cultuur (dit was lang voordat het kabinet-Rutte aantrad).

Logisch redenerend kwamen Crusoe en Vrijdag erachter dat ze hoogstwaarschijnlijk familie van elkaar waren, hoewel ze het niet waterdicht konden bewijzen.

Crusoe was geschokt. Hij keek eens goed naar Vrijdag, die een fraaie, gloedvol gebronsde huidskleur had. Was het omdat hij een afstammeling was van de Zon? Of omdat hij familie was van Religie?

"In ieder geval," zei Crusoe, "wil ik niemand uitsluiten."

Deel dit artikel

Wouter Boonstra

Lees meer

‘Dit zijn revolutionaire afspraken’

Alleen gereguleerde wiet bij wietexperiment in 10 gemeenten

Referenda, ja of nee?

Den Haag vangt 19 huishoudens op na explosie

Vertrouwen terugwinnen door mensgerichte publieke dienstverlening

‘Dit zijn revolutionaire afspraken’

Alleen gereguleerde wiet bij wietexperiment in 10 gemeenten

Referenda, ja of nee?

Reacties: 32