Advertentie

Nucleaire triomf?

Het winnen van energie uit olie, hout of ander brandbaar materiaal is in de geschiedenis van de mensheid geen grootse uitvinding geweest: een keer een blikseminslag in een boom en we zagen het hout branden. Het zelf in de brand steken van dat hout was niet zo’n grote stap. In feite niet meer dan kopiëren wat er in de natuur gebeurde.

17 maart 2011

 De ontdekking van kernenergie was veel ingewikkelder; de mens had er geen voorbeeld van, maar heeft iedere stap die er nodig was om tot deze vorm van energie-opwekking te komen, zelf moeten ontdekken:

Het bestaan van atomen;

De mogelijkheid die te splijten;

Het idee dat er bij die splijting energie vrijkomt;

Het opvangen van die energie en er electriciteit van maken.

 

Het gekke is dat kernenergie, triomf van de menselijke geest, veel meer (negatieve) emoties oproept dan andere vormen van energie-opwekking die meer ‘natuurlijk’ zijn. We denken dat kernenergie gevaarlijk is en uiteindelijk zal leiden tot het einde der tijden, waarin grote bergen nagloeiend kernafval bewoning van de planeet onmogelijk maken.

 

Dat bewoning van diezelfde planeet inmiddels bijna onmogelijk wordt door alle CO2 –uitstoot van de fossiele brandstoffen, vinden we veel minder erg. Die CO2-uitstoot gebeurt met kleine, onzichtbare hoeveelheden. Daarom lijkt het minder schadelijk dan kernenergie.

 

De (bijna) crashende kerncentrales in Japan maakten het wiebelige politieke denken over kernenergie goed duidelijk. In Duitsland worden zeven kerncentrales gesloten. Daar is geen aanleiding toe. En de EU overweegt een stress test voor alle Europese kerncentrales. Ook daartoe lijkt geen aanleiding.

 

De kerncentrales in Japan hebben nogal wat te verduren gehad:

Meerdere aardbevingen;

Een tsunami;

Falende energietoevoer;

Falend koelwatertoevoer;

Bestookt door restanten van ontploffende gebouwen.

 

De tsunami was hoger en de aardbeving zwaarder dan waarmee bij de bouw rekening was gehouden. En nog zijn de centrales niet volledig vernietigd. Misschien kan Al Qaida er nog een Boeing tegenaan laten vliegen, als ultieme poging.

 

Al met al: complimenten voor de bouwers, die ze zo goed hebben ontworpen. Toegegeven, de centrales gaan langs de rand van de afgrond. Maar er zijn geen andere menselijke constructies die bovenstaande catastrofes zo goed zouden hebben doorstaan.

 

De Nederlandse regering heeft zich vooralsnog niet van de wijs laten brengen. Die tweede kerncentrale in Nederland kan er nog steeds komen. De lessen die we kunnen trekken uit de ongelukken in Japan, zullen bij het programma van eisen betrokken worden, zo heeft Minister Verhagen van ELI laten weten.

 

Dan krijgen we in Nederland dus een aardbeving- en tsunami-bestendige centrale. Handig. Misschien kunnen we dan - nog grotere triomf van de menselijke geest - kunstmatige tsunami’s en aardbevingen gaan opwekken. Om te testen of die centrale daar écht tegen kan. Ik zie het met vertrouwen tegemoet.

 

Paul Lensink

Reacties: 5

U moet ingelogd zijn om een reactie te kunnen plaatsen.

Ellen
Het maakt niet uit hoe bestendig je een centrale bouwt. Het zal altijd mensenwerk zijn, en dus zal er tijdens de bouw de hand gelicht worden met de voorschriften, en zullen er tijdens de exploitatie fouten gemaakt worden. Gewoon, omdat mensen gemakzuchtig zijn en nu eenmaal zich wel eens vergissen, een off day hebben en in het algemeen overtuigd zijn dat het wel zo'n vaart niet zou lopen. En dan sta ik maar even niet stil bij de mensen die bereid zijn om goedkoper beton te gebruiken uit winstoogmerk, uit corruptie een minder goed werkend noodaggegraat aan te schaffen of de kantjes eraf te lopen omdat er toch nooit wat gebeurt. Bovendien veroudert het gebouw en de ingebouwde controlesystemen, dus na 20 jaar is het niet meer zo veilig als eerst. Procedures worden onvoldoende aangepast en getest, en de jaarlijkse calamiteitenproef wordt geschrapt omdat de raad van bestuur hogere winstcijfers wil zien.
Het is verder niet perse de techniek die onveilig is, maar de mens die hem toepast. Bij een kerncentrale zijn de gevolgen aanzienlijk en onomkeerbaar, en wat ook zo graag vergeten wordt: de uraniumvoorraad is eindig en het winnen ervan is voor mens en natuur zeer schadelijk en ongezond.
Juist de wetenschap dat oudere technieken niet zo haleluja zijn als we dachten, zou ons huiverig moeten maken voor nieuwe technieken. Maar nee hoor, met hetzelfde ongerechtvaardigde zelfvertrouwen storten we ons in iets nieuws. Mensen vermenigvuldigen zich als ratten maar gedragen zich als lemmingen.
criticus
Even de lijn doortrekkend:
oliewinning is (gezien BP) ook niet zonder risico, gaswinning ook niet, verbranding in zijn algemeenheid ook niet (CO2-toename) en aangezien we het klimaat en de energiehuishouding op planetair niveau nog niet volledig begrijpen is wind- en zonneenergie ook niet zonder risco.
Kortom: veel minder energie gebruiken zou het beste zijn en dat doel is makkelijk te halen als we gewoon afspreken allemaal slechts 1 kind te krijgen (geen bevolkingsgroei meer) en op ons 50ste de stekker eruit te trekken....
Ernst / controller, ook taalliefhebber
Je kunt het ook positief bekijken. Statistisch gezien zal een kernongeval ongeveer eens in de tienduizend jaar voorkomen. na Tjernobyl in 1986 en Japan nu zitten we de komende 20.000 jaar weer safe. Dus al die extra veiligheidstests zijn nergens voor nodig.
Michiel Jonker / ambtenaar bij een decentrale overheid
@Ernst
Jouw grapje bevestigt maar weer het gezegde: "Je hebt waarheid, leugens en statistiek. En van die drie is statistiek het meest leugenachtig."

"Na mij de zondvloed," dat is de houding die Nederlanders als columnist Lensink, maar ook ons aller statistiek-prins Maxime Verhagen aannemen. Is dat onze nieuwe vorm van "watermanagement"?

Het feit dat de ramp in Japan nog voor hij geëindigd is, door deze mensen al niet serieus wordt genomen, maakt duidelijk dat deze mensen niets meer serieus nemen. Dat vinden ze kennelijk makkelijker.

Je kunt het ook gewetenloos noemen. Ik zou zeggen, stuur Lensink naar Japan om daar in de straling te gaan blussen. Doet-ie nog wat nuttigs.

@ellen
Je hebt helemaal gelijk.
Arnold / gemeentemabtenaar
@ellen @ ernst. Jullie gaan we van het slechtste uit in de mens. En er zit natuurlijk een kern van waarheid in wat je zegt, zo naief ben ik niet. Maar om nu alle uitzonderingen van toepassing te verklaren op de bouw van een kerncentrale gaat wat ver. Inderdaad de winning van brandstof voor kerncentrales en de opwekking van enerige ervan is vervuilend. Maar dat is het leven sowieso. Wij ademen allemaal co2 uit, wij produceren veel afval maar dat betekent toch niet dat iedereen dood moet? Want zo redeneer je ook over kerncentrales. Zolang er geen schoon alternatief is zijn kerncentrales een goed aanvulling. Zodra er een alternatief is moeten ze direct gesloten worden. Maar zolang die er niet zijn, kunnen we tijd winnen door kerncentrales in te zetten.
Advertentie