Advertentie
sociaal / Nieuws

Kamervragen over uitsluiten werklozen voor vacature

Het SP-Kamerlid Ulenbelt wil dat staatsecretaris de Krom het mogelijk maakt dat vacatures waarin mensen met een uitkering worden uitgesloten verboden worden.

02 augustus 2012

De omstreden personeelsadvertentie van een bedrijf uit Wijchen heeft inmiddels Den Haag bereikt. De SP vindt dat de vacaturetekst, waar expliciet uitkeringsgerechtigden worden uitgesloten, niet door de beugel kan en heeft er Kamervragen over gesteld.

Niet komen opdagen
Walter Boekestein uit Wijchen zorgde voor nogal wat discussie doordat hij in een personeelsadvertentie voor zijn dierenmeubelwinkel de zin toevoegde: ...'reacties van alleen mensen zonder uitkering sturen naar..'  Volgens hem is daar een goede reden voor. Al twintig keer nam hij naar eigen zeggen een werkeloze met een uitkering aan, en telkens kwam diegene na de kortste keren niet meer opdagen. Het kostte hem tussen de de 5 en 10 duizend euro, aldus Boekestein. Dan maar eerlijk in de advertentie zetten dat mensen met een uitkering weg mogen blijven, dan is het maar meteen duidelijk vond hij.

Niet verboden

De opvallende eisen die de winkeleigenaar aan potentiële medwerkers stelt zijn niet verboden. Het UWV zei eerder tegen Binnenlands Bestuur hierover: ‘Uitkeringsgerechtigden zijn een hele diffuse groep. Hij pikt er geen specifieke groep uit, (…) het is geen discriminatie. Hij mag dat zo doen’, aldus UWV-woordvoerder Marjanne de Groot.

Actief opsporen

Maar SP-Kamerlid Paul Ulenbelt neemt hier geen genoegen mee, en stelde Kamervragen over de kwestie. Hij vindt dat staatssecretaris de Krom iets aan deze situatie moet doen.‘Ik hoop dat hij ervoor kan zorgen dat instanties als de Arbeidsinspectie of Commissie Gelijke Behandeling actief dit soort teksten opspoort en het dan ook verbiedt. Nu is het zo dat er pas wat kan gebeuren als een individuele gedupeerde zich meldt, en dat gebeurt heel vaak niet.’

Niemand aan de bak

Ook hoopt het Kamerlid dat vacatureteksten als deze geen trend worden: ‘Dan hebben we een groot probleem. We proberen met z’n allen steeds iedereen aan het werk te krijgen, op zo’n manier komt dan dus niemand aan de bak.’


Verplicht solliciteren
Toch kan hij uiteindelijk wel een klein beetje begrip opbrengen voor de winkeleigenaar, al praat hij zijn actie absoluut niet goed. 'Het onderliggende probleem is natuurlijk dat de Sociale Dienst groen en rijp op dit soort baantjes afstuurt. Onder bedreiging van korting op hun uitkering solliciteren ze dan maar, terwijl het misschien helemaal niets voor zo'n sollicitant is. Ze worden ertoe verplicht. Goed bemiddelen tussen werkzoekende en werknemer is de enige remedie. Dat kun je ook wel zien aan zo'n werklozenproject in de kassen van het Westland, dat draait op helemaal niets uit.'

Reacties: 18

U moet ingelogd zijn om een reactie te kunnen plaatsen.

Steven de Jong / Salarisadminstrateur
Het probleem zit hem waarschijnlijk in de verplichting tot solliciteren om een korting te voorkomen. Dagelijks maak ik mee zeer ongeïnteresseerde sollicitatiebrieven te ontvangen en waarbij in sommige gevallen geen enkele relatie bestaat tussen ervaring en opleiding en de functie welke geboden wordt. Misschien moeten wij het systeem omdraaien, als voorbeeld: na een jaar 10% minder, na 2 jaar 20% etc. Op het moment dat de persoon kan motiveren dat deze daadwerkelijk actief is geweest om een baan te zoeken en gemotiveerd kan aantonen waarom deze is afgewezen kan een afweging gemaakt worden of de korting geheel of gedeeltelijk wordt doorgevoerd. Hiermee voorkom je een groot deel van deze ongemotiveerde en onpersoonlijke brieven en gaan mensen zoeken naar een (loop)baan waarin ook perspectief zit.



Hiernaast is het tevens een drempel om daadwerkelijk te gaan werken, een groot deel gaat er per saldo bij een 36-urige werkweek nauwelijks financieel op vooruit. Een uitkering en daarbij wat zwart bijklussen levert netto veel meer op.



Of je het nu wel of niet in een vacaturetekst zet, werkgevers selecteren toch op eigen criteria. Misschien is het dan juist beter om deze voorkeur dan toch in de tekst om te nemen (idem als bij positieve discriminatie; op deze vacatures kan ook iedereen solliciteren, maar ben je vrouw, allochtoon en gehandicapt dan heb je een streepje voor). Dit scheelt frustratie bij de sollicitant (men weet waar hij aan toe is) en tijdsinvestering bij de werkgever (lezen en beantwoorden niet serieuze sollicitanten).



Overigens vind ik personen omtrent het geloof uitsluiten een nog kwalijker zaak, welke overigens wel is toegestaan.
Nicky / Werkloos
Schandelijk deze uitsluiting. Mensen met een uitkering zijn o.a. WW'ers, WWB'ers, waarvan de meesten niet gevraagd hebben om in de uitkeringsituatie terecht te komen. Grosweg het grootste gedeelte wil weer een baan. En de mensen die niet matchen,filter je er toch zelf uit. Met een gezond verstand en een beetje mensenkennis. Ik hoop voor die winkeleigenaar uit Wijchen, dat er niemand meer solliciteert bij hem, want bij zo iemand wil je toch niet werken. Dadelijk zet hij er ook nog bij geen allochtonen, geen vrouwen, geen mensen boven de 50 en ga zo maar door! Boycotten die winkel!
Andries van den Berg / gemeenteraadslid Leidschendam-Voorburg, SP-fractie
Steven wil de mensen gaan korten 10%, 20%. Maar deze mensen zitten vaak al op het sociaal minimum. Dit heet niet voor niets sociaal minium. Het probleem ligt niet bij de werkgever en niet bij de uitkeringsGERECHTIGDEN. Het ligt bij de instanties die de mensen zonder te kijken of werk wel passend is lukraak op iedere vacature afstuurt.
André Wacquier / sr.projectleider
Bijzonder: de politiek wil alsmaar het aantal ambtenaren naar beneden brengen, maar verwacht nu in dit geval (de SP in deze) wel extra capaciteit van Arbeidsinspectie en Cie Gelijke Behandeling om ACTIEF teksten opsporen. Dat kost even wat tijd en mankracht, toch?
Gert Rebergen / Sociaal entrepreneur
Kunnen we de actie van dat bedrijf niet louter zien als een reactie op opgebouwde frustratie en de ondernemer een helpende hand bieden?

Zonder te zwartepieten, zonder te oordelen, zonder zielig te doen & zonder te etiketteren?

Vr. groet, Gert Rebergen
Steven de Jong / Salarisadminstrateur
Dat is ook de reden waarom een dergelijke staffel ingevoerd zou kunnen worden. Er hoeven dan geen verplichte 10 brieven per week op de meest uiteenlopende en niet passende functies geschreven te worden en is er nog gedeeltelijk een stok achter de deur om de mensen wel de stimuleren een geschikte baan te vinden.



Neemt niet weg dat het probleem tussen het kleine netto verschil in inkomen tussen uitkering, baan (productie, schoonmaak) en zwart bijklussen weggenomen moet worden.



Hiernaast heb ik zelf een tijd rond moeten komen onder het bestaansminimum. Indien je afziet van roken, drinken (alcohol en frisdrank) en luxeartikelen (auto, merkkleding, smartphones, TV's) is dit goed mogelijk en houd je nog geld over voor incidenteel een leuk uitje. Het is maar waar je je geld aan uit geeft.



Bovenstaande neemt niet weg dat er schrijnende voorbeelden zijn welke wel ondervangen moeten worden.
Flip Zolderman
Als hij zich nou eens zou focussen op zijn laatste constatering zouden we misschien op een constructieve manier verder komen in plaats van dreigen met kortingen: "'Het onderliggende probleem is natuurlijk dat de Sociale Dienst groen en rijp op dit soort baantjes afstuurt. Onder bedreiging van korting op hun uitkering solliciteren ze dan maar, terwijl het misschien helemaal niets voor zo'n sollicitant is. Ze worden ertoe verplicht. Goed bemiddelen tussen werkzoekende en werknemer is de enige remedie" - dat vind ik een goede constatering waar we wat mee kunnen.
Kritikus / Geen Hagenees
Goedkoop scoren van de SP.
Steven de Jong / Salarisadminstrateur
waarom is een verplichting erg? Er zijn landen waar men verplicht is omdat er in zijn geheel geen vangnet is.



Voor mijn eerste baan voelde ik mij ook verplicht om deze ver onder niveau te accepeteren. Op het moment dat je dit aanpakt doet zich vanzelf de mogelijkheid voor om door te groeien naar het juiste niveau. Het probleem is dat een groot deel gewoon niet wil, maar wel de luxe levensstijl van de buurman wil volgen.



Naast het korten kan je ook lezen dat stimuleren onderdeel uitmaakt (vergroten verschil tussen netto inkomen uit arbeid en tussen een uitkering)
Bas / logicus
Er wordt onderaan in het stuk begrip getoond voor de winkelier omdat sommige sollicitanten door de uitkeringsinstantie gedwongen worden om te solliciteren op de betreffende baan. Als ze niet solliciteren volgt een financiële sanctie. Het lijkt een beetje alsof de werkeloze de kwaaie pier is maar het tegendeel is echter waar. De meeste werkelozen willen namelijk best wel werken en vaak zelfs graag. Maar een beloning (niet specifiek deze dierenwinkel) van 20% tot 40% onder het wettelijk minimumloon van € 1.456,- (dat dan door de uitkeringsinstantie wordt aangevuld tot minimumloon)is niet echt een motivator. Een uitkering is tenslotte bruto even hoog en dan heeft men geen reiskosten (woon – werk). Als de werkgever geen respect toont voor zijn werknemers door deze financieel uit te knijpen moet deze ook geen loyaliteit, betrouwbaarheid en gemotiveerdheid verwachten. Het verhaal heeft twee kanten. Als een bedrijf minder dan € 2.000,- bruto bied voor een 40 urige werkweek weten ze bij voorbaad op welke kwaliteiten ze geen aanspraken kunnen maken. Motivatie begint pas boven € 2.100, - een rol te spelen. De werkgever Sandd bood enige tijd geleden € 1.650,- bruto (± € 9,- bruto per uur)voor een leidinggevende functie waarbij men leiding moest geven aan 40-60 postsorteerders. Daar de betrokken leidinggevende ook te maken had met de uitgebuite (gedwongen tewerkstelling) werknemers moest deze naast relevante opleiding ook nog eens – psychisch gezien- zeer stevig in zijn schoenen staan. Sandd heeft het bod inmiddels verhoogt tot de nog steeds erg lage € 2.500,- bruto. In het verleden kreeg een functie van dergelijke zwaarte dit netto. Het Kamerlid Paul Ulenbelt moet geen vraag stellen maar de misstanden in beloning aan de kaak stellen.
gerrie
Hebben ze in Den Haag niks anders te doen dan individuele gevallen te behandelen. Dit is gewoon positieve discriminatie waar tal van advertenties mee vol staan. Dat is pas storend.
alexander / ambtenaar
Prima actie van de SP.
Jan
Opvallend de verhandelingen in de reacties (en het eerdere bericht) over de hoogte van het geboden loon, maar kennelijk wordt vergeten dat de ondernemer in kwestie de vacature juist open zet voor mensen die al een inkomen hebben en dus eerder een stapje vooruit gaan in plaats van op het minimum ziten.
True
"actief dit soort teksten opspoort "



We moeten op onze woorden gaan passen onder de SP, een griezelig Oostbloksfeertje.
Bas / logicus


@Jan, ik vind jouw opmerking getuigen van een grote mate van naïviteit en/of het ontberen van enige affiniteit met de werkelijkheid waarmee de maatschappij geconfronteerd word. Een simpele winkelmedewerker zit nauwelijks boven het minimumloon. De meesten komen niet eens boven de € 1.850,- bruto uit als ze 40 uur per week werken. En daar moeten ze dan vaak zelf hun extra reiskosten á € 50,- netto (€ 80,- bruto)uit vergoeden. Dan is er nog sprake van een toename kosten consumpties en kleding van ± € 100,- netto (€ 165,- bruto). En dit alles om slechts € 200,- bruto er op vooruit te gaan (t.o.v. de uitkering) als men bij een werkgever komt die nog “redelijk” betaald. En daar moet men per maand dan 176 uur voor werken en tel daarbij een gemiddelde reistijd op van 24 uur per maand. De welvaartstoename in de meest gunstige situatie is dus € 1,- bruto per uur. Aan het eind van de dag ben je afgebeuld ( veel zakken diervoeder wegen behoorlijk zwaar) en wat hou je er aan over? Indien de betreffende dierenwinkel de medewerker serieus een stabiele bron van inkomsten had geboden (dus tenminste € 1.850,-) dan was er vast iemand uit deze 20 personen blijven werken. Het probleem lag niet in de motivatie van de werkloze maar in het feit dat de beloning niet in overeenstemming was met de geëiste diensten.

Jan
@ Bas, zo logisch als de uitkeringsgerechtigde die er niet wil werken, wat zou een niet-uitkeringsgerechtigde doen solliciteren? Hij maakt bewust de doelgroep voor zijn vacature kleiner en de lat om te solliciteren hoger... En jij denkt dat hij dan geen acceptabel loon biedt? Ik zie daar, hoe groots jij je de confrontatie met de werkelijkheid door onze maatschapij ook voor ogen hebt, opvallend weinig logica in. Ik zie een simpele ondernemer die het zat is om na 20 sollicitatieprocedures, waarin hij vast genoeg reacties krijgt, er genoeg van heeft om werklozen een kans te bieden en schrijft wat de meeste ondernemers doen: mensen die soliciteren vanuit een baan voorrang bieden!
Bas / logicus
@Jan, dus je blijft volharden dat het aan de twintig werknemers ligt dat ze bij deze werkgever vertrokken? De meeste werklozen zijn echt niet werkloos omdat ze dat leuk vinden. En als er twintig werknemers uit een kleine onderneming vertrekken dan is de kans groter dat het niet aan die twintig werknemers ligt dan dat het niet aan de werkgever ligt. De meeste werklozen willen zeer graag weer aan het werk maar wel tegen een marktconforme vergoeding maar niet tegen 65% minimumloon.

In de BB van vandaag staat er meer over het onderwerp.

pieter / wegkijker
Die Paul Ulenbelt toch. We gaan dit soort teksten actief opsporen en verbieden. Vervolgens gaan we de werkgevers verplichten om mensen met een uitkering op deze vacature te plaatsen, de werkgever moet vervolgens (wettelijk vastgelegd) tenminste 130% van het wettelijk minimumloon betalen. Dit is dezelfde Ulenbelt die de pensioenproblematiek bagatelliseert. Van deze kamerleden moeten we het maar hebben.
Advertentie