Arnhems schuldenbeleid té ruimhartig, vindt raad

Het Arnhemse college heeft de motie om soepeler om te gaan met openstaande vorderingen bij inwoners te ruim opgevat, vindt de raad. De motie vroeg het college om vorderingen kwijt te schelden op voorwaarde dat de schuldenaar aan een schuldhulpverleningstraject gaat deelnemen, maar die voorwaarde blijkt niet gehandhaafd te worden.

Miljoen
Wethouder Martien Louwers (werk en inkomen, PvdA) meldde onlangs aan de Arnhemse gemeenteraad dat er sinds begin dit jaar al voor 1 miljoen euro aan schulden bij de gemeente is kwijtgescholden. Vanaf 1 januari 2020 kwamen vorderingen (met uitzondering van fraudevorderingen) van drie jaar oud namelijk in aanmerking voor kwijtschelding. Toen het plan eind vorig jaar werd aangekondigd, toonde ook andere gemeenten interesse. Van de 2,3 miljoen aan vorderingen die door de gemeente Arnhem weggestreept konden worden, is inmiddels 1 miljoen daadwerkelijk kwijtgescholden.

Niet tevreden
Met het plan dacht wethouder Louwers te voldoen aan een motie die in juli 2019 werd aangenomen door de raad. Maar nog niet alle raadsleden zijn tevreden, bleek onlangs in een vergadering. De motie stelt namelijk dat inwoners met problematische schulden alleen mogen rekenen op versoepeling van het incassobeleid wanneer zij bereid zijn mee te werken aan een traject in de schuldhulpverlening. Het college heeft er echter voor gekozen om de nieuwe regels voor incassokosten en kwijtschelding voor iedereen te laten gelden.

Verplichting kan niet
Niet iedereen die met een vordering te maken heeft, heeft namelijk problematische schulden, verklaarde de wethouder aan de raad. Het hanteren van de voorwaarde zou betekenen dat mensen voor wie schuldhulp niet nodig is met een strenger beleid te maken krijgen dan anderen. 'Dat zou gek zijn', stelde wethouder Louwers. Ze voegde eraan toe dat er wel gesprekken worden gevoerd met mensen waarbij verwacht wordt dat er problematische schulden spelen, om ze te motiveren om hulp te zoeken. Maar een verplichting tot schuldhulp kan niet, aldus de wethouder.

Prikkel
Voor een aantal raadsleden was dat geen bevredigend antwoord. De voorwaarde moest namelijk als prikkel dienen om schuldhulp te accepteren. 'Die verplichting van schuldhulpverlening hebben we niet voor niets gevraagd aan het college,' aldus VVD-raadslid Karin Kalthoff. CDA-raadslid Klaartje van Dillen: 'Er gebeurt dus gewoon niet wat wij als raad hebben meegegeven.' Wethouder Louwers zegde daarop toe om te onderzoeken of de voorwaarde alsnog toegepast kan worden.