-‘We moeten optimale veiligheid met kernenergie bereiken’, zegt de ene politicus in een radio interview.
-‘Ja, maar we kunnen de ogen niet sluiten voor de energiecrisis die op ons afkomt’, riposteert de andere politicus.
Blijkbaar is dit soort gekwaak nodig om de achterban tevreden te stellen.
Maar een goede discussie over de voor- en nadelen van kernenergie verdient betere argumenten. Zo’n discussie gaat over het koken van kikkers.
Gooi een levende kikker in een pan kokend water; in paniek probeert hij er uit te klimmen.
Gooi een levende kikker in een pan koud water en zet het fornuis aan. Hij blijft zitten zonder te bewegen.
Resultaat bij beide: een gekookte kikker (en billen om op te peuzelen).
De kikker in de pan kokend water is de mens die wordt geconfronteerd met een ongeluk in een kerncentrale.
De kikker in de pan met koud water is de mens die wordt geconfronteerd met de uitstoot van CO2 en van andere broeikasgassen.
De uitstoot van CO2 heeft het klimaat veranderd. Wereldwijd.
De uitstoot van straling bij een ongeluk met een kerncentrale is minder en lokaler.
Ik kies voor kernenergie.
Paul Lensink
Reacties: 2
U moet ingelogd zijn om een reactie te kunnen plaatsen.