Helft bewoners sociale woningen Utrecht verdient te veel
De sociale huurwoningen in Utrecht worden voor 49 procent bewoond door mensen met een te hoog inkomen. Mensen met een inkomen lager dan modaal vinden hierdoor lastig een huis, zo staat in de Woonvisie van de gemeente Utrecht, een visie op de woningmarkt voor de komende tien jaar.
Acht jaar
De gemeentewoordvoerster bevestigt vrijdag een bericht hierover in de Volkskrant. De wachttijd voor een sociale huurwoning is opgelopen tot ruim acht jaar. Mensen met een modaal inkomen hebben echter ook geen alternatief, zo stelt wethouder Harrie Bosch van Wonen. Er zijn in Utrecht weinig duurdere huurwoningen en koopwoningen zijn voor veel mensen onbetaalbaar.
Inkomensgrens
De scheve verhoudingen in de huursector moeten worden aangepakt door meer binnenstedelijke nieuwbouw en betere doorstroming, zo staat in de Woonvisie. Bosch pleit er tevens voor dat er een inkomensgrens wordt ingevoerd voor het inschrijven op sociale huurwoningen.
Reacties: 6
U moet ingelogd zijn om een reactie te kunnen plaatsen.
Deze waren ook aan een bepaalde inkomen verbonden om in aanmerking te komen.
Deze bewoners zijn in de loop der tijd ook SCHEEFKOPERS geworden.
Deze bewoners profiteren zelfs van de stijging van de waarde van de destijds sociale koopwoning.
Gelijke monikken, gelijke kappen !!!
Een scheefhuurder is uit noodzaak ontstaan. Het inkomen is vaak net te laag om te kunnen kopen.
Het is billijk de huidige scheefhuurders de mogelijkheid te geven hun huurwoning te kunnen kopen.
Laten we blij zijn dat veel huurders met redelijke inkomens kennelijk bereid zijn met een relatief bescheiden woonruimte genoegen te nemen.
Met het geld dat ze overhouden, helpen ze de economie vooruit, bijvoorbeeld door vaker uit eten te gaan en meer te kopen.
Dat er te weinig woningen (schijnen te zijn), is een ander probleem, waarvan sociale huurprijzen niet de oorzaak zijn.
Bovendien is het de vraag of er te weinig woningen zijn, of te weinig prettige woningen. Als het aan aannemers ligt, bouwen ze bijvoorbeeld huizen zonder bergruimte. Ze denken erg korte-termijn. Misschien is de marge van aannemers wel veel te hoog in relatie tot de kwaliteit die ze leveren, en zou de oprichting van een sociaal bouwbedrijf (zonder winstoogmerk) leiden tot betere woningen voor lagere prijzen. Vergelijk het met de manier waarop de Vereniging Eigen Huis de makelaarstarieven omlaag heeft gebracht door zelf een concurrerende service zonder winstoogmerk in de markt te zetten. Het stiekeme oligopolie werd zo doorbroken.
Veel zgn scheefwoners werden dat door grote persoonlijke offers te brengen en zich 'te verheffen'. De 'beloning' hoort m.i. dan niet te zijn dat je tegen je wil uit je huurwoningen gezet wordt.
Het probleem is al sinds de jaren 60 dat men niet voldoende woningen bouwt in die sociale sector. Ook nog met het oog op de massaimmigratie sindsdien. Wanneer mensen in inkomen stijgen vervalt huursubsidie. Dan zit je toch al op Euro 600,00 of zelfs meer? Is de woning dan nog te goedkoop voor je, heb je voor doorstroming dus ook voldoende betaalbare huurwoningen of koopwoningen in de buurt nodig. Die waren er 50 jaar geleden vaak ook niet.
Nu nog minder lijkt het. Mensen met te hoge inkomens dan meer laten betalen voor dezelfde woning zou unfair zijn.
Je zou hooguit huurcontracten voor 5 of 10 jaar in de sociale sector kunnen aanbieden. Met mogelijkheid van verlenging. Dan moet je evengoed andere woningen ter beschikking hebben via betaalbare huur of koop.