Advertentie
ruimte en milieu / Nieuws

Gemeenten klagen: de ecologenmarkt zit op slot

De VNG wil de ambities terugschroeven van het Nationaal Isolatieprogramma.

03 juli 2024
Het dak van een Amsterdamse woning wordt geïsoleerd.
Het dak van een Amsterdamse woning wordt geïsoleerd.ANP

Het helpen isoleren van koopwoningen met slechte energielabels; de VNG vindt dat de ambitie van het Nationaal Isolatieprogramma voorlopig een tandje minder moet. Dat schrijft de gemeentenkoepel vlak voordat het ministerie van Binnenlandse Zaken opnieuw honderden miljoenen euro vrijgeeft. Gemeenten kunnen straks opnieuw hun vinger op steken voor isolatiegeld. Het gaat om 674 miljoen euro uit het landelijke isolatieprogramma, dat onderdeel is van het Klimaatfonds.

Programmamanager Verduurzaming

Gemeente Tilburg
Programmamanager Verduurzaming

Strategisch Adviseur Mobiliteit met focus op OV

JS Consultancy
Strategisch Adviseur Mobiliteit met focus op OV

Gierzwaluwen

De reden dat VNG de ambitie tijdelijk wil terugschroeven, zijn de vleermuizen, gierzwaluwen en huismussen die zich in spouwmuren nestelen. Het begon ermee dat de provincie Utrecht naar de Raad van State stapte, omdat een lokaal isolatiebedrijf niet genoeg deed om te voorkomen dat deze beschermde dieren omkomen bij het isoleren van spouwmuren. In 2023 gaf de bestuursrechter Utrecht gelijk. De kortetermijnoplossing is natuurvriendelijk isoleren: gecertificeerde isolatiebedrijven zorgen er onder andere voor dat de dieren de spouwmuur op tijd kunnen verlaten en houden rekening met de natuurkalender.

Op iets langere termijn laten gemeenten soortenmanagementplannen (SMP's) opstellen door ecologische bureaus en zorgen ze dat vleermuizen en zwaluwen andere verblijfplaatsen krijgen. Daarna verlenen provincies gebiedsbrede ontheffingen van de Wet natuurbescherming voor het isoleren.

Bijna alle gemeenten

Vorig jaar schreven nagenoeg alle Nederlandse gemeenten in op het lokale isolatiegeld van het nationaal programma. Dit jaar is 34,6 miljoen euro ervan geoormerkt voor de kostbare praktijk van het natuurvriendelijk isoleren. Maar de zestig gemeenten die de VNG onlangs heeft gepolst, geven aan dat ze dit geld al nodig hebben voor alleen het nationaal isolatieprogramma zelf. In hun ogen moet er dus meer geld bij, ook voor het op papier krijgen van de  SMP's.

Waarom? De ecologenmarkt zit op slot, schrijft de VNG. Gemeenten krijgen ‘geen gehoor op hun aanbestedingen voor een SMP’. Het kost een gemeente veel geld om nog een beschikbare ecoloog te vinden. De VNG wijst ook op ‘bestaande protocollen en richtlijnen die de prijs mogelijk onnodig opdrijven’.

Is het genoeg geld?

Omdat het isoleren van spouwmuren nu lastig is, verlenen gemeenten vooral subsidies voor duurzaam glas en vloerisolatie. De gemeente Berkelland liet afgelopen juni weten dat deze maatregelen minder kosteneffectief zijn, en dat zeker voor nieuw glas de kosten omhoog kunnen schieten. De Friese Energietafel, een samenwerkingsverband van Friese overheden, vraagt zich af of het geld dat de rijksoverheid beschikbaar gaat stellen, opweegt tegen de extra kosten voor natuurvriendelijk isoleren. Iets soortgelijks meldt Vereniging Eigen Huis: ‘Biedt de 34,66 miljoen voldoende ruimte hiervoor?’, vraagt de belangenvereniging retorisch. Tussen de regels door klinkt de overtuiging van de vereniging zelf: nee.

Reacties: 11

U moet ingelogd zijn om een reactie te kunnen plaatsen.

Nico Bos
De rechter heeft dus feitelijk een voorbarige uitspraak gedaan op basis van onzorgvuldige afwegingen waarvan hij de reikwijdte niet heeft onderkend. Het hele isolatieprogramma, onderdeel van de beoogde energie transitie gaat dus in rook op door 1 dwalende rechter? Uitspraak 202103977/1/R2 . Snel de wet maar weer aanpassen voordat er binnenkort beschermde termieten je huis komen opeten en die oorspronkelijke troglodieten weer dakloos worden.
T. Simpelmans
Ons regeltjesfeest heeft een hoge nate van absurdisme bereikt. Al die ecologische onderzoekjes: de miljoenen die we daarmee jaarlijks verkwisten zouden we ook kunnen steken in - bijvoorbeeld - natuurontwikkeling. Of StaatsBomenBedrijf op een fatsoenlijke manier van kunnen bekostigen zodat die niet langer gedwongen zijn iedere boom dikker dan 60 centimeter om te zagen en om de eigen broek op te houden. (Erfenis van Sharon Dijksma, die als stas EZ SBB bestempelde tot 'maatschappelijke onderneming’ die elk jaar een groter deel van zijn inkomsten ‘uit de markt’ moet halen. Het afschudden van de ideologische veren ging mevrouw Dijkma prima af.) Daar zou de natuur meer aan hebben dan het volgende rapportje op het bureau van een ambtenaar van de omgevingsdienst.
Gelijktijdig hebben onze hogere machten en boerenlobby geen enkele moeite met het volledig doodspuiten van 2/3e van Nederland met kankerverwekkend glyfosaat. Maar voor dat ene vleermuisje is gelukkig een keurig mitigatieplan opgesteld!
Jammer dat ie niks meer te vreten heeft.
R. D.
Met dat rapportje omtrent natuur doen we bij de OD niet zoveel hoor, provincie is bevoegd ;).
Voor de rest, mee eens.
P. Smit
Is glyfosaat werkelijk kankerverwekkend? Brussel heeft net de toestemming om het te gebruiken weer voor 10 jaar verlengd.

Of is het juist de bedoeling dat we allemaal doodgaan 'omdat er teveel mensen op deez' aard zouden zijn'?

https://www.akkerwijzer.nl/artikel/475418-echa-glyfosaat-is-niet-kankerverwekkend/
R. D.
Trol jij voor de lol of geloof je werkelijk in die onzin die je leest?
P. Smit
U zou er goed aan doen eens zelf na te gaan denken in plaats van altijd blind de meute te volgen. Belofte: u zal tot verrassende ontdekkingen komen.
H Boer
Wat een absurd slecht artikel is dit. Als je de inspraakreactie van de VNG raadpleegt zie je dat de VNG oproept om een aantal randvoorwaarden in te vullen om te zorgen dat gemeenten tot zogenaamde soortenmanagementplannen kunnen komen.
Nergens roept de VNG op om de ambities te verlagen.
Dat is ook helemaal niet nodig. Landelijk hebben de provincies en het rijk overeenstemming bereikt over een tijdelijke gedragscode natuurvriendelijk isoleren. Hiermee mag, zolang een vergunning op basis van een SMP of een pre-SMP nog niet mogelijk is, zonder vergunning op natuurvriendelijke wijze geïsoleerd worden, mits het uitvoerende bedrijf de hiervoor benodigde cursus heeft gevolgd.
Dit artikel is feitelijk onjuist en legt de focus verkeerd. De isolatie-ambitie hoeft niet omlaag en de VNG pleit hier ook niet voor. Wel moet het rijk zorgen dat gemeenten in staat worden gesteld om de structurele oplossing van een soortenmanagementplan in te vullen.

@BB do better.
Jurgen Tiekstra / Redacteur
Hoi Huibert,

Misschien had ik mijn bronvermelding iets scherper kunnen doen. Kijk hier op de VNG-site: https://vng.nl/nieuws/consultatiereactie-lokale-aanpak-nationaal-isolatieprogramma. Daar staat: "Graag bespreken wij de optie om de doelstellingen voor het NIP (tijdelijk) te verlagen, zodat de vrijgekomen middelen besteed kunnen worden aan soortenbescherming. Met als doel dat de bijbehorende problemen structureel worden opgelost en de isolatieopgave vanaf 2027 met volle vaart vooruit kan."
Dit in reactie op jouw opmerking: 'Nergens roept de VNG op om de ambities te verlagen.'
H Boer
Hmm, bijzonder dat de vng op de eigen site dit zegt, terwijl de inspraakreactie daar niet om vraagt. Dank dat je me daar op wijst, Jurgen.

NB
Ik ben van mening dat met de nu geboden workaround geen noodzaak is voor afzwakken van ambities:
Met de workaround van natuurvriendelijk isoleren volgens de gedragscode tot een vergunning mogelijk is, is dat ook helemaal niet nodig!
https://www.volkshuisvestingnederland.nl/onderwerpen/nationaal-isolatieprogramma/landelijke-aanpak-natuurvriendelijk-isoleren
Hielco Wiersma
Isoleren moet juist prioriteit 1 hebben. Daar hoort iedere energietransitie mee te beginnen. Dus gewoon doorgaan met isoleren. Alleen ecologen inschakelen in bijzondere met het oog zichtbare situaties. Derrannn.
Hielco Wiersma
Kopers en eigenaren van woningen en bedrijven zijn de laatste jaren op enorme extra structurele en extra niet structurele kosten gejaagd. De ministeries van Financiën en BiZa hebben waarschijnlijk weinig idee waar ze werkelijk mee bezig zijn.
Kennelijk moeten de eigenaren van vastgoed bloeden voor de bouw van nieuwe woningen en voor startersregelingen. Is dat redelijk gelet op de bezuinigingen in het volkshuisvestingsbeleid sinds 2008 en de verwerking in de algemene middelen van de rijksbegroting? Waaraan hebben zij eigenlijk dit verdienmodel als melkkoe van de Overheid verdiend?

Een overzicht van denkbare belastingen voor particuliere kopers/eigenaren van vastgoed (de opsomming is vast niet volledig):
1. Niet structurele kosten/belastingen/heffingen: bouwleges, kosten E-label, kosten Wkb, kosten woningborggarantie, kosten waarborgregeling, notariskosten, makelaarskosten, hypotheekkosten, 10,4% overdrachtsbelasting (0% tot E 510.000, 2% voor starters boven dit bedrag), 21% BTW op grond en (ver)bouwkosten.
2. Structurele kosten/belastingen Box 1: fiscaal woningforfait 0,35%, OZB, Rioolbelasting en andere gemeentelijke belastingen, Waterschapsbelasting en onderhoudskosten.
3. Structurele (extra) belastingen Box 3 (direct rendement): inkomstenbelasting over de huurinkomsten.
4. Structurele (extra) belastingen Box 3 (indirect rendement) 32% van 6,17% van de WOZ-waarden, wordt 36% van 6,04% in 2024.
Advertentie