'Onderonsje' tussen provincie en Vitesse is bindend
Bestuurlijk Nederland hangt een grote nieuwe hoeveelheid bureaucratische rompslomp boven het hoofd, als de Hoge Raad een oordeel van advocaat-generaal Wuisman volgt in een conflict tussen Vrienden van Vitesse en de provincie Gelderland.
Gedragingen
‘Volgens het College is er bij een informeel gesprek met Vrienden van Vitesse toegezegd dat er zou worden gekeken naar de mogelijkheden voor huurverlaging voor voetbalclub Vitesse’, zegt Peter Droste van de provincie. ‘Maar Vrienden van Vitesse beweert juist dat er concrete toezeggingen over verlaging zijn gedaan.’ Omdat de uitspraken waren gedaan tijdens een ontmoeting op initiatief van toenmalig gedeputeerde Lily Jacobs én plaatsvonden op het provinciehuis zou er sprake zijn geweest van een besluit. ‘Er was daarom volgens het oordeel sprake van gedragingen van de provincie zonder dat er sprak is van een formeel besluit’, aldus Droste.
Bureaucratie
Het oordeel van de advocaat-generaal zou, als de Hoge Raad het volgt, een probleem worden voor bestuurders. ‘Zij kunnen dan nog maar heel moeilijk besprekingen hebben zonder notulist en andere bureaucratische randvoorwaarden’, zegt Peter Drost. Als de Hoge Raad op 21 mei het oordeel volgt hangt de provincie Gelderland naast het bureaucratische probleem een strop tot 30 miljoen euro boven het hoofd.
Licentie
De Arnhemse club dreigde voor het seizoen 2001-2002 geen licentie te krijgen van de KNVB omdat de club financieel ongezond was. Vrienden van Vitesse en enkele andere partijen stelden een reddingsplan op. Daaronder viel een afkoopsom voor Nuon, toen mede-eigenaar van Vitesse, en ook een huurverlaging van het stadion GelreDome waarvan Gelderland destijds mede-eigenaar was.
Reacties: 10
U moet ingelogd zijn om een reactie te kunnen plaatsen.
En wat ikke voorstelt is natuurlijk helemaal onzinnig en de wereld op z'n kop. Lekker populair mondeling toezeggingen doen en daar vervolgens niet aan gehouden worden. Dat zou betekenen dat wij voortaan maar schriftelijk gaan vergaderen, want mondelinge afspraken gelden niet...... Ikke is vast na het plaatsen van zijn reaktie door zijn moeder naar de peutrerspeelplaats gebracht hahahahahhaha
Het voorkomt vriendjespolitiek en achterkamergekonkel en doet recht aan de term OPENBAAR bestuur.
Waarom gaat dit via de civiele rechter? Waarom past die civiele rechter de bestuursrechtelijke beginselen van vertrouwen niet toe?
Is er al een LJN-nummer bekend?
De Gelderlander schreef alsof de uitspraak al vast staat. Zij gaan ervan uit dat de HR het advies van AG Wuisman zal volgen. En dat gebeurt ook meestal.
"Het is altijd verstandig van dergelijk niet-onbelangrijke gesprekken een verslag te maken. Zorg dat je je zaakjes goed geregeld hebt en bevestig in een brief of verslag hetgeen is besproken."
Dus de mondelinge afspraak op papier vastleggen... Dat bedoelde ik dus ook. Mondelinge overeenkomsten zijn vrijwel nooit eenduidig te interpreteren. Op papier wordt dat al een stuk lastiger.
En ik zou de schuld niet alleen bij de bestuurders neerleggen. Ik heb vaker meegemaakt dat 'het bedrijfsleven' mondelinge afspraken nogal ruim en in eigen voordeel interpreteren.
Profvoetballers moeten de eigen broek kunnen ophouden. Ze zijn immers profs, en ze verdienen bovendien waanzinnige salarissen. De overheid zou alleen amateur-voetbal moeten subsidiëren.