Justitie 'bewijst dienst' met ongevraagd afschrijven
Justitie schrijft openstaande verkeersboetes steeds vaker rechtsreeks af van de rekening van de overtreder. ‘Wij bewijzen mensen hiermee een dienst’.
Mulder-overtreding
Het Centraal Justitieel Incasso Bureau (CJIB) heeft dit jaar al 54.000 maal geprobeerd kleinere verkeersboetes direct van de bankrekening van de overtreder te innen. Vorig jaar lag het aantal inningen in totaal op 36.000. Het gaat om boetes die volgen op een zogenoemde Mulder-overtreding: kleinere verkeersdelicten die justitie zonder tussenkomst van de rechter mag afdoen. Als deze na twee aanmaningen nog open staan wordt het geld zonder toestemming van de overtreder van diens rekening afgeschreven.
Belastingdienst
Woordvoerster Annelies Zonneveld van het CJIB verklaart de stijging uit de samenwerking met de belastingsdienst zoals die begin van dit jaar is aangegaan. ‘De bevoegdheid om op eigen initiatief geld af te schrijven hebben we al sinds 2005. Maar we konden vaak niet achter de bankrekeningnummers komen. Nu krijgen we die van de belastingdienst doorgespeeld’.
Privacy
Volgens haar is het opvragen van de nummers met voldoende waarborgen omkleed om de privacy van de burgers veilig te stellen. Zo mag justitie niet zelf in de belastingcomputer kijken. ‘We sturen pakketjes met wanbetalers door naar de belasting en wij krijgen dan de relevante nummers terug’. CJIB beschikt dus niet over alle bankrekeningnummers van alle Nederlandse burgers.
Onvoldoende saldo
Opvallend is dat de incasso in bijna de helft van de pogingen niet lukt. Van de 54.000 pogingen wist justitie het geld in 26.000 gevallen niet te incasseren. ‘Het gaat in de regel niet om heel hoge bedragen, maar dan stond er gewoon niet genoeg geld op de rekening’.
Bezwaar
Om te voorkomen dat mensen ten onrechte betalen, gaat de dienst pas over tot onvrijwillige afschrijving als de beroepstermijn is verstreken. ‘De mensen hebben dan na de eerste acceptgiro nog twee maal een aanmaning gehad, met alle betaaltermijnen van dien. Als ze dan nog geen bezwaar hebben aangetekend dan gaan wij over tot incasso’, aldus Zonneveld.
Dienst bewezen
Het CJIB noemt dit ‘verhaal zonder dwang’. De volgende stap is ‘verhaal met dwang, waarbij een deurwaarder in het uiterste geval beslag kan komen leggen op bijvoorbeeld het huisraad. Zonneveld: ‘Dat brengt veel kosten met zich mee voor de overtreder. In feite bewijzen wij de wanbetalers met het onvrijwillig afschrijven van de boete een dienst’.
Het Centraal Justitieel Incasso Bureau (CJIB) heeft dit jaar al 54.000 maal geprobeerd kleinere verkeersboetes direct van de bankrekening van de overtreder te innen. Vorig jaar lag het aantal inningen in totaal op 36.000. Het gaat om boetes die volgen op een zogenoemde Mulder-overtreding: kleinere verkeersdelicten die justitie zonder tussenkomst van de rechter mag afdoen. Als deze na twee aanmaningen nog open staan wordt het geld zonder toestemming van de overtreder van diens rekening afgeschreven.
Belastingdienst
Woordvoerster Annelies Zonneveld van het CJIB verklaart de stijging uit de samenwerking met de belastingsdienst zoals die begin van dit jaar is aangegaan. ‘De bevoegdheid om op eigen initiatief geld af te schrijven hebben we al sinds 2005. Maar we konden vaak niet achter de bankrekeningnummers komen. Nu krijgen we die van de belastingdienst doorgespeeld’.
Privacy
Volgens haar is het opvragen van de nummers met voldoende waarborgen omkleed om de privacy van de burgers veilig te stellen. Zo mag justitie niet zelf in de belastingcomputer kijken. ‘We sturen pakketjes met wanbetalers door naar de belasting en wij krijgen dan de relevante nummers terug’. CJIB beschikt dus niet over alle bankrekeningnummers van alle Nederlandse burgers.
Onvoldoende saldo
Opvallend is dat de incasso in bijna de helft van de pogingen niet lukt. Van de 54.000 pogingen wist justitie het geld in 26.000 gevallen niet te incasseren. ‘Het gaat in de regel niet om heel hoge bedragen, maar dan stond er gewoon niet genoeg geld op de rekening’.
Bezwaar
Om te voorkomen dat mensen ten onrechte betalen, gaat de dienst pas over tot onvrijwillige afschrijving als de beroepstermijn is verstreken. ‘De mensen hebben dan na de eerste acceptgiro nog twee maal een aanmaning gehad, met alle betaaltermijnen van dien. Als ze dan nog geen bezwaar hebben aangetekend dan gaan wij over tot incasso’, aldus Zonneveld.
Dienst bewezen
Het CJIB noemt dit ‘verhaal zonder dwang’. De volgende stap is ‘verhaal met dwang, waarbij een deurwaarder in het uiterste geval beslag kan komen leggen op bijvoorbeeld het huisraad. Zonneveld: ‘Dat brengt veel kosten met zich mee voor de overtreder. In feite bewijzen wij de wanbetalers met het onvrijwillig afschrijven van de boete een dienst’.
Reacties: 12
U moet ingelogd zijn om een reactie te kunnen plaatsen.
We hebben een heleboel geleerd en dat alleen voor de poen!
Leuker kunnen we het niet maken.
Maar het scheelt wel geld vioor de wanbetaler. CJIB krijgt haast altijd zijn geld, maar een exploot en deurwaarder is een heel stukje duurder dan een onvrijwillige afschrijving.
Is beter dan onvrijwillig iemand in je huis die onvrijwillig allerlei spullen meeneemt
Verhaal zonder of met dwangbevel
Blijft betaling van de boete ondanks de aanmaningen uit, dan probeert het CJIB het verschuldigde bedrag op andere wijze te verhalen. Dit kan op twee manieren, namelijk zonder of met dwangbevel.
Verhaal zonder dwangbevel
Als er na de vervaldatum van de tweede aanmaning nog een bedrag van u open staat, dan mag het CJIB namens de officier van justitie dit openstaande bedrag van uw rekeningnummer af laten schrijven. De banken in Nederland zijn wettelijk verplicht hieraan hun medewerking te verlenen.
Dit wordt verhaal zonder dwangbevel genoemd.
Behalve het openstaande boetebedrag worden ook invorderingskosten à 19,26 euro in rekening gebracht.
U kunt de afschrijving niet ongedaan laten maken.
Het CJIB stuurt u een kennisgeving van verhaal om u ervan op de hoogte te stellen dat verhaal zonder dwang zal worden toegepast. Omdat u voor de ontvangst van deze kennisgeving moet tekenen, spreekt men hier van betekening.
Inderdaad: alles zonder dwang.
En de burger heeft er impliciet nog baat bij ook.
Dat men dit nog verdedigt, roept bij mij toch wel de nodige vragen op over het rechtstatelijk denken en handelen door de Justiz.
1. Dat je een straf die je oplegt ook uitvoert.
2. Dat transparant is hoe en wanneer je die uitvoert
Als ik de discussie begrijp vinden een hoop mensen een deurwaarder proportioneler dan een dwangafschrijving van je bankrekening wanneer de tijd van vriendelijk vragen voorbij is en alle fatale termijnen om naar de rechter te gaan etc. zijn verbruikt
Dit lijkt een dystopie, maar het is al zo dichtbij.
Belediging van de minister-president (je hebt hem in de kroeg een "eikel" of een "flapdrol" genoemd en daar hing toevallig een mikrofoon)? Hup, je rioolbelasting wordt "voor je eigen bestwil" verhoogd, want dergelijke verbale bagger moet toch op gemeenschapskosten worden opgeruimd. De kronkelredeneringen waarmee mensen klein en bang worden gehouden, worden steeds erger. En dat wordt vervolgens door dienstbare "volksvertegenwoordigers" weer rechtgepraat. Weg rechtstaat.