Dikbetaalde overheidsadviseurs ontspringen dans
Verschillende tweedekamerleden gaan met minister Plasterk in debat over het feit dat een grote groep externe overheidsadviseurs niet onder de Wet Normering Topinkomens (WNT) valt. Regelmatig verdienen ze meer dan de topfunctionaris in dienst.
Terwijl de salarissen voor topfunctionarissen onder de Wet Normering Topinkomens (WNT) aan banden zijn gelegd, hebben externen in de laag eronder vrij spel. Tot voor kort vielen deze ingehuurde adviseurs wel onder de WNT, maar om administratieve redenen zijn ze achteraf uit de wet geschrapt. PvdA, SP, CDA, D66 en GroenLinks vragen vandaag om opheldering aan minister Plasterk.
179 duizend bruto
Vanaf januari mogen de topfunctionarissen in alle (semi-) publieke sectoren niet meer dan 179.000 euro bruto per jaar verdienen. Dit maximumbedrag gold sinds begin 2015 al, maar nog niet voor de topmensen in de zorg, woonsector en het wetenschappelijk onderwijs.
Overgangsrecht
De maatregel geldt voor nieuwe benoemingen. Voor de huidige bestuurders in de overheidssector met een hoger topsalaris geldt een overgangsrecht. Hun loon wordt de komende jaren in fases teruggebracht naar maximaal 179.000 euro, evenveel als een ministerssalaris. Voorheen mochten publieke topmensen nog 130 procent van een ministerssalaris verdienen. Dat werd in 2015 verlaagd naar 100 procent. De WNT wordt later verder uitgebreid zodat nog meer medewerkers een lager maximumloon ontvangen
Geen limiet
Voor consultants, communicatieadviseurs, interim-managers, juristen en andere door de overheid ingehuurde specialisten is er momenteel geen limiet wat betreft hun beloning. Soms gaat het om enkele tonnen per persoon per jaar. Zo was er vorig jaar de kwestie waarbij twee consultants de ICT-problemen bij de politie moesten oplossen. Tussen 2012 en 2014 werden zij ingezet voor 1,6 miljoen euro. De WNT zou uitwassen als deze juist moeten voorkomen. Verschillende partijen uit de Tweede Kamer willen dat de minister ook de externen onder de wet schaart.
Gat in wet
D66 is een van de partijen die vandaag uitleg van de minister wil. ‘Er zit een gat in de wet en het is gek dat juist voor deze groep adviseurs ruimere regels gelden,’ zegt een D66-woordvoerder. ‘Om hoeveel het gaat is ook niet duidelijk, want omdat ze niet onder de regeling vallen hoeft er ook niet gerapporteerd te worden. Dit is wat ons betreft nu net precies niet wat er met deze wet beoogd werd.’
Reacties: 15
U moet ingelogd zijn om een reactie te kunnen plaatsen.
Ik kan mij uit december 2014 nog herinneren dat de PvdA ministers de slarissen in hun ministeries al geregeld hadden (bv onderwijs) terwijl de ministers van de VVD nog helemaal niets hadden geregeld (Blok en Volkshuisvesting en Schippers en de zorg) Daar bleven de salarissen dus gewoon op het oude niveau.
Commentaar op een minister mag altijd maar niet zonder dat je weet waar het over gaat.
Eén ding gaat in het debat wel mank. Het inhuurtarief van een ingehuurde kracht is niet gelijk aan het inkomen van die persoon. Net als bij iemand die in dienst is bij een organisatie komen bovenop een brutosalaris nog werkgeverslasten. Deze werkgeverslasten zijn in een inhuurtarief verrekend. Omdat we 'state off the art' verwachten van de ingehuurde kracht is het gerechtvaardigd dat in een inhuurtarief een winstmarge en managementfee zit. Ondernemers groot of klein moeten investeren in hun ontwikkeling en lopen risico's. Zij mogen daarvoor kosten in rekening brengen bij de klant. Dat het past om dat op een bescheiden manier te doen zodat bij de 'ruil' beide partijen tevreden zijn spreekt voor zich.
Dat dit in onze drang naar meer en meer welvaart wel eens buiten beeld geraakt is bekend. Maar het rechtvaardigt niet de suggestie om externen dus ook onder de WNT te brengen.
Het zou beter zijn als er een breed maatschappelijk debat over gedeelde soberheid als onze drijfveer op gang zou worden gebracht.
Gelukkig hoeven wij jou niet serieus te nemen. Want niet alleen de PvdA, maar ook andere partijen zijn voorstander van dit idee. Heb je ook mensen in dienst die met behoud van uitkering moeten werken, en een rapport maken wat voor tienduizenden euro's aan overheidsinstanties wordt verkocht? Maffiapraktijken. Moeten keihard aangepakt worden!
Want hier is gewoon sprake van een vrije markt en daar is niets mis mee. Als geen overheidsinstantie behoefte zou hebben aan bepaalde adviezen zou er geen cent voor betaald worden.
Dus, mensen die zich goed kunnen verkopen kunnen iets wat schaars is. Of weten zich als zodanig te verkopen en vallen daarbij niet door de mand. Wat is daar mis mee? Als er geen vraag is, is er ook geen aanbod.
Elke zelfstandige weet immers, dat er ook perioden van vraaguitval kunnen zijn, en dat je daarom jouw werk en tariefstelling zal moeten aanpassen aan de gewijzigde omstandigheden.
Kortom, je hoeft helemaal niets te regelen als overheid. Opdrachtgevers moeten gewoon kritisch zijn met wat ze bij externen bestellen. Dan doet de markt zijn werk.
Tot slot @Paulus: normale banen zoeken is alleen leuk voor mensen, die de ouderwetse zekerheid van een aanstelling zoeken, met vast inkomen, vaste verlofregelingen en sociale zekerheid. Steeds meer mensen kiezen evenwel. vrijwillig of noodgedwongen, voor een bestaan als zelfstandige en dan ben je afhankelijk van de markt.
Gemeenten c.q. overheden zouden zelf goed in staat moeten zijn om de kosten voor externe inhuur goed in te schatten; we hebben altijd nog zoiets als concurrentie stellen (inkoop).
Last bus not least. Tja niemand controleert de declaraties, rekeningen, bonnetjes (sterker die raken kwijt) en de meeste overheidsinstellingen kunnen niet eens uit systeem halen hoeveel zij nu per jaar betalen aan deze gasten. In onze gemeente komen mensen voor 100.000,00 euro een half jaar werken. Vervolgens zitten ze er zonder mandaat 8 jaar later nog. De opdracht gevende wethouder is zelfs al vertrokken. tijd voor een goed accountantsonderzoek met diepgang. Daar moet een wetsvoorstel voor komen. Dat accountantscontroles zoals bedrijfsleven dat kent worden toegepast bij Overheid, Gemeente. Daar hou je geld aan over, en die adviseurs zijn tenminste nuttig.
en dan ook de opdrachten aan externe krachten aan te belonen conform de sinds Balkenende gehanteerde normeringen.
@Annemarie IJkelenstam: Ja, zo werkt dat. Maar zo hoort het niet te gaan, als de opdrachtgever, i.c. de gemeente, kritisch is op zijn inhuur. Inderdaad schieten gemeenten daarin wel eens te kort, door onvermogen, bureaucratie of een houding van "het is toch mijn eigen geld niet".
Maar zo moeilijk is dat niet: als elke gemeentelijke opdrachtgever gewoon kritisch is op externe inzet (qua tarief, op te leveren resultaat en duur van de inzet), dan is er niets aan de hand. En laat rekenkamers af en toe die inzet onderzoeken. Zoals recentelijk bij de renovatie van de metro (oostlijn) van Amsterdam, waar de externe inzet groeide tot 95%, terwijl die gemeente beschikt over busladingen ambtenaren van het niveau 12 en hoger, waarvan er een niet onaanzienlijk deel thuis zit met dat salaris zonder enige tegenprestatie te leveren.