Advertentie

Yes we can: horeca rookvrij

Mijn wens voor een rookvrije horeca is ontstaan toen ik een jaar of tien geleden voor het eerst in Californië was. Ik vond het heerlijk om te kunnen eten zonder in de sigarettenrook van iemand anders te moeten zitten. Het was een verademing om uit te gaan en niet stinkend als een asbak thuis te komen. Ik kon niet wachten tot het in Nederland werd ingevoerd.

18 november 2008

Roken, daar komen we samen niet uit. Het is typisch een onderwerp waar niet over te polderen valt. Op dit soort issues is een daadkrachtige overheid nodig, die de nieuwe norm stelt en afdwingt. Toch hebben we het geprobeerd, dat gepolder. Terwijl andere landen roken gewoon verboden is er hier veel gepraat met de horecabranche. Die beloofde om rookvrije ruimtes te maken in cafés  en te zorgen voor een minimale vorm van ventilatie. Daarna gebeurde er niets, dus dat gaf minister Klink het argument om er dan toch een verbod van te maken.

 

Het werd ingevoerd en Den Haag ging over tot de orde van de dag. En zoals dat meestal gaat in Den Haag: er was ruimschoots onvoldoende aandacht voor de uitvoering. Wat er daarna gebeurde is redelijk voorspelbaar. Sommige kroegbazen besloten om zich niet aan het verbod te houden. Die profiteerden daar geweldig van: de omzet sprong omhoog. Ze konden dat ongestraft doen, omdat er geen noemenswaardige handhaving was. Café-eigenaren in Groningen die zich wel aan de regels hielden verloren dertig procent van hun omzet. Door het de facto gedogen is er een schemergebied ontstaan, waar rokers en café-eigenaren de grens opzoeken en niet-rokers de dupe van worden en geïrriteerd over raken.

 

Ons vertrouwen in het vermogen van de overheid wordt primair bepaald door hoe wij de overheid in ons dagelijks leven tegenkomen. Dat is lang niet altijd positief: een extreme wachttijd bij een gemeentelijk loket, stapels verkeerde brieven van de belastingdienst, een bouwvergunning niet digitaal in kunnen dienen anno 2008, genegeerd worden in een ziekenhuis. Voer voor populistisch rechts. Maar tegenover dat soort negatieve ervaringen staan ook de goede dingen, zoals de tomeloze inzet van een docent voor haar leerlingen/jouw kinderen, goed geholpen worden door een dokter, binnen vijf minuten met je paspoort het stadhuis uitlopen en gebeld worden door de Belastingdienst om die stapel foute brieven te corrigeren.

 

Dit rookverhaal brengt stevige schade toe aan ons vertrouwen. De goede mensen die doen wat de overheid van ze eist worden in hun hemd gezet, de rommelaars worden beloond. Hoe kun je serieus van die goede mensen verwachten dat ze netjes hun belasting betalen, aan diezelfde overheid die niet thuis gaf toen er gehandhaafd moest worden? En waarom zou je erop vertrouwen dat politiek Den Haag grote problemen op kan lossen, als zoiets knulligs als een rookverbod al te hoog gegrepen is? Hier gaat veel politiek krediet in rook op.

 

Frans Nauta

 

Reacties: 11

U moet ingelogd zijn om een reactie te kunnen plaatsen.

R. Loo / doet dat er toe???
Dat het heerlijk is om in een rookvrij restaurant te eten kan ik me voorstellen. roken in een restaurant is ook niet noodzakelijk. Echter, waarom de kroegbaas niet zelf laten beslissen of zijn eigendom rookvrij is of niet.

Het gaat hier om een rookvrije werkplek. Het gaat aldus niet erom dat de klant het recht heeft om in een rookvrije kroeg te zitten, maar de desbetreffende werknemer.

De wet wordt door veel niet-rokende mensen totaal verkeerd uitgelegd.

p.s. Ik rook zelf niet.
marie-josé verheugen / senior beleidsadviseur r.o.
Helemaal mee eens Frans! Handhaven en geen gepolder meer. De branche heeft getoond het niet (samen) te kunnen oplossen. Nu moet de politiek ruggengraat tonen. Laten mensen die graag en vaak willen roken dat lekker thuis doen of buiten. Waarom kunnen Nederlanders niet de discipline opbrengen die andere Europese landen na enig gemor wel tonen? Slappe hap. Marie-José Verheugen
anoniem / niet van belang
Ik vind het erg lastig in deze. Normaliter ben ik voor daadkracht. Echter vind ik dat de overheid de kleine ondernemingen in de steek laat. Grote bedrijven krijgen momenteel bakken met geld en de kleine eenmanspitter mag het weer uitzoeken. Kom dan de kleine ondernemingen tegemoet in het geven van vergunningen voor een terras, of doe het in een vorm van goedkope leningen om de inrichting op nieuwe regelgeving aan te passen.Dus ja, ik ben zeker voor daadkracht. Maar ik sta ook voor samenwerking! En in dit geval vind ik dat de overheid heel knullig over heeft nagedacht over hoe de kleine onderneming zijn hoofd boven water moet houden in een toch al zware periode. Nee men gaat het nog groter aanpakken met straffen. En daar geloof ik dus niet in!
Jacob Jonker
Een daadkrachtige overheid is goed en dat gepolder heeft tot niets goeds geleidt maar dat men nu gaat bepalen wat iemand wel of niet mag in zijn eigen kroeg. Ik vind dat wel te ver gaan. Wil iemand niet in de rook zitten dan gaat hij/zij toch ergens anders heen?
Marije van den Berg / raadslid en bedrijfsjournalist
Helder als glas. Handhaven, en snel een beetje. Dit is, zoals Frans zegt, een mooi voorbeeld van het falen van de overheid op straatniveau. Bovendien is het toch echt een achterhoedegevecht van de horeca. Bierprijs een kwartje naar beneden en de kroegen stromen weer vol...
hans wieser / senior project/programmamanager
Heerlijk rookvrij eten en drinken! Maar ik vind dat er ook een keus kan worden geboden aan de rokers daar waar het gaat om cafés. Ik vraag mij af of de handhaving van de wet stand houdt. Uitgangspunt is dat werknemers een rookvrije werkplek wordt geboden. In cafés zonder personeel mag nu ook niet gerookt worden en dat is in strijd met de bedoeling van de wet. Laat er snel een proefproces komen.....
Volgens mij zijn wij weer eens doorgeschoten. Laat de cafébezoeker zelf beslissen of hij/zij naar een rookvrij of rokerig café gaat!!! En dat is de mening van een niet-roker!!

Hans casteleijn / als lezer
Geachte Frans Nauta,


Ik vind het een boeiende en prikkelende stelling, maar ik mis een cruciaal knelpunt. De overheid zal zich eindelijk moeten realiseren dat ze veel van haar geloofwaardigheid heeft verloren door een absurde regeldruk. Voor elk incident produceert de politiek dikke boekwerken aan regelgeving. Handhaving of naleving is nauwelijks of niet meer mogelijk. En als de overheid wel gaat handhaven op detailniveau, dan treden burgers in het verzet. De boosheid jegens het rookverbod in cafées moet je in dat licht zien. Men is het zat dat de overheid onvoldoende in staat is om op hoofdlijnen te sturen en zich verliest in details.
Vergeet niet, hoe vaak de gewone straatagent letterlijk de klappen moet opvangen.

Met vriendelijke groet

Hans Casteleijn
Nootdorp
Arno van den Engel / controller
Ik rook ook niet en ga met Hans mee. Ik zou graag de overheid de nuancering willen meegeven. In een kroeg/cafe gewoon het roken toestaan. Ik was pas in een cafe en wat stonk het daar, ik rook nu alle vieze andere luchtjes. Ik heb overigens meer last van rokers als ze buiten op het terras roken dan in een kroeg.
P.C. Groen / milieuinspecteur
Over het roken in een restaurant is brede concensus. Maar in het cafe zitten vrijwel alleen maar mensen die roken. Het is ook gebleken dat niet-rokers geen cafe-bezoekers zijn. In grote cafe's kan men een rookruimte installeren in een klein cafe gaat dat vaak niet. Een ander negatief effect is de geluidsoverlast van de stoeprokers. Terrasverwarming (goed voor het terugdringen van het energiegbruik) Daarnaast blijken mensen illegale kroegjes op te starten. Een terugtredende overheid? We zien steeds meer bemoeienis met het prive leven van de nederlander. Daar waar schade aan derden wordt toegebracht heeft de overheid een rol. Onder het motto doe wat je wilt zolang je een ander geen schade toebrengt. In mijn ogen zou dus eerder het gebruik van alcohol, gezien de maatschappelijke schade die het overmatige gebruik hiervan veroorzaakt, moeten worden verboden dan het roken.
dirk / portier
Laat ik voorop stellen dat ik een warm voorstander ben van het handhaven. Zonder handhaving verliezen veel wetten immers hun kracht. Ik ben 100% voorstander van het rookverbod in alle horeca, behalve in het cafe/de kroeg. Ik blaas graag een beetje stoom af in een leuke bruine kroeg. Ik geniet daar van het pluimage aan mensen en de verdraagzaamheid die er over het algemeen heerst. Uit ondervinding stel ik dat 90% van de bezoekers rookt. Daarom vind ik dat de regelgeving haar doel compleet voorbij schiet. Lichtend voorbeeld: Ik stond buiten voor een kleine eenmanszaak omdat bijna iedereen daar stond te roken. Inclusief de eigenaresse! De kroeg was leeg!  Vlak na het rookverbod liep de omzet terug met 45%! Dat betekend een faillissement. De niet rokers kwamen ook niet. (veel gehoorde drogreden). Kleine ondernemers worden kapot gemaakt, ze hebben geen ruimte en geen financiën voor een verbouwing. De tendens is: als we dan toch kapot moeten dan liever strijdend. Ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat Klink dat wel een mooie bijwerking vind van het rookverbod. Zijn achterban kennende.
Rick

Ik ben het er mee eens dat het fijn is ergens te eten zonder sigarettenrook. Maar vergeet je niet dat dit een democratie is, en jij dus niet alleen bent, en niet alles kan gaan zoals jij het wil. De beste oplossing is dus een middenweg, gelegenheden waar wel, en waar niet gerookt mag worden. Dat lost ook meteen het werknemer probleem op. Als je niet in de rook wilt werken moet je niet bij een rokerskroeg solliciteren. Het is je eigen beslissing wel of niet te roken, net zoals het je eigen beslissing zou moeten zijn of je naar een rokersgelegenheid gaat of niet. De markt zal daarop (moeten) inspelen, en zo houd iedereen ze vrijheid om te KIEZEN. Het enige nadeel is dat het niet altijd om jezelf draaid en je soms dus ook moet inleveren. Iedereen die daar niet mee kan omgaan, (en dat zijn er veel tegenwoordig) zou geld moeten gaan sparen om een eigen eilandje te kopen op het palm island in dubai.
Advertentie