Mystery Burger (12): Tikkertje
Er is geld nodig. Voor de derde keer is er budgetoverschrijding voor het nieuwe stadskantoor in Haarlem. De raad is daar op z’n zachts gezegd nukkig over. Hoewel niemand blij is met extra kosten, is de raad niet unaniem of dit krediet nu wél of níet moet worden verstrekt.
Debat dus, waar alle argumenten en voorwaarden tegen elkaar worden afgewogen. Nou, dát niet. Want in Haarlem zijn de raadsleden meer met elkaar bezig dan met de besluitvorming.
Niet dat er geen meningen zijn. De VVD is helder; zij zijn voor het krediet. ‘Niet omdat het leuk is, maar omdat we onze bestuurlijke verantwoordelijkheid nemen,’ aldus Rob de Jong. Merijn Snoek (CDA) springt er bovenop. ‘Wijst het rekenkamerrapport er ons niet op dat een meer kritische raad een positief effect zou hebben gehad? Waarom bent u niet meer kritisch?’ klinkt het verwijtend.
Ook Jeroen Fritz (PvdA) heeft verwijten. ‘Dit is ontstaan doordat sommigen in de campagne hebben geroepen dat het goedkoper kan,’ stelt hij. ‘Wie dan?’ wil Fedde Reeskamp (Lijst Reeskamp) weten. Mokkend geeft de PvdA toe dat zij dat ook wel eens geroepen hebben. Puntje gescoord, tik uitgedeeld. ‘We hadden dit kunnen zien aankomen,’ stelt Louise van Zetten (D66). ‘Waarom heeft een van uw jóngens dan beloofd dat er geen extra kosten meer komen,’ bijt Sjaak Vrugt (Actiepartij) toe. ‘U bent zelf altijd het beste jongetje van de klas. U had het ook kunnen weten,’ sneert Van Zetten terug. Tik! ‘Geen cent er bij,’ vindt Peter Schouten (SP). ‘Bezuinig maar op de inrichting.’ ‘Maar u bent de partij de bezuinigingen altijd afwijst!’ schimpt Lukas Mulder (GroenLinks). Tik! Tot vijf keer toe citeren raadsleden commissievergaderingen uit zelfs 2007. ‘Toen heb je dit gezegd!’ Tik! Tik! Afgewogen wordt er niet meer. Alle kostbare argumenten om vóór of tégen de kredietverstrekking te zijn, gaan op in het spelletje prestatiedrift.
Aan het eind van het debat maakt Snoek (CDA) de opmerking tegen het krediet te stemmen omdat ‘we een gemankeerd debat hebben gehad.’ Dat klopt ook. Als punten scoren op je tegenstander belangrijker wordt dan argumenteren en afwegen, blijft er van het debat niets over.
John Bijl
Mystery Burger weergeven op een grotere kaart
Reacties: 5
U moet ingelogd zijn om een reactie te kunnen plaatsen.
Beetje kort door de bocht dus, van deze meneer Bijl.
Inhoudelijk is in onder andere mijn bijdrage wel degelijk gewezen op het feit dat dit extra krediet een zeer ongeloofwaardige basis heeft; het is namelijk niet voor onvoorziene extra kosten, maar simpelweg voor tal van inrichtingskwesties die wel te voorzien waren. En die, naar nu blijkt, al jaren bekend waren, al is daar de raad bewust niet over geïnformeerd.
Zo simpel ligt het. En ja, daar kun je oeverloos over debatteren, maar dat zou aan dat simpele gegeven dat we onvolledig geïnformeerd zijn en zelfs voorgelogen door voorgaande (vvd-)wethouders op dit dossier, nou eenmaal weinig toevoegen.
Dit bewust achterhouden van informatie is een politieke doodzonde en wethouders zijn om minder gesneuveld. Dat debat moet echter nog plaats vinden, zoals dhr. Bijl vergeet te vermelden, naar aanleiding van een rapport van de Rekenkamercie. Hetgeen overigens, als het aan mij en anderen in de oppositie had gelegen, een raadsenquête had moeten zijn, gelet op de ernst van de zaak. Maar ja, op zoiets zit een meerderheid (lees uiteraard: de coalitie) natuurlijk niet te wachten...
Het wachten is dan ook op het volgende grote project dat door onkunde (of erger) gierend uit de klauwen zal lopen, in Haarlem...
De voltallige raad wegzetten als lieden die hier de schouders over ophalen, maakt van dhr. Bijl een weinig geloofwaardig columnist.
Jammer dat u voorbij gaat aan de feiten en er ook blijk van geeft het debat verder niet gevolgd te hebben.
1- discussie Stadskantoor had niets te maken met bestemmingsplan, dat was nog in de maak
2- uitgerekend de felste strijder, en daarmee grootste 'politieke opportunist' (uw woorden) tegen het plan op de 'eerste' locatie was wijlen wethouder Chris van Velzen, toen nog lijsttrekker nemens de VVD. Alles na te lezen.
3- tijdens het debat (ook hier, luistert u maar na) heeft de meerderheid van de gemeenteraad ook de hand in eigen boezem gestoken.
Kortom, zo komen de praatjes natuurlijk wel de wereld in. Tot slot: dit debat loopt al anderhalf jaar. Totnogtoe is de gemeenteraad uitermate terughoudend geweest in het beoordelen van het college, juist vanwege het te vroeg overlijden van de heer Van Velzen. Maar als de feiten onverbloemd aantonen dat er informatie (en beslist niet uit vergeetachtigheid) is achtergehouden, dan kan het niet zijn dat daarmee doen en laten van het college destijds, uit piëteit onbesproken dient te blijven.