Mystery burger: Race zonder richting

‘Dit dossier werd steeds vooruit geschoven,’ memoreert Pieter van Rijswijk (D66) in zijn opening. Maar liefst dertig jaar lang durfde geen enkel college een nieuw bestemmingsplan op te stellen voor het gebied rond het Eurocircuit in Valkenswaard. ‘Bang om mensen tegen zich in het harnas te jagen?’ vraagt Van Rijswijk retorisch.

Nu ligt er een voorstel. Het college vraagt ermee om 250.000 euro, zodat ze het Eurocircuit kan ‘conserveren’. ‘We proberen de kool én de geit te sparen,’ vindt Van Rijswijk. ‘Helaas vertelt niemand dat beide niet te vreten zijn.’
Fred Emmerik (Samen voor Valkenswaard) is ronduit knorrig door het collegevoorstel. ‘In het stuk staat conserveren op basis van activiteiten van 10 jaar, maar we zijn helemaal niet in staat te weten wat er de afgelopen 10 jaar op het circuit heeft plaats gevonden.’ Daarnaast heeft de raad eerder de opdracht gegeven de gebruikers van de racebaan te helpen. ‘Die gaan kapot door dit voorstel,’ denkt Emmerik. ‘Het voorstel rammelt aan alle kanten,’ vindt Theo Geldens (Helder & Gedreven). Ook hij twijfelt aan de duidelijkheid van het begrip conserverend. ‘Juridisch conserverend? Bouwtechnisch conserverend? Of op basis van 10 jaar?’ vraagt hij. ‘Als ik verbaal zou uitdrukken hoe ik me voel, verplicht ik de voorzitter in te grijpen.’ Met een amendement wil hij de hele procedure opnieuw doen. Dat dient hij in samen met 400 handtekeningen van klagers over de overlast dat het gerace geeft.
‘Het zou wel helpen als de heer Geldens zegt wat-ie in plaats van conserveren wél wil,’ interrumpeert Frank van Gastel (CDA). ‘We zitten hier om richting te geven,’ vindt de CDA’er. ‘Onze voorkeur gaat er naar uit om in harmonie met de alle betrokken partijen tot een nieuwe oplossing te komen,’ antwoordt Geldens. ‘Het is ronduit laf om de bal terug te leggen bij het college,’ vindt Van Gastel. Hij vindt dat het raadsvoorstel maar moet worden aangenomen. Wethouder Mart Wijnen vindt dat ook; voor hem is het slikken of stikken. ‘Als we de middelen niet krijgen, kunnen we de zaak helemaal niet aanpakken,’ zegt de bestuurder met zijn wenkbrauwen gefronst. ‘Volgens mij hebben we een probleem met dat conserverend,’ merkt Mieke Theus (PvdA) op. Ze stelt voor alleen dat woord te schrappen. ‘Volgens mij mist het college gewoon budget,’ analyseert Iwan Luijendijk (VVD). Hij denkt dat wanneer het amendement zou worden aangenomen de hele procedure opnieuw wordt gedaan en je bij hetzelfde uitkomt.
‘Doen alsof het college met handen en voeten gebonden is, als wij het budget niet vrijgeven, is natuurlijk onzin,’ reageert Geldens. Hij stelt dat het college best voor april met een beter onderbouwd raadsvoorstel kan komen. ‘Als de wethouder zegt dat het met de hele procedure lukt, moet het ook met een raadsvoorstel lukken,’ meent Geldens. ‘De wethouder heeft nooit eerder om geld gevraagd en toen heeft hij ook stappen kunnen zetten,’ valt Emmerik hem bij.
In een aangepast amendement wordt de collegevraag teruggebracht tot 40.000 euro en schrappen de indieners het woord ‘conserveren’. Waar het nieuwe bestemmingsplan op uit moet komen, legt de raad er niet bij uit. ’Ik vertik het om een uitspraak te doen voor de een of de andere partij,’ zegt indiener Geldens stuurs.
Wethouder Wijnen verzet zich al niet meer tegen het kluitje in het riet. ‘We zullen maar gaan kijken wat we wel kunnen,’ besluit de verslagen bestuurder. Veel hoeft hij zichzelf niet aan te rekenen, want hij kan er ook niks aan doen dat deze raad in dit debat haalbaarheid voor de wenselijkheid laat gaan, en het doen van politieke uitspraken het liefst aan anderen over laat.
John Bijl Meer columns van John Bijl vindt u hier.