‘Twitter is gepolariseerd, maar Nederland niet’
Volgens Van Dale stelt een hype weinig voor, maar daarmee hoef je bij hoogleraar Rens Vliegenthart niet aan te komen. De hype mag een slechte naam hebben, hij vaagt wel zomaar andere berichtgeving en maatschappelijke discussie van het (media)toneel weg. ‘Puur vanuit mijn vakgebied van de politieke communicatiewetenschap is corona een hype.'
Volgens Van Dale stelt een hype weinig voor, maar daarmee hoef je bij hoogleraar Rens Vliegenthart niet aan te komen. De hype mag een slechte naam hebben, hij vaagt wel zomaar andere berichtgeving en maatschappelijke discussie van het (media)toneel weg.
Een hype is volgens Van Dale ‘iets nieuws dat tijdelijk sterk de aandacht trekt, maar weinig voorstelt’. ‘Van Dale kan er ook wel eens naast zitten’, lacht de hoogleraar media en samenleving aan de Universiteit van Amsterdam. ‘Een hype kan juist heel veel voorstellen. Je kunt misschien nog zeggen dat de hype rond Johan Derksen en Veronica Inside weinig voorstelt, of in ieder geval net als zwarte piet een hype is binnen het bredere racismedebat, maar je kunt níet zeggen dat Black Lives Matter weinig voorstelt. Er is écht iets aan de hand en je hoort maar weinig mensen die dat niet vinden. Als er geen filmpje was opgedoken van George Floyd die door een agent in Minneapolis wordt vermoord, dan was er wel een ander filmpje opgedoken. Het onderliggende maatschappelijke probleem is voor iedereen zichtbaar. Als je het wetenschappelijk bekijkt, dan zie je de laatste jaren dat brede maatschappelijke onderwerpen zoals racisme lange cycli hebben en dat korte hypes de aandacht weer opstuwen.’
Twee kampen
Maar toch niet in Helmond of Veendam? Is de vaderlandse racismehype, om met CDA-coryfee uit Edam Mona Keijzer te spreken, niet gewoon een ding in de Randstad? De Black Lives Matter-hype interesseert de meeste Nederlanders toch niet? ‘Dat geldt voor veel hypes’, reageert hoogleraar Vliegenthart. ‘Een paar jaar geleden was polarisatie in Nederland een soort hype. Toenemende polarisatie verkoopt goed. Journalisten bleven maar aan de deur kloppen met de vraag of ik daar wat over wilde zeggen. Ik heb ze verteld: we kunnen de indruk krijgen dat Nederland steeds gepolariseerder raakt, maar het overgrote deel van de Nederlanders zit nog steeds ergens in het midden. Misschien gefragmenteerd, maar wel in het midden. Je zou door de felle discussies in de media en op het internet het idee kunnen krijgen dat er maar twee kampen zijn, maar de meeste mensen in Helmond of Veendam, om jouw voorbeeld te volgen, vinden niet zoveel van die polariserende onderwerpen, of hebben er een tamelijk genuanceerde mening over. Twitter is gepolariseerd, maar Nederland niet.’
Racisme
Dat geldt ook voor de jaarlijks terugkerende mediahype rond zwarte piet, vindt Vliegenthart. ‘Als je afgaat op de opiniepagina’s en de discussies op het internet en de sociale media, dan lijkt het alsof zwarte piet het Nederlandse volk tot op het bot verdeelt, maar dat is niet zo. De boosheid die je op Twitter ziet, weerspiegelt op geen enkele manier de mening van de gewone Nederlander, die niet twittert. Of dat het iets van de Randstad is, zoals staatssecretaris Keijzer over de racismediscussie zegt. We houden van die framing en we gebruiken dat onderscheid tussen de Randstad en de rest van Nederland graag omdat mensen zich er iets bij kunnen voorstellen, maar het is veel te simpel. In mediahypes verdwijnt snel de nuance, maar het kan de meeste mensen in Drenthe of Limburg echt niet schelen of piet zwart of wit is. Als kinderen maar een leuk sinterklaasfeest hebben. Dat is zo met veel politieke en maatschappelijke hypes: mensen zijn heel redelijk en willen zich best laten overtuigen.’
Corona
Dat bleek de afgelopen maanden wel tijdens de coronahype. Zonder morren lieten we ons door de regering vertellen hoe we ons moesten gedragen. Wacht even: is corona wel een hype? Vliegenthart: ‘Als je de wetenschappelijke definitie hanteert, dan is corona absoluut een hype. Het heeft de politieke agenda en die van de media lange tijd volledig gedomineerd. Daar is wat mij betreft geen enkele discussie over. Er is in de recente geschiedenis niet zóveel aandacht en zolang voor een onderwerp geweest. Het heeft alle discussies terzijde geschoven. En dan komen we erop dat een hype volgens Van Dale weinig voorstelt ...’
Vliegenthart: ‘Als je kijkt naar alle mogelijke doodsoorzaken, dan stelt het inderdaad niet zoveel voor, maar als je kijkt naar de sociaaleconomische gevolgen of naar de druk op de gezondheidszorg, dan stelt het wél wat voor.’ En wat nu als de eindredactie van Binnenlands Bestuur in al haar hyperigheid boven het interview de kop zet: ‘Hoogleraar Vliegenthart: Corona is een hype’. ‘Puur vanuit mijn vakgebied van de politieke communicatiewetenschap is corona een hype, maar er komt misschien wel wat ellende van’, reageert Vliegenthart. ‘Hype heeft een negatieve bijklank. Ach, het is maar een hype, weet je wel? Een storm in een glas water. Het is vluchtig en gaat eigenlijk nergens over – de Van Dale definitie. Maar zet het gerust boven het interview hoor; dan wordt het misschien beter gelezen.’
Lees het volledige interview in Binnenlands Bestuur nr. 14 van deze week
Reacties: 3
U moet ingelogd zijn om een reactie te kunnen plaatsen.
We zitten in een ontwikkeling, gestart met marxistische studenten in de jaren 60, vervolgens via annexatie door Nieuw Links van PvdA, naar het huidige dominerende neo Marxisme en die van meet af aan, de bekende herkenbare facetten heeft van een dogmatisch geloof. Wat nu opkomt als nieuwe term, het cancelen van niet politiek correcte mensen en met name bij hun oppositie tegen de politieke correctheid, vormt al decennia de verbale inquisitie van de linkse kerk. Pim Fortuyn was daar een overbekend slachtoffer van en is letterlijk uit de weg geruimd op basis van valse percepties. Bij een hypothetische vraag over artikel 1 van de grondwet en vrijheid van meningsuiting en wat hij zou kiezen als hij daartussen moest kiezen, zei hij, openhartig als hij was, vrijheid van meningsuiting. Dat is de kurk waarop een liberale democratie drijft. Zonder dat ook geen artikel 1 mogelijk. Valselijk werd voorgesteld dat Fortuyn artikel 1 wilde afschaffen door deel toenmalige politieke leiders en die prachtige banen hielden en steeds betere kregen desondanks. Zo zijn onze “manieren” in dit land namelijk.
Hier werd dus valselijk een politieke hype georganiseerd door politieke opponenten en ook hier speelde de “publieke” omroep een kwalijke rol vanwege sensatiezucht en effectbejag. Door social media nu, loopt een dik riool, dat weet je en ook daar wordt veel teveel belang aan gehecht. Dat is zo’n beetje het enige waarmee ik het eens ben met Rens Vliegenthart. Hij vergeet totaal de rol van “publieke” omroep, veel te close bij- en met Amsterdam. Overigens spreek ook hier weer iemand vanuit Amsterdamse Universiteit! Ik vind de heer Vliegenhart fenomenen verbinden met het woord hype, die dat m.i. niet zijn. Hou het bij Van Dale. Anderzijds heeft hij het over een lange cycli m.b.t. racisme. Ja, dat gaat terug zolang mensen op 2 benen lopen en groepen vormen en andere groepen leren kennen, die net even anders zijn, of heel veel. Slavernij duizenden jaren overal in de wereld voorkwam, incl. onder Afrikaanse heersers bij veroveringen binnen Afrika zelf en hun slaven uit overwonnen volkeren, aanboden aan handelaars. Op Nederlandse bodem werden de autochtone arbeiders eeuwenlang uitgebuit. Dat was veel goedkoper voor werkgevers.
Dit gaat niet om hypes, maar een georganiseerd dominant links politiek correct systeem en waaruit allerlei mensen en groepen met een deel belang, wel wonderlijk effectief kunnen putten, omdat een gunstige neo marxistische infrastructuur via partijen en organisaties, daarvoor al uitgebouwd is in de afgelopen 50 jaar. Maar tegelijkertijd de veenbrand, parallel daaraan ontstaan, niet is uitgedoofd, integendeel, vrees ik. Pim Fortuyn, die dat, ook socioloog zijnde, blootlegde, is vermoord als politicus om diens visie en minstens 10 aanklachten kreeg om vermeend racisme. Allemaal geseponeerd.
Indien George Floyd een Aziatische Amerikaan was geweest, of een Latijns Amerikaanse man, of Iraakse Amerikaan, had de hysterie m.i. rondom Derksen nooit plaatsgevonden en was het hooguit bij een korte media steekvlam gebleven, zoals we bij Sintintochten al jaren ervaren. De wereldwijde verontwaardiging waarop een mens, die zich niet verzette, in VS is gedood, zou buiten VS, hier in Nederland moeten gaan om algemeen bestaand racisme onder iedere bevolkingsgroep in dit land, maar dat laken wordt totaal naar een kant getrokken (VS bewust van die kant geprojecteerd op NL) en autochtoon Nederland weggezet als door en door racistisch. Hier assisteerde/assisteert de “publieke” omroep enorm bij. Keer op keer hoor je vanuit praattafels daar melden vanuit het fanatiek Afro Nederlands activisme, dat dit land diep en diep racistisch is en als daar meteen de koloniale tijd en slavernijtijd bij komt, bedoelt men dus overduidelijk autochtone Nederlanders. Wilders staat voor het generiek wegzetten van een bevolkingsgroep voor de rechter. Over artikel 1 van de grondwet gesproken!
https://www.youtube.com/watch?v=GwaQechio9M
De onderstaande uitzending van eind vorig jaar is eveneens een aanrader, met dezelfde wetenschapper en gaat over universiteiten, die verkeerde cijfers gebruiken in het diversiteitsdebat. De cijfers zijn niet de juiste, stelt Josse de Voogd. De stad wordt als uitgangspunt genomen, terwijl Amsterdam juist de minst gemiddelde gemeente is van Nederland. Op die manier krijg je scheve uitkomsten en worden groepen buiten de stad genegeerd.
De stad wordt als uitgangspunt genomen, terwijl Amsterdam juist de minst gemiddelde gemeente is van Nederland. Op die manier krijg je scheve uitkomsten en worden groepen buiten de stad genegeerd. Met Ad Verbrugge bespreekt deze zelfstandig geografisch onderzoeker de kloof tussen stad en land en de stedelijke vooringenomenheid die heerst binnen universiteit en media. De universiteit zou kritisch naar de cijfers moeten kijken, aldus De Voogd. Het beleid van universiteiten rammelt en een ‘flutrapport’ over diversiteit bezorgt de wetenschap een slecht imago. Zijn er tegengeluiden? Dat wel, maar de sfeer op universiteiten zorgt ervoor dat ze er niet mee naar buiten durven te komen.
https://www.youtube.com/watch?v=b8pIVVnAJXs
Mevrouw Halsema volslagen krom dus stelt, n.a.v. 2 juli betoging, dat Amsterdam de huiskamer is van Nederland. Nee, Amsterdam en allerlei belangenorganisaties daar en politieke partijen, willen Amsterdam projecteren op Nederland en “publieke” omroep, met uitzendingen vanuit die stad, hen royaal podium biedt, al sinds de start van het anti Zwarte Piet activisme, omdat die groep zich goed georganiseerd heeft, advocaten uit eigen kring ter beschikking heeft, netwerken in Nederland hebben uitgebouwd en ook internationaal. Daarom kon die explosie aan protesten ontstaan in combinatie met media. Bovendien die belangenpartijen een wijd oor vinden bij partijen in landelijke politiek, als Groenlinks, D66, CU en links-CDA en Denk uiteraard. Die grote steden, lokaal migrantenpartijen ook hebben.
Het bovenstaande is wat Mona Keijzer wilde duidelijk maken en Rens Vliegenthart m.i. in die bovenomschreven geïnstitutionaliseerde kokervisie vast zit. Nederland is meer dan alleen Amsterdam en de vraag is zelfs naar mijn mening, of Amsterdam wel de hoofdstad zou moeten blijven van Nederland! Het functioneert meer als een stadstaat en volkomen los gezongen is van Nederland.