'Burgemeester bedreef paniekpolitiek met noodbevel '

‘Ik heb twee moties op zak, het hangt van zijn reactie af welk ik tevoorschijn haal.’ Dreigende taal van SP-fractievoorzitter Tjitske Hoekstra gericht aan burgemeester Van der Werff van de Noordoostpolder. Hij moet zich verantwoorden voor het uitvaardigen van een noodbevel, vorige maand bij een bewonersbijeenkomst over de opvang van vluchtelingen. Deze zware maatregel was onder meer bedoeld voor journalisten, die hierdoor niet eens in de buurt van het gemeentehuis mochten komen. De gemeenteraad vraagt om opheldering. Ook deskundigen vinden ondertussen dat Van der Werff met het uitzonderlijke noodbevel ver buiten zijn boekje gegaan.

Motie van knulligheid

De moties waar SP’er Hoekstra op doelt zijn een motie van ‘knulligheid’ maar ook een serieuze motie van wantrouwen. ‘Ik heb in de wandelgangen gehoord dat de burgemeester zijn excuses gaat aanbieden, maar dat is wat mij betreft niet voldoende,’ verzekert Tjitske Hoekstra. ‘Ik heb hoor en wederhoor gepleegd. Mijn conclusie is dat er paniekpolitiek door de burgemeester bedreven is. Er is uit angst voor enkele bewoners en een cameraman compleet afgeweken van alle scenario’s die van tevoren waren besproken.’ Ze besluit: ‘ Ik hoor graag van hem wat hij hiervan geleerd heeft en hoe hij het voortaan anders wil doen. Maar vooralsnog heb ik van hem geen beeld van een goed bestuurder.’
 
'Kan echt niet' 

Ook hoogleraar Bestuurskunde Douwe-Jan Elzinga is er duidelijk over: ‘Het noodbevel van burgemeester Van der Werff kan de toets der kritiek dus niet doorstaan. Het verbieden van toegang aan een niet eenduidige groep, maar met als uitdrukkelijk zijmotief om ook journalisten te weren kan echt niet,’ schrijft hij in Binnenlands Bestuur in een column die geheel aan deze kwestie gewijd is.'

Misdrijf
Ook John Bijl, oprichter van het  Periklesinstituut en Mystery Burger bij Binnenlands Bestuur vindt de actie van de burgemeester ongepast. 'Het noodbevel is specifiek gericht tegen een bepaalde groep, in dit geval journalisten. Het schenden van een noodbevel is het een misdrijf. Normaal wordt een noodbevel alleen ingezet bij ernstige situaties zoals voetbalhooligans die de orde en veiligheid bedreigen. Overigens werd in 2012 zo'n noodbevel in Ter Apel, bij een tentenkamp van Occupy, door de rechter van tafel geveegd. Het was een veel te zwaar middel volgens de rechtbank.’


Geen andere keuze
Toch zijn de meningen over het handelen van de burgemeester niet unaniem. Zo heeft de fractie PvdA/GroenLinks zich achter de beslissing van Van der Werff geschaard.  ‘De burgemeester heeft op een zorgvuldige en in een vertrouwelijke sfeer het gesprek heeft willen aangaan met de direct omwonenden,’ aldus de fractie tegen de krant De Noordoostpolder. ‘De noodverordening moest er voor zorgen dat dit in alle rust kon gebeuren. Het rauwer worden van gedrag van bepaalde burgers die het ergens niet mee eens zijn en het soms selectieve gedrag  van de media rondom AZC-vraagstukken zijn voor lokale bestuurders zorgwekkend. Een noodverordening of een noodbevel lijken instrumenten te zijn van een burgemeester om er voor te zorgen dat overleg  in alle rust kan gebeuren. De burgemeester had volgens de fractie  in het AZC overleg,  geen andere keuze dan het noodbevel. Een ander instrument lijkt niet voorhanden.’

Raadsenquête
De plaatselijke D66 is terughoudend in zijn oordeel, maar houdt een eventuele raadenquête achter de hand. ‘Wij vonden het noodbevel in de eerste instantie ook een stevige reactie,’ vertelt fractievoorzitter Gaston Vilé. ‘We hebben de lezing van de journalisten in kwestie gehoord en we kennen het verhaal vanuit de gemeente. Ik kan dat zelf niet wegen,’ zegt Vilé, ‘wij wachten dus op de uitspraak van het bezwaarschift dat Omroep Flevoland indiende. Mocht er dan nog onduidelijkheid zijn zullen we zeker niet aarzelen om een raadsenquête over de kwestie aan te vragen.’