Advertentie

Bestuurders overschatten baten herindeling

Bestuurders hebben tijdens een fusieproces de neiging om de baten van (gemeentelijke) herindeling te overschatten en de kosten ervan op voorhand te bagatelliseren. Bij een fusie tussen gelijkwaardige gemeenten ontstaat soms een machtstrijd die zo maar 10 jaar kan duren.

09 november 2010

Eerst onderzoeken

Dat stelt bestuurlijk jurist mr. Frans van Geel, adviseur van gemeenten die in een fusieproces zitten. In het verleden werkzaam bij de provincie Limburg kent Van Geel het fusieproces van binnen en buiten de ambtelijke organisatie. Hij sluit zich aan bij een pleidooi van oud-Kamerlid Rikus Jager (CDA) om het profijt van een fusie eerst goed te onderzoeken, alvorens het proces daadwerkelijk in te gaan.  Jager treedt volgende maand aan als burgemeester van Westerveld.

Identiteitsverlies
Aan de vooravond van de gemeenteraadsverkiezingen zoals die op 24 november in een aantal nieuwe fusiegemeenten  worden gehouden, zet Van Geel  paar vraagtekens bij de toenemende schaalvergroting. . ‘Het leidt sowieso tot identiteitsverlies bij de burgers. Maar ook financieel zijn de baten niet altijd zo positief als bij aanvang wordt gedacht’.

Overschat
De bezuinigen die voort moeten komen uit minder overhead en een efficiëntere ambtelijke organisatie worden nogal eens overschat, zo is zijn ervaring.  Om gedwongen ontslagen te voorkomen blijven er bijvoorbeeld nogal eens mensen overtallig in dienst, waardoor de kosten hoger blijven dan nodig. ‘Maar ook als je de ambtenaren wel ontslaat dan kan het wachtgeld soms onverwacht hoog oplopen.’

Machtstrijd
Erger is dat de culturen per betrokken gemeenten nogal eens uiteenlopen. Het kan dan jaren kosten voordat er een hechte samenwerking tussen de twee of soms wel drie verschillende bloedgroepen is ontstaan, aldus Van Geel. Dat geldt zeker als het om gelijkwaardige fusiepartners gaat: ‘Dan woedt er soms 15 jaar na dato nog een al dan niet verkapte machtstrijd.’

Zwijgende aanpassing
Is er een duidelijk grotere partij in het spel, dan verloopt het fusieproces volgens Van Geel wat soepeler. Dan is het geen kwestie welke cultuur er zal winnen, De ambtenaren van de kleine gemeenten hebben geen keus en passen zich meestal zwijgend aan.

Voordelen
Voordelen van de schaalvergroting zijn er overigens ook, zo benadrukt van Geel. ‘Je kunt je als gemeente beter profileren tegenover grotere buren, je krijgt meer expertise. Dat moet je in de kosten baten analyse natuurlijk wel meenemen’.

Reacties: 15

U moet ingelogd zijn om een reactie te kunnen plaatsen.

H.A.Decker / adviseur.
Vergelijk het maar met een KERNFUSIE je brengt iets bij elkaar dat ontploft. Inderdaad jaren van strijd. Tussen verenigingen, kerken, ambtenaren etc. en niet te vergeten de politiek die dit meestal in gang zet. Het kost geld, maar erger nog het levert niets op. Zeker op het platteland, daar heb je een paspoort nodig om naar het gemeentehuis te reizen om daar je paspoort te bestellen en weer af te halen. Wat vroeger om de hoek lag, moet je nu van verre halen. En het is niet eens lekkerder.
Anoniem
Schrijven is een kunst: sowieso.
anita de wit
Zoals bij veel projecten is de wens vader van de gedachte. Er liggen zeker vragen bij gemeenten die een groterschalige omvang vragen maar dit kan via samenwerking geregeld worden zonder dat men bestuurlijk 1 gemeente wordt. Dit bespaart de vaak eerste actie om te moeten nadenken over een nieuw gemeentehuis. Want ja iedereen moet toch bij elkaar zitten....resultaat is echter dat er gestart wordt met extra kosten ipv een verlaging van kosten.
Big Spender / netto betaler
Alweer de nodige herindelingsonzin, uit de koker van iemand die er beter van wordt.
Geen burger zat/zit en zal zitten te wachten om horige te worden van een alweer grotere molocht die minder gaat leveren tegen hogere lasten. Bestuur lekker anoniem vanuit een ivoren toren ver weg in een plaats waar je geld verdampt.
Geef de burger gewoon toegankelijk op de menselijke maat afgestemd bestuur en hijz/ij wil er graag voor betalen. Noem eens een herindeling waar de BURGER beter van werd ?
Inderdaad die zijn er niet.
Broadcaster / gemeenteambtenaar
Hoop dat columnist van dit Blad Jan Verhagen dit leest. Groter is niet altijd efficienter. Heel grote gemeenten als de zijne, kosten de belastingbetaler zelfs extra veel geld uit het gemeentefonds dan wel door de hoge eigen belastingen van die gemeenten. Het is de vraag of de belastingbetaler nog zin heeft om voor die inefficiency op te draaien.
Doeke Kuipers / corporatieman
Als inwoner van de Zuidwesthoek van Friesland,waar zo 'n mega fusie nu wordt opgetuigd, komt in de aanloop naar de verkiezingsdatum van 24 November a.s. duidelijk naar voren dat de burgers "murf" zijn gemaakt. De zittende parijen "zijn ademloos"stil en hopen dat het "landelijk stemgedrag" hun voor een äfstraffing"zal behoeden. Wat is hier gebeurd.Na de verkiezingen in 2006 werden de inwoners "overrompeld" door een fusiedwang die vanuit de gemeente Sneek -stilletjes - was voorbereid en door Ged.Staten volledig werd ondersteund, zo bleek later. Zonder aangetoond draagvlak onder de bevolking worden hier vijf gemeenten op één hoop gegooid. 82.000 inwoners in 63 dorpen en 6 steden doen het wangedrocht Súdwest Fryslân onstaan met zeer grote financieele risiko 's. Wanneer ik een sluitende begroting van de buurgemeente Gaasterlân Sleat "uitvergroot" tot een gemeente met 82.000 inwoners zou er, mits datzeflde beleid zou worden uitgevoerd, 107 miljoen ruim voldoende zijn. In deze megalomane gemeente wordt een begroting van 193 miljoen aan de -fusie willende - fractievoorzitters, zonder debat en openbare besluitvorming, voorgelegd en aanvaard! Geen wonder dat de verkiezingspol niet hoger komt dan 57%, hier lusten de kiezers, waarvan 89% tegen deze fusie was, geen brood van, zo lijkt mij.
Michiel Jonker / ambtenaar bij een decentrale overheid
Veel bestuurders zijn gewend machtsstrijd te voeren en zijn daaraan verslaafd geraakt. Dit brengt hen ertoe steeds nieuwe situaties te creëren waarin ze zichzelf bezig kunnen houden met machtsstrijd. Een gemeentelijke fusie is vaak inderdaad een effectieve manier om zo'n situatie te creëren.

Dat is dus erger dan bezigheidstherapie. Het is het gedrag van verslaafden die niet willen genezen.

Het zou beter zijn als deze bestuurders zich bezig gingen houden met schaken of dammen, of een andere competitief bordspel. Misschien zou er speciaal voor machtsverslaafde politici een politiek computerspel kunnen worden ontwikkeld dat ze via internet "real-time" met elkaar zouden kunnen spelen. Bijvoorbeeld het spel "Gemeentelijke fusie", met als inzet een stuk of vijf fictieve gemeenten, inclusief gefrustreerde ambtenaren, burgers, religieuze en culturele instellingen etc.

Dat zou het bestuursproces in de echte wereld misschien wat vreedzamer, constructiever en efficiënter maken.

P.S. Voor gevorderden zou een uitbreidingsmodule "decentralisatie overheidstaken" aan het spel kunnen worden toegevoegd, zodat het, met wisselende deelnemers, in alle eeuwigheid zou kunnen voortduren.
Jan Dirk Focker / communicatieadviseur en destijds projectssecretaris fusieproces
Niet fusiegemeenten onderschatten de kosten van de fusie! De Rijksoverheid houdt absoluut inrreële bedragen aan waardoor een fusiegemeente in de eerste 10 jaar zwaar moet saneren!!! In het bedrijfsleven worden er structurele bedragen geïnvesteerd bij fusie of reorganisatie om weer een gezond bedrijf te krijgen. Bij de (rijks)overheid mag het allemaal niks kosten. Bij het fusieproces van de gemeente Berkelland (Achterhoek) in 2004 hebben we hiervoor meermalen aandacht gevraagd. Maar het mocht niet baten.
Piet Westland / Geen
Voor de versterking van de bestuurskracht en het inhuren van de externe krachten zijn de tarieven in het Westland meer dan verdrievoudigd.
Menno / beileidsmedewerker
Bij veel veranderingstrajecten, bouwprojecten, fusieprojecten etc worden de kosten zwaar onderschat. Althans, zo blijkt vaak achteraf. Waarschijnlijk worden de kosten bewust laag ingeschat om de besluitvorming wat soepeler te laten verlopen. Eigenlijk bedonder je de kiezers. Als buiten de overheid op deze wijze zou worden begroot, zouden veel bedrijven ten onder zijn gegaan.
Niek / jurist
De fusieprocessen zijn leuke speeltjes voor bestuurders en management en gasten die denken dat ze zich het management in kunnen slijmen. Ik deel de algehele conclusie dat er na een fusie het minstens 10 jaar dik geld mij moet. In mijn gemeente zijn binnen twee jaar ongeveer 6 leidinggevenden gewipt zodat duidelijk werd dat het wervings- en selectieproces van geen kant deugde. Ook het "bloedgoepen" verhaal is een steeds terugkerend drama. Bei uns war alles besser!. Voortaan moet bij een volksraadpleging eerst een basiskeuze voorgelegd worden:
1. Terug naar vroeger met een gemeente van minder dan 10.000 inwoners;
2. Het blijft zoals het blijft;
3. Op weg naar de toekomst met een gemeente van meer dan 50.000 inwoners (platteland) en 200.000 inwoners (verstedelijkt gebied).
jan
Persoon nukubu nukubu. Weer zo'n gemakkelijke opmerking dat verkeerd begroten alleen bij de overheid voorkomt. Nog nooti gehoord van strategisch begroten om fusieprocessen of bedrijfsovernames mogelijk te maken, nog nooit gehoord van meerwerk op bouwprojecten, of van gia-overschrijdingen op ICT-projecten? Omdat bij bedrijfsleven ook zo wordt begroot, gaan inderdaad bedrijven kopje onder! De overheid is daarin niet beter dan het bedrijfsleven en omgekeerd. Alleen de overheid gaat (gelukkig) niet failliet. Het zou alleen goed zijn, dat de overheid zijn ambities wat verlaagt en zijn takenpakket verkleint. Dan kan het allemaal wat minder, eenvoudiger en goedkoper. Dan zijn die gemeentelijke herindelingen ook niet zo nodig.
Peter / Projectmanager
Absoluut niets nieuws, noch in het kader van bestuurlijke reorganisatie en privatisering, noch in het kader van programma's en projecten.
Baten worden standaard overschat, kosten en risico's worden standaard onderschat of genegeerd.

Kortetermijn-denken en baten-focus heerst, vaak ten eigen voordele. Lange termijn en negatieve effecten komen vaak voor rekening van anderen.

Strikt hanteren van (politieke) rekening-en-verantwoording - ook op langere termijn als verantwoordelijken elders zitten - zou een begin zijn. Bestuurlijk mismanagement is ook onbehoorlijk bestuur.
besserwessie
Efficienter goedkoper? vergeet het maar dat blijk uit ervaringen bij andere fusies.
Mogelijk voordeel is minder clientelisme binnen een kleine gemeente.

Maar het echte directe voordeel ligt bij de bestuurders en ambtenaren. Bijna een verdubbeling van de vergoedingen, zeker 40% hogere salaris schalen.
Dat is de echte dynamiek achter de fusiedrang.
Henk
Ik lees weer veel emotie en niet zo erg gefundeerde uitspraken. Veel gemeenten ken ik door mijn activiteiten van binnenuit. Ben recent werkzaam geweest in kleine gemeente die het financieel niet meer kan redden. Oorzaak is dat er in het verleden veel kosten buiten de boekhouding zijn gebleven, zoals reserveringen voor vervangingen (wegen, gemeentehuis, gemeentewerkplaats, buurthuizen, scholen). Dat gaat een tijdje goed, maar als er vervangen moet worden dan is daar vaak geen financiële ruimte voor: de OZB is bewust laag gehouden. Wel leuk voor de burgers, maar funest voor het runnen van een goede organisatie. Bij fusie ontstaat er, zo is mijn ervaring, meer financiële armslag. Het wordt zeker niet goedkoper, maar de voorzieningen kunnen vaak wel weer kwalitatief op peil worden gebracht (bij de tijds gemeentehuis, goede scholen, enz). Omdat in één keer de achterstand wordt weggewerkt gaat het wat meer kosten. Maar de oorzaak daarvan is niet de fusie, dat is een misvatting, maar veeleer het eerdere onvermogen om de financiën goed te beheren. Eerder ben ik betrokken geweest bij een fusie van 5 gemeenten elk met hetzelfde financiële achterstandsprobleem als bovengeschetst. Met een kleine verhoging van de OZB en veel efficiënter werken (onder meer 20% minder medewerkers, alle medewerkers van begin af aan op één locatie gehuisvest in een bij de tijds, efficiënt kantoor) bleek het mogelijk om de nieuwe gemeente financieel gezond te maken. Bij andere fusiegemeenten in de omgeving bleek dat veel moeilijker omdat de politiek daar niet bereid bleek om meteen de efficiëncymaatregelen te nemen en nog even door te modderen op de oude voet. Als je die kans laat liggen bij fusie moet je later niet beweren dat fusie geen voordeel oplevert. Als je vervolgens later toch maatregelen moet nemen dan pakt het veel duurder uit.
In de betreffende gemeente die de fusie wel goed heeft aangepakt, nu ongeveer 40.000 inwoners, zijn de burgers en de bedrijven uitermate tevreden omdat er nu efficiënt en veel deskundiger en sneller wordt gewerkt. Fusie naar een wat grotere schaal is derhalve vaak wel zinvol, maar de wil en de bestuurskracht moet aanwezig zijn om er dan ook iets van te maken.
Advertentie