Advertentie
sociaal / Column

Ziek van geluid

De afgelopen tientallen jaren is het leven in Nederland op vele fronten er een stuk beter op geworden. We wonen in betere huizen, de levensstandaard is hoger, we leven langer en blijven langer gezond. Het milieu is ook opgeknapt. De lucht is veel minder vies, talloze bodemverontreinigingen zijn gesaneerd en het oppervlaktewater is een stuk schoner.

10 juli 2014

Een opvallende uitzondering is geluid. De geluidhinder in Nederland ten gevolge van vooral weg-, rail- en vliegverkeer is vergelijkbaar met die van 40 jaar geleden. Honderdduizenden mensen in Nederland ervaren ernstige geluidsoverlast of slaapverstoring door geluid. Die leiden bij een deel van deze mensen tot  hartziekten en zelfs tot een hartinfarct. In Nederland sterven elk jaar tientallen mensen door geluid.


Bijna iedereen vindt het prettig om ergens heen te kunnen waar het rustig is. Zelfs mensen die van de levendige stad houden, hebben op zijn tijd behoefte aan rust. Denk aan de student die moet blokken voor een examen, de shoppende terrasliefhebster die uit gewinkeld is of het gezin met drie kinderen die om acht uur eindelijk in bed liggen.
 

Rust compenseert voor de negatieve effecten van lawaai. Rust heeft ook een direct positief effect, zeker als dat samengaat met andere positieve kwaliteiten, zoals de aanwezigheid van groen. Het bevorderen van rust is daarom minstens zo belangrijk als het beperken van herrie.

Er is nergens zoveel geluidhinder als in de grote steden. Er is dus ook nergens zoveel behoefte aan rust als daar. Die rust vinden mensen bij voorkeur in hun eigen woning op tijdstippen die ze zelf bepalen. Een rustige zijde van de woning en een rustige slaapkamer scoren het hoogst. Mensen die in een huis wonen met veel lawaai aan één kant, maar ook beschikken over een rustige zijde, ervaren aan de drukke kant beduidend minder hinder (tot wel 8 dB).

Er zijn weinig efficiënte maatregelen die vanuit gezondheidsperspectief zo’n groot effect hebben.   

Er bestaat geen wet of norm voor het hebben van een stille zijde in een woning. Enkele gemeenten, waaronder Amsterdam, hebben zelf een “stille zijdenbeleid” opgesteld. Daarom heeft Amsterdam, vergeleken met de andere grote steden, meer mensen die rust in hun woonomgeving ervaren.

Een andere reden is dat in Amsterdam de meeste woningen gesloten bouwblokken zijn.   

Het is passen en meten om een stille zijde voor elkaar te krijgen en het doet een beetje pijn door de (iets) hogere kosten en het (iets) grotere ruimtebeslag. Een stille zijde komt er dan ook niet vanzelf. De partijen op de woningmarkt gaan het niet regelen. En ook de gemiddelde gemeente heeft liever minder regels dan meer. De enige oplossing is dat het Rijk het verplicht stelt.

Ik snap dat dit bijna vloeken in de kerk is. Maar anders laten we een zeer effectieve en efficiënte maatregel liggen om geluidhinder te beperken en de leefkwaliteit te verbeteren.

En dat is een nog grotere zonde.
 

Paul van der Velpen

Directeur GGD Amsterdam

Reacties: 8

U moet ingelogd zijn om een reactie te kunnen plaatsen.

Kaas !
Goed artikel.
Heins Greten / senior adviseur/ directeur Greten Raadgevende Ingenieurs
Heel veel gemeentes stellen een geluidluwe gevel als voorwaarde voor het toekennen van een zogenaamde hogere waarde. De stille zijde is dus reeds voor een deel ingebakken in de regelgeving c.q. het beleid. Dit geldt helaas aleen voor nieuwbouw. Ik ben het helemaal met je eens, het is een zeer effectieve en efficiënte maatregel.
Agnes de Boer / Projectleider
Mooi streven een stille zijde creëren. Wordt wat lastig bij al die miljoenen woningen die er al staan in Nederland met een woonkamer aan de ene kant en de slaapkamer aan de ander kant.

En wat te doen als je onder de aan/uitlvliegroutes van Schiphol ligt met je huis. Wij hebben nu een onrustige voor, achter, zij en bovenkant.
Frans Tonnaer / Hoogleraar omgevingsrecht (OU)/Algemeen directeur Tonnaer Adviseurs in omgevingsrecht
Het is wat mij betreft (als fervente voorstander van beperking van regeldruk) zeker geen vloeken in de kerk als gepleit wordt voor Rijksregelingen. Het is alleen de vraag hoe die regelingen er dan uit moeten zien. Voor mij geen gedetailleerde voorschriften zoals we die nu kennen in Bouwbesluit, Activiteitenbesluit e.d., maar algemene uitgangspunten hanteren waar de bouwer rekening mee moet houden. Volstaat de norm dat er bij de te bouwen woning ten minste een zijde geluidsluw dient te zijn of gaan we dan weer allerlei zaken bedenken die ieder verstandig mens al vanzelf doet? Wat mij betreft ook geen toetsingsvoorwaarde voor het verlenen van een vergunning maar een algemene norn (instructie?) die voor de bouwer geldt. Daarmee is natuurlijk nog niets gezegd over bestaande woningen. Hoe moeilijk gaan we het maken?
Arnoud Scheltema / ondernemer
Tja, de markt doet het niet. Overigens net als het rijk.

De nieuwe geluid wet maakt optellen van lawaai door verschillende vormen van infrastructuur niet mogelijk. Woon je bij Schiphol, langs het spoor in de nabijheid van een snelweg dan ben je het haasje. Kortom het gaat om goede regelgeving. Waarbij het privaatrecht en bestuursrecht een lijn vormen. Helaas zijn de gevolgen voor het rijk niet betaalbaar dus worden de wetten opgerekt, geïnvesteerd door die zelfde overheid in stil asfalt, “stille” treinen en “stille” vliegtuigen. Stedebouwkundige oplossingen helpen maar lossen het maar gedeeltelijk op. Er is nergens zoveel geluidhinder als in de grote steden, er is nergens zoveel hinder van geluid in de stille gebieden. Misschien moeten we gewoon terug naar de vervuiler betaald waarbij de oorzaak en het gevolg nog enige relatie hebben. Blijf bij de bron.

secretaris / secretaris
Er is nog iets: voor woningen zijn er voorschriften gekomen als ze flink belast worden met verkeerslawaai, vliegtuiglawaai of spoorweglawaai. Maar tussen bijv. rijtjeshuizen onderling laat staan een flatgebouw: m.i. zijn daar nooit wat strengere bouwnormen ingevoerd, daar is het nog 50-er jaren...Veel onderlinge heibel tussen buren komt mede hierdoor. (Bonje met de Buren ed...) In dat programma draaide het menigmaal uit op het maar door RTL laten leggen van een betere vloer als lapmiddel.
Paul Miltenburg / Directeur
Beste Paul, Helemaal mee eens. In mijn eigen woonplaats is de achterzijde open. Daar wordt ik mn. in het weekeinde regelmatig 's nachts wakker door straatlawaai. Als ik echter in Amsterdam verblijf ervaar ik daar overdag 'gezellig' stadslawaai, maar 's nachts is het ,met het slaapkamer raam open, stil en wordt ik 's ochtends wakker van de vogels. Ook in het weekeinde.



Ik ondersteun je oproep. Ook bij nieuwe gebiedsontwikkeling en inbreidingslocaties meer aandacht hiervoor.

Groet Paul
Jan Buidel
Hallo Paul,

Helemaal waar. Echter nog iets anders t.a.v. lawaai en/of overlast. Er is - en er komt - helaas steeds meer lawaai om de mens heen. Veel mensen - en vooral jongeren - willen hun omgeving deelgenoot laten zijn van hun muziek zonder zich de vraag te stellen of daar behoefte aan is. Sterker nog, de omgeving ergert zich eerder daaraan. Wat te denken van de nieuwe decibel-uitstoot voorwaarden voor muziekfestiviteiten die nauwelijks (lees: niet) gecontroleerd en dus ook niet nageleefd worden. Veel jongeren hebben inmiddels al onherstelbare gehoorschade opgedaan en dan is het natuurlijk al te laat. In onze en aangrenzende gemeenten worden vaak openlucht (of in tenten) muziek-spectakels georganiseerd waar de politie nauwelijks weet van heeft als je ernaar vraagt. Gevolg hiervan is dat de wijde omgeving en aangrenzende gemeenten in weekenden tot standaard diep in de nacht (lees: volgende vroege ochtend - 03.30 uur!) hierdoor uit hun slaap gehouden worden. :-(

Asociaal landelijk/gemeentelijk beleid
Advertentie