Suiker, de gevaarlijkste drug van deze tijd
Ik zie voor me dat er net als bij roken stickers op frisdranken en zoete producten komen met de waarschuwing dat suiker verslavend werkt en slecht voor de gezondheid is.
Steeds meer mensen hebben overgewicht. De obesitas-epidemie breidt zich uit en zal leiden tot steeds hogere zorgkosten. Tegelijkertijd wil de overheid de kosten voor zorg in de hand houden en waar mogelijk bezuinigen. Maar ja, hoe krijg je de obesitas-epidemie onder controle?
Eén mogelijkheid is het stimuleren van (extra) beweging. Dit heeft de steun van de voedingsindustrie. Hun motto is namelijk: Er bestaat geen verkeerde voeding. Beweeg voldoende, en je verliest vanzelf de nodige kilo’s. Maar bestaat er echt geen verkeerde voeding?
Endocrinoloog Aart Jan van der Lelij legde laatst in de Volkskrant uit hoe het in ons lichaam werkt. Hebben we energie nodig, dan eten we. Is er genoeg energie, dan stoppen we. Van dat principe maken vooral eiwitten en vetten gebruik. Suiker verstoort dat mechanisme. Wie suikers inneemt wil steeds meer, ook als het hongergevoel is verdwenen. Geef iemand eieren en hij stopt op een gegeven moment. Geef hem koekjes en hij eet door ook al doet zijn maag pijn. Suiker is dus eigenlijk een vorm van verslaving. Het is net zo zwaar om van de drang naar zoet voedsel af te komen als van roken. Daardoor werkt diëten altijd maar tijdelijk. Verslavingstherapie is beter.
Van der Lelij geeft ook aan dat de voedingsindustrie gebruikmaakt van dit mechanisme, en voedingsmiddelen daarom (onnodig) zoeter maakt. Zo bekeken bestaat er dus wel degelijke slechte voeding: voeding die het evenwicht in ons lichaam verstoort en leidt tot verslaving.
Net als alcohol en tabak is suiker dus eigenlijk een drug. Hier ligt een belangrijke rol voor de overheid. Het gebruik van suiker zou ontmoedigd moeten worden. En gebruikers moeten gewezen worden op de gevaren. Ik zie bijvoorbeeld voor me dat er net als bij roken stickers op frisdranken en zoete producten komen met de waarschuwing dat suiker verslavend werkt en slecht voor de gezondheid is. De overheid zou geen vet-tax maar een suiker-tax moeten invoeren. En net als bij zout regelgeving moeten opstellen met betrekking tot de hoeveelheid suiker die in een product mag worden verwerkt. Zorgverzekeraars zouden verslavingstherapie moeten financieren voor hun obese klanten. Op scholen zouden geen snoep en frisdranken meer aangeboden mogen worden. Producenten van sportdrankjes die barsten van de suiker moeten worden aangeklaagd vanwege misleidende reclame en ga zo maar door.
Dit lijkt misschien overdreven en vergezocht, maar suiker is de gevaarlijkste drug van deze tijd en ook nog overal en makkelijk te verkrijgen.
Paul van der Velpen
Meer columns van Paul van der Velpen leest u hier.
Reacties: 21
U moet ingelogd zijn om een reactie te kunnen plaatsen.
Prima! Mee eens,maar een absurd idee om de burger belasting te willen laten betalen. Dit is een compleet waanzinnige voostelling van zaken.
Niet de burger moet belast worden, nee, onze overheid heeft een taak ten aanzien van onze volksgezondheid.
De overheid moet strenge regels opstellen waar voedingsmiddelen aan moeten voldoen; als dat betekent dat suiker, als gevaarlijkste drug uit deze tijd, geweerd zou moeten worden uit voedsel, dan moet de overheid aankloppen bij de voedselindustrie, bij meneer Unilever en kornuiten, en regelen dat suiker niet meer gebruikt mag worden.
En onze overheid dient ook niet akkoord gaan met zoetsmakende vervangers zoals aspartaam en andere kankerverwekkende troep, want dan is ze helemaal niet bezig met VOLKSgezondheid.
Een probleem moet je aanpakken bij de wortel, daar waar het begint, en dat is precies waar het hier om gaat; het startpunt ligt bij de voedselindustrie die deze drug (suiker) in de voedselketen brengt. Zo is het en niet anders.
Als mensen zelf suiker willen toevoegen aan hun voedsel, is dat hun eigen keus en vrije wil.
En daar mag ook nooit aan getornd worden, de keuzevrijheid ligt bij de mensen zelf.
Vandaar dat "cold turkey afkicken" zelfs dodelijk kan zijn.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Cold_turkey
De vergelijking tussen suiker en drugs is dus absurd. Er zijn geen "suikerverslaafden" die hun lichaam prostitueren of autoradio's stelen om hun drang naar suiker te bekostigen. En dat heeft weinig met het prijsverschil tussen suiker en drugs te maken, zelfs het gratis verstrekken van heroïne kan niet voorkomen dat vrijwel elke drugsverslaafde een strafblad heeft. Praat eens met familie van echte verslaafden, die zelfs hun eigen moeder bestelen om maar aan drugs te komen.
Suiker is bij overmatig gebruik inderdaad ongezond, net als alle andere voedingsmiddelen. Dat bij overmatig eten van eiwitten of vet sneller verzadiging optreedt is deels waar maar ook nogal kort door de bocht; er zijn zat mensen die zich volstouwen met vlees en chips. Vandaar dat er ook stemmen opgaan om die levensmiddelen zwaarder te belasten.
Het is jammer dat wetenschappers zich tegenwoordig steeds minder met wetenschap bezighouden, en steeds meer met politiek. Het Diederik Stapelen is helaas de norm geworden. Of dat nu is omdat de betrokken "wetenschappers" streven naar een uiteindelijk belastingdruk van 90%, of omdat ze echt om religieuze redenen geloven in hun beweringen is onduidelijk, en eigenlijk onbelangrijk.
Waar het om gaat is dat de hele wetenschap lijdt onder nepwetenschap zoals hierboven. Juist iemand van de GGD, drs nog wel, zou beter moeten weten.
De medische wereld moet zijn aandacht liever richten op onze absurd hoge consumptie van (vooral dierlijke) eiwitten, want het werkelijke gevaar schuilt in die verslaving, die nota bene door de overheid nog steeds wordt aangemoedigd. De gemiddelde westerse consument eet dagelijks twee tot drie keer zoveel eiwitten als zijn lichaam nodig heeft; iets waar dat lichaam totaal niet op is ingesteld. Alle lichamelijke en geestelijke welvaartsziekten ontstaan dan ook uit een of ander defect in de constant overbelaste eiwitstofwisseling. Ook de wereldwijde voedselconsumptiecijfers bevestigen het verband tussen eiwitten en welvaartsziekten. De bio-industrie levert bovendien een enorme bijdrage aan de uitstoot van broeikasgassen en het verdwijnen van het regenwoud, dus ook om die redenen is het verstandig om de consumptie van dierlijke eiwitten te beperken.
René van Slooten
(levensmiddelentechnoloog en voedingskundige)
Het woord "verslaving" als het over voeding gaat is altijd volkomen belachelijk, of we het nu over suiker of over eiwitten hebben. Er zijn geen eetverslaafden die handelen in gestolen autoradio's, en er zijn geen eetverslaafden die tijdens het afkicken te maken kregen met een delirium of een hartstilstand.
Ook dierlijke eiwitten zijn van nature noodzakelijk voor opbouw en onderhoud van ons lichaam, en dus vraagt ons lichaam daarom, en vinden we dat "lekker". Plantaardige eiwitten zijn namelijk lastiger te verteren, al zijn er tegenwoordig licht-verteerbare vleesvervangers. Die zijn overigens niet per se beter voor het milieu; zowel sojaproducten (tofu) als glutenproducten (seitan) worden eindeloos met water gespoeld en bewerkt om het eindproduct te verkrijgen.
Ik ben ook geen fan van de bio-industrie, maar de discussie moet wel zuiver blijven. Juist in grote stallen kan de uitstoot van broeikasgassen en meststoffen beter in toom gehouden worden dan in de weide. En dat het tropisch regenwoud verdwijnt door vleesconsumptie is ook overdreven; veel veevoer is gewoon gras van verder onbruikbare kleigronden. Daarnaast bestaat veevoer vaak uit bijproducten zoals sojahullen, raapschroot, bietenpulp, koolzaadvezels, etc. Ook "doorgedraaid" onverkoopbaar voedsel of producten met te korte THT worden tot veevoer verwerkt.
Er is bij mijn weten geen enkel bewijs dat "alle lichamelijke en geestelijke welvaartsziekten" ontstaan door een overbelaste eiwitstofwisseling. Sterker nog, er zijn nogal wat culturen waarin mensen vrijwel uitsluitend dierlijke eiwitten eten; de Masaï bijvoorbeeld, of de Inuït. Veel (maar zeker niet "alle") welvaartsziekten ontstaan door de combinatie van te weinig te bewegen en te veel te eten. "Teveel" is nou eenmaal nooit goed, of het nu om teveel eiwitten of om teveel suikers gaat.
Bij discussie graag de volledige naam vermelden!
De vergoelijkende opmerkingen over de bio-industrie verhullen het feit dat Nederland kolossale hoeveelheden veevoedergrondstoffen importeert, waarvoor een grondoppervlak nodig is dat vijf- of zesmaal zo groot is als Nederland zelf.
De opmerkingen over de Inuit en Masaï zijn onjuist, want die halen hun energie vooral uit dierlijke vetten. Daarnaast is hun voedsel inderdaad relatief rijk aan eiwitten, maar dat wil niet zeggen dat ze gezond zijn. Integendeel zelfs, want onder Inuit komt relatief veel kanker voor en ze leven gemiddeld tien jaar korter dan de Canadese levensverwachting. Masai hebben zelfs de laagste levensverwachting ter wereld (42 jaar voor mannen en 45 jaar voor vrouwen). Men mag deze natuurvolken qua voeding bovendien niet vergelijken met de westerse consument, omdat hun levenswijze totaal anders is.
De constatering dat de opkomst van de welvaartsziekten in de westerse wereld parallel loopt aan de sterke toename van de consumptie van dierlijke eiwitten, blijft echter overeind. En het is onbegrijpelijk dat de medische wereld dat duidelijke verband negeert.
Mijn achternaam lijkt me niet zo relevant.
Ik vergoelijk niet de bio-industrie, ik ben daar zoals gezegd tegen dus ik koop zelf meestal vlees met eko-keurmerk.
Maar ik ga in tegen onzin, zoals verhalen over "eetverslaving", of de onuitgesproken gedachte dat buitenstaand vee misschien minder poept dan binnenstaand vee.
Bij veevoeders gaat het zoals gezegd vaak om restproducten. Dat die worden geïmporteerd doet daar niks aan af. Soja bijvoorbeeld wordt hier voor van alles en nog wat gebruikt; als vleesvervanger, maar ook in koekjes, margarines, vlees, koffiecreamer etc; meer dan de helft van de bewerkte voedselproducten bevat soja. Wat overblijft gaat naar de veeteelt; en het zelfde zien we bij andere geïmporteerde veevoeders die echter sowieso al zouden worden geteeld en geïmporteerd vanwege andere toepassingen.
En een vleesrijk dieet is toch ook een een eiwitrijk dieet. De gemiddelde Masai eet meer dierlijke eiwitten dan de gemiddelde Nederlander, en dat maakt de opmerking dat "alle lichamelijke en geestelijke welvaartsziekten ontstaan door een overbelaste eiwitstofwisseling" onwaarschijnlijk. Ik heb daar nog nooit bewijs van gezien.
Natuurvolken zoals de Masai overlijden aan heel veel andere zaken, zoals gebrek aan hygiëne, medische zorg, zonlicht, gewelddadige samenlevingen, etc. Maar dat heeft weinig met hun dieet te maken.
Vergelijkingen tussen natuurvolken en Westerlingen gaan dus inderdaad niet op, maar ook vergelijkingen tussen Westerlingen vroeger en nu zijn riskant.
Ten eerste eten we nu dus gewoon te veel, punt. Het is lastig te bepalen of de eiwitten, de vetten of de suikers dan de grootste boosdoeners zijn. Als ratten de helft minder eten dan ze zouden willen eten worden ze 2 x zo oud als ratten die zelf mogen weten hoeveel ze eten; ongeacht wat ze eten.
Ten tweede bewegen we te weinig.
Ten derde, en dat is het belangrijkste; we krijgen meer welvaartsziekten omdat we steeds ouder worden. Maar de mens is nou eenmaal niet gemaakt voor het eeuwige leven, en dus komt die ouderdom met gebreken. Dat noemen we vaak "welvaartsziekten".
Het parallel lopen van de opkomst van welvaartsziekten en de stijgende eiwitconsumptie zegt niks; want de vetconsumptie en de suikerconcumptie stijgen eveneens parallel. Ook roken en drinken nam in die periode lange tijd toe, alsmede het gebruik van voorbewerkt voedsel, magnetrons, koelkasten en andere zaken die door sommigen als "verdacht" worden gezien.
Parallel lopen alleen is geen bewijs.
Suiker is een sterke activator van het endorfine/dopamine beloningssysteem. Uit onderzoek blijkt dat suiker dit beloningssysteem op exact dezelfde manier activeert als cocaïne doet. Bij de pygmeeën hebben de mannen die het meest honing kunnen bemachtigen uit een boom het meeste aanzien. Vaak moeten ze hiervoor bijennesten trotseren op een hoogte van dertig en meer meter. Dus ja, suiker is een ontzettend verslavende stof, waar zelfs oudere volkeren hun leven voor willen wagen. Bij ons ligt het gewoon in het schap of in de drankautomaat van scholen. Natuurlijk kunnen kinderen hier niet aan weerstaan. Het is aan ons volwassenen om onze kinderen andere meer constructieve vormen van beloning aan te leren. Doen we dat niet, dan verzwakken we het beloningssysteem van onze jeugd en gaan ze alsmaar sterkere prikkels opzoeken. Helaas heeft het EFSA onlangs gezondheidsclaims toegekend aan het gebruik van fructose. Het zou een instituut moeten zijn dat de burger beschermd, maar in praktijk verloopt anders. Dat voedingsadviesorganisaties dan ook nog eens gesponsord worden door fabrikanten van frisdranken en suiker, maakt de situatie er niet eenvoudiger op. Voeren we inhoudelijke discussies of verdedigen we (verborgen) belangen?
Suikers zijn zoet smakende stoffen welke behoren tot de koolhydraten. Niet zoete koolhydraten zoals het zetmeel in rijst, aardappelen en brood worden tijdens de vertering alsnog omgezet in het zoete suiker en daarna opgenomen in het bloed.
Verreweg de meeste mensen zijn verslaafd aan suiker en worden daarom ziek, denk aan diabetes, overgewicht en reuma maar ook kanker.
Lange tijd dacht men dat suiker geen kwaad kan.
Ook dacht men dat vet en dan met name de dierlijke verzadigde vetten slecht zijn voor je gezondheid.
Daar zit hem de verwarring. Decennia lang heeft de industrie leugens verspreid en heerste er ook verwarring bij de wetenschappers. De consensus was dat vet slecht was en dan met name verzadigde vetten maar ook het cholesterol in eigeel. Echter blijkt de laatste tijd uit nieuw onderzoek dat niets minder waar is.
Vet maakt niet dik maar suiker maakt dik. Teveel aan suiker wordt opgeslagen als vet en zorgt tevens voor een teveel aan cholesterol.
Ook zorgt teveel aan suiker voor pieken en dalen in het bloedsuiker niveau. Men gaat van nerveus naar moe en moet om de paar uur iets eten.
Doordat we constant suiker in ons bloed hebben wordt het reeds opgeslagen vet niet meer aangesproken. Dan wordt het vet een probleem want het wordt nog wel opgeslagen.
Het lichaam gaat in de "sugar burner" modus. Omdat suiker snel is verbruikt en het teveel omgezet in vet heeft het lichaam constante voeding met koolhydraten nodig. Vandaar de constante trek in koolhydraten van de meeste mensen.
Maar als je jouw lichaam dwingt om vet te verbranden dan heb je een constante suikerspiegel en wordt je minder dik.
Dit omschakelen kan door een maand alle koolhydraten te mijden. In het begin voel je je slap maar al na enkele weken voel je meer kracht dan ooit en kan je gerust een halve dag zonder welk voedingsmiddel dan ook terwijl je energie niveau hoog blijft. Na die maand mag je weer koolhydraten hebben maar altijd met mate en niet het teveel van het moderne dieet.
NB Mensen die in de "sugar burner" modes zitten lopen tevens het risico op spierafbraak en botontkalking.
Eiwit en vet is iets uit de natuur en koolhydraten en suiker uit de fabriek. Een stuk zoet fruit kan geen kwaad maar dag in dag uit eten wij door de industrie geproduceerde en op goedkope koolhydraten gebaseerde voedingsmiddelen. Deze missen vaak ook de vezels, vitaminen, mineralen, vetten en eiwitten alsmede allerlei andere vaak nog onbekende stoffen welke belangrijk zijn om gezond te blijven. Ons lichaam is niet gemaakt voor de troep die de supermarkt verkoopt.
Sinds enige tijd gebruik ik nauwelijks suiker meer.
Ook matig ik met voedsel waar suiker in is gedaan.
Daarnaast eet ik minder pasta, rijst, brood en aardappelen waar koolhydraten zoals zetmeel in zit.
Met een koolhydraat arm dieet krijg je veel meer essentiële voedingsstoffen binnen zoals eiwitten waarvan sommige aminozuren (onderdelen van eiwitten) essentieel zijn, dwz. kan ons lichaam niet maken. Maar ook diverse soorten vetten waarvan sommige essentieel zijn en daarnaast nog vezels, vitaminen en mineralen.
De basis van je voedsel moet hetgeen zijn onze voorouders aten, het zogeheten paleo dieet.
Vlees, vis, ei, naturel noten bijv. walnoten en andere ongebrande noten (liefst nog in de dop), olijfolie van de koude pers voor bv. over de sla, groente en fruit. Eventueel nog aangevuld met volvette zuivel (dus geen magere melk/yoghurt),
Ik voel me echt stukken beter.
Een aantal andere zaken moet je ook vermijden:
- kunstmatige zoetstoffen met name aspartaam
- smaakversterkers
Deze hebben invloed op je energie en denkvermogen.
Wat juist wel mag zijn een paar glazen drank per dag.
Dit is zelfs bewezen goed voor de gemiddelde Europeaan.
Een paar peuken per dag ga je ook niet dood aan.
Wel aan suiker!
Zoek voor de grap ook eens op Fat Burner en Sugar Burner.
Er zal een wereld voor je open gaan!
Suiker is geen cocaïne.
Suiker vinden we lekker omdat het snel energie levert, wat noodzakelijk is voor overleving; hetzelfde geldt voor vetten en eiwitten. Een overblijfsel van de evolutie uit de tijd dat voedsel niet altijd voorradig was.
Cocaïne is niet nodig voor overleving, en nooit geweest ook. Cocaïne is alleen nuttig voor wie graag in een extreem agressieve zenuwpees met hartklachten verandert. Ideaal voor wie graag zijn tanden kapot knarst tijdens een avondje stappen. Probleem is dat regelmatige cocaïnegebruikers die van gedachten veranderen (en hopen weer normaal te worden) te maken krijgen met extreme, soms zelfs dodelijke afkickverschijnselen. En zo herkennen we de echte verslaving.
Geen enkele "eetverslaafde" zal bij "cold turkey" afkicken van suiker te maken krijgen met hallucinaties, epileptische aanvallen of hartritmestoornissen. Daarom klopt die vergelijking nooit. Dat onderzoek met ratten slaat dan ook niet zozeer op suiker alleen, als wel op teveel eten. Minder eten betekent langer leven, dat is belangrijker dan bepaalde voedingsmiddelen uit te sluiten en vervolgens van andere voedingsmiddelen de consumptie te verhogen.
- the relationship between opioid and sugar intake review of evidence and clinical applications
- Excessive sugar intake alters binding to dopamine and mu opioid receptors in the brain
Suiker veroorzaakt net zoals cocaïne een desensitisatie van de receptoren van het beloningssysteem. Met name de Mu Opioïde Receptoren (MOR) en de dopamine receptoren. In de eindfase zelfs de Kappa Opioïde Receptoren (KOR). Als u dan toch argumenteert, hou dan rekening met wat het onderzoek ons leert.
Ik zeg niet dat hallucinaties, epileptische aanvallen en hartritmestoornissen het enige kenmerk zijn van ontwenning. Ik zeg wel dat de hier meermaals gebruikte vergelijking van suiker met drugs door deze extreme afkickverschijnselen nergens meer op slaat. En er zijn veel meer verschillen, zoals ik al aangaf, en die in geen enkel onderzoek zullen worden weerlegd.
Ik ontken ook niet dat we suiker "lekker" vinden, net als eiwitten en vetten. Ik legde juist uit waarom we suikers lekker vinden; evolutie. Onze hersenen "belonen" ons met een lekker gevoel als we dingen doen die evolutionair gezien goed voor ons zijn. Ook seks, macht, sport, en groepsgevoel vinden we lekker; zo houdt de diersoort mens zich in stand. Met succes, we wonen over de hele wereld; aan de polen, in woestijnen, hooggebergten en tropische regenwouden.
Wat ons nu nekt is dat we in een dag tijds meer vetten en suikers naar binnen kunnen werken dan onze voorouders in een week. Dat is niet gezond nee, dus dat zei ik ook niet; maar vergeleken met drugsgebruik is dat nog vrij onschuldig.
Als je gewoon eerst goed leest wat ik schrijf hoef je niet te schermen met onderzoeken die niks van wat ik zeg zullen weerleggen.
En de discipelen wendden zich tot Van Der Velpen, zeggende:
Heer, wat zullen wij hen te eten geven, het is inmiddels al avond??
En de Here zeide: Geef hen koekjes en zij zullen eten tot hun
maag pijn doet.
En aldus brachten de discipelen koekjes, en de Schare at
koekjes en zij aten door tot hun maag pijn deed.
Enkelen gingen echter naar huis om voor zichzelf een
degelijke maaltijd te bereiden, zij kenden immers het
effect van de koekjes van Van Der Velpen.
Deze ongelukkigen werden dan ook tot in den eeuwigheid
verdoemd, omdat zij zich niet wilden conformeren aan de
wetten van Van Der Velpen.
Ten tweede, het is jou reeds meermaals gezegd, maak je naam en functie bekend. Anonieme onzin neerpennen is een gekend fenomeen.
Dat jij mijn woorden verdraaide betekent niet dat je ze weerlegde.
"Inhoudelijk" betekent "betrekking hebbend op de inhoud". Ik ging inhoudelijk in op de vraag of het eten van suiker vergelijkbaar is met het snuiven van cocaïne. Dat blijkt gewoon niet zo te zijn, jij kunt geen één wetenschappelijk onderzoek noemen dat aantoont dat 80 jaar suiker eten net zo veel schade aanricht als 1 jaar cocaïnegebruik.
Daar gaat het om.
Jij ontwijkt de inhoud door over irrelevante zaken als achternamen en functies te beginnen. Die afleidingsmanoeuvres weerleggen niet de feiten.
- Vrijwel elke Nederlander groeit op met suiker en blijft tot zijn dood suiker eten, vrijwel altijd zonder problemen.
- Van de relatief kleine groep harddrugsgebruikers komt vrijwel iedereen binnen vrij korte tijd in allerlei ernstige problemen. Gedragsveranderingen, criminaliteit, angsten en agressies, psychoses, hallucinaties, lichamelijke pijnen, hartklachten, zowel bij gebruik als bij afkicken.
Dat is geen onzin, dat zijn overbekende feiten; en jij weerlegt die nergens.
Als iedereen kan zien dat gras groen is ga ik geen onderzoek lezen waar volgens jou in staat dat gras paars is met roze stippeltjes. Ofwel jouw onderzoek is geDiederik Stapeld, ofwel dat onderzoek geeft mij gelijk dat gras groen is; en jij hebt dat onderzoek kennelijk niet goed begrepen.
Omdat jij geen enkel feit kunt weerleggen?
Kun jij dan onderzoek overleggen dat aantoont dat kennis van de feiten altijd het gevolg is van "virale marketing"?