Advertentie
sociaal / Column

Gemiste kans voor gemeenten

Lees ik het concept van de nieuwe Jeugdwet, stuit ik meteen op een paar schotten! Terwijl nu juist iedereen al jaren roept dat we moeten ontschotten.

06 september 2012

Scheiding tussen 1e lijns, 2e lijns en 3e lijns zorg, tussen GGZ-jeugdzorg, AWBZ-jeugdzorg, bemoeizorg, forensische jongerenzorg, preventie, maatschappelijke zorg en noem maar op. Weg ermee! Want achter die schotten zitten instanties en al die instanties hebben hun eigen systeem, protocol, financier. Da’s veel te duur en ingewikkeld. Ouders verdwalen tussen al die kastjes en muren.

Het is allemaal publiek geld, dus wat is simpeler om daar één pot van te maken met één overheid die er over gaat? De gemeente, was toch het idee?

Kinderen wonen doorgaans niet alleen, maar in een gezin. Een gezin kent geen schotten. Dus wil je als hulpverlener werken met dat gezin. Zonder schotten. We weten al lang dat kinderen helpen sèc, dus los van de omgeving, weinig effect heeft. Kinderen hebben een ‘ontwikkelend brein’ en het functioneren van kinderen, zeker ook die met ernstige stoornissen, hangt sterk samen met hulp uit het netwerk en de draagkracht en opvoedvaardigheid van ouders, school.

Vol verwachting keek ik dus uit naar de nieuwe Jeugdwet die een eind zou maken aan, dacht ik, de schotten. Die uitgaat van de vraag wat er nodig is, die dat toevertrouwt aan de gemeente om het goed en simpel te laten doen.

Mooi niet dus.

In het eerste het beste wetsartikel staat dat de gemeente zich niet moet bemoeien met zorg die geregeld wordt door de Zorgverzekeringswet en door de AWBZ. Dan gaat het bijvoorbeeld over zorg voor verstandelijk gehandicapte kinderen onder een bepaald IQ. Dat is oh zo specialistisch, daar kun je gemeenten toch echt niet verantwoordelijk voor maken. Voor die heel specialistische zorg zijn er instellingen en specialisten en dat moet zo blijven. Zodra dus een kind zo’n specialistische aandoening lijkt te hebben, hup, wordt het gezin uit elkaar getrokken: de specialist doet zijn ding bij dat ene kind en de hulpverlener via de gemeente doet ‘de rest’.

Het is alsof je op school een pakket vakken krijgt die allemaal nodig zijn om een kind op te leiden, maar het vak ‘rekenen’ geven we op een aparte school, want dat is zó specialistisch, dat kunnen we niet aan de scholen toevertrouwen. Het gekke is, dat gemeenten wél de gedwongen jeugdzorg ‘mogen’ gaan doen. Denk je dat er dan nog één ouder is die met zijn kind naar de gemeente gaat? Daar moet je gemeenten niet mee opzadelen. Een schot tussen vrijwillige (99%) en gedwongen (1%) zorg is terecht.

De kans voor gemeenten om hun jeugd en hun gezinnen integraal te steunen wordt met dit wetsvoorstel dus een gemiste kans. Of ik snap de wettekst niet. Kan ook!

Gemeenten vinden de wet te smal, Tweede Kamer te ruim.

Wie doet wat?

Mechtild Rietveld

Meer columns van Mechtild Rietveld vindt u hier.

Reacties: 2

U moet ingelogd zijn om een reactie te kunnen plaatsen.

Juspol / adv.onderst.omstanders-BL
U schrijft als schrijfster een stuk over de Jeugdwet prima. Alleen...het gaat niet helpen. Net als de afgelopen veertig vijftig jaren niet inzake duizenden kindertjes die ze gaven aan moeders bij echtscheidingen welke moeders zelfs in gevallen borderlinesyndroom hebben nota bene ernstige geestesstoornis. Waardoor JUIST die kinderen in de zorg, ggz, psychiatrie etc terecht kwamen, omdat ze jarenlang werden verziekt en erger daarna. Wat moeten burgers, en vooral vaders hier als er politici zijn die niet eens zulke "familierechtspraak" wensen aan te pakken. In belang van het kind, de term die nu in de zaken van omgangsfrustratie door moeders werd misbruikt, om geen omgang toe te hoeven staan met zelfs eigen vaders. Misdadig Nederland. En de werkelijke daders weten we allang wie het zijn of niet? Hypocrisie en patiëntjeskwekerij Nederland.

Dacht u nou werkelijk dat de Politiek of anderszinds dat gaat aanpaken? Ze vinden het veeeeeel te moeilijk. Omdat ze dan koppen moeten gaan laten vallen in betrokken instanties...
Ponskaart / beleidswaker
. Schotten



Naar aanleiding van “Aanpak regeldruk zorg voor jeugd” en Meldpunt RAP (http://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/jeugdzor …

in de werksfeer dat de jeugd ernstig kan treffen en waar nauwelijks een wil tot doorverwijzen naar een diagnost of specialist aanwezig is, en geen echte hoogwaardige beroepscode, -tuchtrechtelijke normering, en beëdiging op rechtszittingen bestaat, is het nog verder verminderen van regeldruk gevaarlijk, dubieus…



Ook naar aanleiding van het [h]erkennen van de schotwerkingen in de a.s. jeugdwet moeten we onderkennen dat budgetwerking tot schotten leidt:



. Inleiding



Eerst zien we dat de regeldruk verminderd kan worden door betere doorverwijzingsmentaliteit en -beleid (in wetgeving).

En we onderkennen dat schotwerking in de jeugdzorg tot problemen kan leiden die de regeldruk verhogen.



. Verminderen van werkdruk



Echte vermindering van regeldruk ontstaat in BJZ (Bureaus jeugdzorg, AMK of CJG) door niet te suggereren op basis van laagwaardige, ongecontroleerde informatie van derden (ondeskundigheid bij school, huisarts of buurtbewoner; of een AMK-melder) en door niet rechters te misleiden ten behoeve van het halen van bezettingsgraden in de ‘jeugd-zorg’.



Voorbeeld: AMK krijgt een melding van een invallend huisarts. Moeder en kind hebben jeuk en roodheid. Zalfjes hielpen niet en moeder blijft klagen. AMK zorgt voor OTS en uithuisplaatsing (UHP) via de RvdK. Moeder laat nog een bouwkundig onderzoek doen waaruit bleek dat er glaswolsplinters uit het ventilatiesysteem kwam. BJZ Googlet niet op ‘ARBO, ziekte en glaswol’, en accepteert niet dat dit voor werknemers wel een ziektebeeld oplevert. Bewoners mogen dat niet van BJzR. De uithuisplaatsing met vele pleegoverplaatsingen en seksuele betasting voor het jonge kind (6) lijken te schaden, maar BJZ blijft vreemde eisen aan moeder stellen, die moeder onder protest inwilligt, maar de beëdigde diagnostische rapporten worden door de gezinsvoogd van tafel geveegd. Een anoniem advies wordt door BJZ als een diagnostisch rapport aangedragen, maar moeder kreeg geen afschrift. Keer op keer wordt met smoesjes een UHP-verlenging bij de rechter geregeld en verkregen. De rechter moest afgaan op het geloof in het woord ‘professional’. Dit zien we vaker.



Dus regeldrukvermindering ontstaat door het slechten van de mentaliteit en het beleid dat schotten in de jeugdzorg overeind houdt. Het wegnemen van schotten kan door wettelijk verplicht door te verwijzen naar een passend specialist/diagnost. Dat lost veelal op.

Door minder aan OTS- en UHP-werkgelegenheid te doen, kan de werkdruk verminderen, zowel bij de indicerende afdeling als –na het minder laten toestromen tot OTS– bij de gezinsvoogd. Echt onderzoek tot kinderbeschermende maatregelen zou enkel door een genormeerde Raad voor de Kinderbescherming dienen te geschieden.

Dan hoeven de BJZ-werkers minder tijd te besteden aan insinuaties verzinnen, eigen inspanningsverzuim af te schuiven op het conto van ouders, rechters te misleiden met “ik ben ‘professional’” als de onderbouwing tot OTS of UHP te zwak bleek, en er geen echte uitleg gegeven kon worden dat een maatregel beter zou werken, etc.. (Zie pag. 248 in FJR, 2010, nr.10, Raadsheer Van Teeffelen: knip- en plakwerk en geen uitleg door BJZ).

Met deze “Aanpak regeldruk zorg voor jeugd” wil de lobby van Bureaus jeugdzorg het – bewust of onbewust – gemakkelijker maken voor de BJZ-werkers om hun ‘werk’ te doen op te laag niveau (in strijd met IVRK art. 24), met te weinig zin in doorverwijzen naar echte diagnostiek.



Prof. RJ van der Gaag pleitte “voor kinder- en jeugdpsychiaters als ‘diagnostische zwaargewichten’ in de poort die bij de triage helpen om lange, frustrerende, mislukte hulpverleningsprocessen te voorkomen.” Hij was toen al van mening “dat het goed zou zijn, als de psychiater (die ook arts is) in het multidisciplinaire overleg (‘team’) een coördinerende taak krijgt èn eindverantwoordelijke is!”… de cliënt dus moet zien en onderzoeken. (Oratie Nijmegen, ‘Kinder- & jeugdpsychiatrische diagnostiek en classificatie: "samen verdiepen… of koppie onder"' )

Directe toegang tot de specialist via de gewone weg van de huisarts (‘doorverwijsbriefje’) is nog goedkoper en net zo effectief.



. Schotwerking



De a.s. jeugdwet wil ook minder schotten, schotten die ontstaan door de financierings-budgets van de overheid. 'Niet-indiceren als het wegnemen van een schot' is onzin:

Ook de gemeenten moeten hun portie budgetteren: de CJG krijgt voor dit zoveel, en voor dat zoveel, en de gemeentelijke AMK krijgt zoveel, en elk onderdeel wil zijn werkgelegenheid beschermen, dus blijven er op lager overheids-niveau natuurlijkerwijs schotten bestaan.

Om hulp te krijgen moet er geïnventariseerd worden welke hulp nodig is; dat heet indiceren; dat moet dus gebeuren, en waar een onderdeel zijn budget wil behouden voor volgend jaar, 'moet' er zuinig met doorverwijzen naar een hulp achter een schot omgesprongen worden; dat kan waar de indicerende voor z’n eigen werkgelegenheid kan zorgen: gezinsvoogdij! Diagnostiek dat via ‘jeugdzorg’ verloopt is minder toegankelijk dan via een verwijzing bij de huisarts (naar de echte diagnost).



De huisarts is dus een gezonder alternatief, minder regeldrukgevoelig! En de huisarts is wel gebonden aan tuchtrechtelijke normering en ethische code. Dat is meegenomen t.o.v. BJZ-werkers met een lage SPH-opleiding dat geen diagnostische bevoegdheid geeft.



Schotten in de ‘jeugdzorg’ houden dus diagnostiek, echt (psycho)medisch onderzoek, tegen.

Jeugdzorg is dus niet de oplossing voor hulpzoekenden, hoe gedecentraliseerd ook. Echte diagnostiek door specialisten werkt sneller en effectiever.



. Decentraliseren met gaten in overzicht



Zo is ook een gedecentraliseerd AMK evenzo niet de oplossing tegen kindermishandeling: waar er veel kinderen met omgangsregelingen na scheiding leven, ontstaan situaties dat er in meer gemeenten vertoeft wordt; meldt men bij de ene gemeente dan weet de andere van niets.

Laatst onderzocht de inspectie een peuter-dood. Zelfs > 3 meldingen van ziekenhuis, grootouders enz. (http://jeugdzorg-darkhorse.blogspot.nl/2012/08/o … drongen niet door tot het bewustzijn van de AMK-werker, omdat “de eigen protocollen” ondermaats waren, en boven de wetgeving uit zouden gaan. De smoes dat er volgens protocol was gehandeld, was ‘bewijs’ dat de werker niets verweten kon worden! Wat hield de functiebeschrijving in? Dat geeft de mate van zorg in BJZ weer?! Willen we dit?



Een kind woont afwisselend bij z’n vader en dan weer bij z’n moeder, de ene in Amsterdam, de andere bij Groningen. Er wordt een AMK-melding gedaan in Groningen, die niet het dossier heeft of kent van Amsterdam en van het dorpje. De melding wordt niet herkend. De SSF had reeds een advies gegeven om tot een Landelijk Meldpunt Kindermishandeling (LMK) te komen, dat de melding laat beoordelen in een Landelijk Coördinatie Centrum (LCC), dat voor degelijk onderzoek een genormeerde Raad voor de Kinderbescherming kan inschakelen voor vervolgtraject; deze Raad kan dan weer waken over een juridische maatregel of doorverwijzen naar een diagnost in vrijwillig kader. (vindplaats: https://dl.dropbox.com/u/2479159/2012%20Jeugd-be … schema op pag. 11 en normen RvdK op pag. 8)



. Regeldruk…



Of men nu centraliseert of decentraliseert... er blijven budgets, dus schotten in de zorg voor jeugd, tenzij men voor vrijwillige hulpverlening de gang via de huisarts weer in ere herstelt (niet doorverwijzend naar CJG of BJZ maar naar een passend specialist).

De regeldruk vergemakkelijken waar al geen (hoogwaardige en openbare) ethische code of genormeerd tuchtrecht bestaat, is een gevaar voor het ontwikkelingsbelang van het kind.

Een kind kan veel narigheid oplopen waar een gezinsvoogd de macht grijpt, het BJZ aan het budget denkt en bezettingsgraden moet vullen, en de rechter geen benul heeft hoe hij misleidt wordt door BJZ/CJG/AMK/RvdK.



Het uithuisgeplaatst-zijn is so wie so schadelijk voor een kind; het wordt door het kind NIET als ‘veilig’ ervaren en schaadt dus (jeugdpsychiaters, wetenschappers).

De omgangsregelingen bij UHP zijn veelal ondermaats (minder dan 2 dagdelen per week) en hebben zo ook een schadelijke uitwerking op het kind, met PAS, minderwaardigheidscomplexen, hechtingsschade en loyaliteitsconflicten als gevolg.



De overgang tot kinderbeschermende maatregelen, na melding of OTS-aanvraag, dient enkel te geschieden door degelijk eigen onderzoek bij een genormeerde Raad v.d. Kinderbescherming, naar het advies van de SSF. BJZ dient te verdwijnen.

Het artikel op http://jeugdzorg-darkhorse.blogspot.nl/2012/08/v … is duidelijk. Ook de daar gegeven andere wetenschappers en advocaten zien naast ouderondersteuners en ouderorganisaties het falen van de echte zorg voor de jeugd binnen de macht van ‘jeugdzorg’ (BJZ). Tot schade aan het kind.

Incidentenpolitiek, dat leidt tot schotten (budgetteringen), is gevaarlijk voor onze toekomst, onze kinderen, al schept het zorg-werkgelegenheid, maar dat moge niet de bedoeling zijn!

Doorzie de mooipraat van de BJZ-lobby (waar Den Haag aan lijdt). Het heeft geen kwaliteit en geen controlemechanisme, waar de SSF reeds lang op wees. Bezuinig op BJZ: schaf BJZ af!





Geef enkel ouders het recht een familierechtszitting onder artikel 803 Rv gedeeltelijk of geheel openbaar te laten zijn, daar zij tegen evt. insinuaties vanuit BJZ/CJG/AMK het recht moeten hebben een getuige of deskundige mee te laten komen. Dit is een controlemechanisme tegen de beweringen vanuit de jeugdzorg. Dit is nodig waar het klachtrecht niet werkt (een kind kan gestraft worden met minder omgang als ouders klagen, hoe gegrond ook) en de inspectie slechts aan meta-analyse doet en geen individuele zaken behandelt, naar hun zeggen.



We zien onder andere bij adoptiezaken dat het onderliggende gedragsprobleem door de jeugdzorg niet herkend wordt en er een schadelijk traject wordt ingezet onder dwang van de gezinsvoogdij, dat een geadopteerde hulpmijdend maakt waar adoptiezorg geboden was.

Ook zaken met (mogelijke) hechtingsproblematiek worden niet herkend of worden daarop niet naar de juiste deskundige doorgestuurd; het uithuisplaatsen als gebezigd middel is geen juiste ‘therapie’ hiervoor.

Sociaal werkers kunnen niet met BJZ-cursussen op universitair niveau komen, terwijl BJZ wel om meer en meer geld hiervoor lobbyt.



We hopen dat de gemeenteambtenaren inzicht hebben in deze gaten van wetgeving. Het IVRK artikel 24 is belangrijk voor een kind.



Met vriendelijke groet,

Tj. Strubbe
Advertentie