Leers bedong wachtgeld tijdens schorsing debat
De opgestapte burgemeester Gerd Leers van Maastricht krijgt wachtgeld van de gemeente. Leers heeft dat met de fractievoorzitters uit de gemeenteraad afgesproken tijdens de schorsing van het cruciale debat over zijn positie op 13 januari vóórdat hij zijn aftreden bekendmaakte.
Niet automatisch wachtgeld
Dat blijkt uit het verslag van het vertrouwelijke beraad met de fractievoorzitters dat NRC Handelsbad donderdag op zijn internetpagina heeft geplaatst. Door de toezegging van de fractievoorzitters kon Leers zelf ontslag nemen, met de zekerheid dat hij wachtgeld kreeg. Burgemeesters die vrijwillig opstappen krijgen niet automatisch een uitkering. Zonder de toezegging van de fractievoorzitters was Leers afhankelijk geweest van minister Ter Horst (Binnenlandse Zaken, PvdA). Of zij zou instemmen met een uitkering was tijdens het raadsdebat niet zeker, aldus het NRC.
Garantie
De fractievoorzitters garanderen Leers dat hij in financiële zin dezelfde voorzieningen krijgt als hij zou krijgen wanneer het vertrouwen in hem was opgezegd, aldus het verslag. 'Zij spreken de bereidheid uit de daaruit voor de gemeente voortvloeiende financiële gevolgen voor rekening van de gemeente Maastricht te nemen.'
Belangenverstrengeling
Leers kwam in problemen omdat hij bij de privéaankoop van een vakantiewoning in Bulgarije de schijn van belangenverstrengeling heeft gewekt. Hij stapte op toen bleek dat een meerderheid in de gemeenteraad vond dat de situatie onwerkbaar was geworden.
Lees hier het verslag van het beraad
Reacties: 12
U moet ingelogd zijn om een reactie te kunnen plaatsen.
Er zit groot onbalans in het eerste en tweede en afgedwongen door politiek niet zo integer powerplay, wat mij betreft, vanuit oppositie.
Men wil wethouders met wachtgeld inzetten voor klussen. Dat kan ook met een voormalig burgermeester, die nog geen nieuwe baan heeft. Er zijn mensen met wachtgelden die heel wat minder argumenten hebben dat geld voor zichzelf te rechtvaardigen.
Interessant, u heeft BING misbruikt? Kunt u daar wat meer over vertellen?
Wat Leers betreft, ik gun hem zijn wachtgeld, maar waarom heeft hij niet gewoon eerlijk gezegd: "Ik vind dat ik eigenlijk niet moet aftreden, maar vanwege gebrek aan steun in de gemeenteraad eigenlijk toch wel, maar bij gebrek aan wachtgeld toch eigenlijk weer niet, maar dankzij een toezegging van de fracties die mij ten val willen brengen, toch eigenlijk weer wel." Dan had hij tenminste helderheid geschapen!
Wil de ware Leers opstaan?
Dat is te kort door de bocht. Het is een typische reflex van een elitaire club om snel iets even institutioneel iets voor de eigen mensen te regelen. Er zouden echter twee vragen aan vooraf moeten gaan: 1. Wat voor soort burgemeesters willen we nu eigenlijk? 2. Wat voor soort attitude willen we dat burgemeesters erop nahouden?
Persoonlijk zie ik wel iets in een traditionele burgemeester, die onafhankelijk van de politieke waan van de dag toeziet op fatsoen en rechtmatigheid van het overheidshandelen. Zo'n burgemeester kàn helemaal niet door de gemeenteraad ten val gebracht worden, want hij is benoemd door de kroon en wordt beschermd door de kroon. Maar dan moet zo'n burgemeester zich wel aan z'n rol houden. Leers deed dat niet, maar profileerde zich bij uitstek op een politieke manier. Toen hij zijn traditionele rol (hoeder van rechtmatigheid) niet waar bleek te maken, kon hij moeilijk meer verwachten dat de gemeenteraad een beslissing daarover discreet aan de kroon zou overlaten. Hij heeft zijn val dus aan zichzelf te danken.
De andere optie is een burgemeester met een politieke houding en de privileges (zoals wachtgeld) van een politieke bestuurder. Maar dat moet dan wel een democratisch gelegitimeerde bestuurder zijn, want dat wachtgeld wordt betaald door burgers. Zo'n burgemeester moet dus worden gekozen, hetzij door de gemeenteraad, hetzij rechtstreeks door de burgers. Burgers zitten niet te wachten op de zoveelste regent die, inderdaad, via achterkamertjespolitiek aan de macht blijft.
Het oude systeem kan met integere mensen in den brede goed werken. Een gekozen burgermeester eveneens. Het vergt in beide gevallen dus ook een integere Gemeenteraad en met name oppositie. Zoals in eerder commentaar toegelicht, twee vertegenwoordigers kwamen bij mij bepaald niet overtuigend over in het journaal. Een slechte wedstrijd diskwalificeerd een (ster)speler niet meteen.
Dat gebeurt wel in de politiek.
Waren er overigens wel mensen om de burgermeester heen die hem vroegtijdig gewaarschuwd hebben voor dat hellende vlak. De uitslag van het onderzoek sprak over de "schijn tegen". Dat lijkt mij nogal dun om een topburgermeester met verder uitstekende staat van dienst, heen te zenden (zonder wachtgeld).
E.e.a geeft toch weer een kritische blik op het hele wachtgeldsysteem. Er wordt in het algemeen wel erg gemakkelijk besloen over grote sommen belastinggeld. Misschien is het goed een beoordelingscommissie in te stellen, vooral samengesteld uit belastingbetalers (combi van publieke en private bestuurders) die onafhankelijk een afkoop vaststellen. Laat de beslissing in ieder geval niet over aan amateur-bestuurders. Dat kost onnodig geld en riekt te veel naar vriendjesgunsten.
Amateurbestuurders en vriendjesgunsten noemt u. Toevoegen daaraan: politiek pootje lichten en onwenselijke politieke spelletjes vanuit oppositie. Dan moet hij (als een kerel met "ballen") aan die amateurbestuurders wachtgeld kado doen als bonus voor hun fraaie prestaties? Bovendien is het nog afwachten hoeveel dat wachtgeld in de praktijk gaat zijn.
Leers minder beschadigd en politieke partijen hoefden het niet hard te spelen