Plasterk moet tempo maken met verbod precarioheffing
Minister Plasterk van Binnenlandse Zaken moet van de Tweede Kamer haast maken met de wet die het gemeenten, provincies en waterschappen onmogelijk maakt precario te heffen op netwerken van nutsbedrijven.
Minister Plasterk van Binnenlandse Zaken moet van de Tweede Kamer haast maken met de wet die het gemeenten, provincies en waterschappen onmogelijk maakt precario te heffen op netwerken van nutsbedrijven.
De Tweede Kamer heeft dinsdag een motie aangenomen met die strekking, tijdens de behandeling van de gemeentefondsbegroting. De motie kreeg brede steun van VVD, PvdA, CDA, SP en de groep-Klein.
Inkomstenderving
Het wetsvoorstel waarmee Plasterk aan de slag moet, dient wat de Kamermeerderheid betreft een overgangsperiode in zich te hebben. Die periode moet dermate ruimt zijn om decentrale overheden die nu precario heffen in de gelegenheid te stellen de inkomstenderving geleidelijk op te vangen.
De Tweede Kamer vraagt al ruim tien jaar om een verbod op belastingheffing op netwerken van nutsbedrijven. Die verzoeken bleven telkens zonder resultaat. Dat wil zeggen, voor kabelnetwerken is zo’n precarioverbod inmiddels geregeld, maar niet voor drinkwater- en energiebedrijven.
Doorberekenen aan klant
Uit recent onderzoek bleek dat steeds meer gemeenten belasting heffen – of willen gaan heffen – op waterleidingen die op hun grondgebied lopen. Drinkwaterbedrijven zeggen niet anders te kunnen dan het door te berekenen aan de eindgebruiker. De wet staat toe dat gemeenten zelf de hoogte van de tarieven bepalen. Die variëren nu van 5 tot 50 euro per huishouden per jaar.
Reacties: 7
U moet ingelogd zijn om een reactie te kunnen plaatsen.
1. Plasterk en snelheid/ politieke doelen gaan helemaal niet samen (deze minister heeft tot nu toe nog nauwelijks wat gepresteerd - zie regeerakkoord).
2. het Rijk heft zelf volop precariorechten bij nutsbedrijven.
1. Als het rijk gemeenten iets willen verbieden te doen wat de gemeenten én geld oplevert én bovendien rechtmatig is dan is het de gewoonte dat het rijk gemeenten compenseert. En compenseren is wat anders dan een ruime overgangstermijn. Van een overgangstermijn kan je niet leven.
2. Als gemeenten hun beleid moeten afstemmen op sentimenten in de Kamer dan wordt het wel erg ingwikkeld. Er is geen verbod tot er een verbod is. Uit het feit dat het wersontwerp al 10 jaar niet bij de Kamer is ingdiend door opeenvolgende (!) kabinetten kan je ook afleiden dat het rijk er niet aan wil. Een dood wetsontwerp dus.
Er zit dan ook wel iets hypocriets in wanneer die precario heffende gemeenteraden blijmoedig verkondigen dat ze de gemeentelijke lasten voor de kiezers lekker laag hebben kunnen houden, terwijl ze donders goed weten dat in elk geval drinkwaterbedrijven de gemeentelijke precarioheffing gewoon doorberekent aan diezelfde kiezer.
Dan staan de extra kosten niet op de eigen gemeentelijke nota, maar op die van het drinkwaterbedrijf. Dit is echter gewoon de kiezer belazeren.
Logisch dat dan de Tweede Kamer dán toch ingrijpt. Als je extra heft, heb dan de ballen om de noodzaak ervan zélf aan je kiezer uit te leggen.