Advertentie
digitaal / Redactioneel

Heilige autonomie

De autonomie van de gemeente is een mantra die burgers op sommige terreinen al miljarden euro’s aan belastinggeld heeft gekost door pure spilzucht van narcistische overheden.

30 september 2011

Vooral als het gaat om het realiseren van één e-overheid, één e-loket voor burgers en bedrijven. Nog steeds lopen gemeenten en Rijk elkaar in de weg bij het realiseren van één ICTinfrastructuur voor de basisregistratie.

 

Toen het geld in goede tijden nog rijkelijk de gemeentelijke kassen in stroomde, experimenteerden lokale overheden er driftig op los. De rechtvaardiging was dé autonomie van de lokale overheid om het voor hun burgers anders in te richten dan voor burgers uit andere gemeenten. Het zou namelijk veel beter zijn voor de eigen inwoners.

 

Inmiddels weet elk verstandig mens dat er geen veertig beste ICT-oplossingen zijn voor een en hetzelfde probleem. Meestal is dat er maar één, misschien twee. Als 418 gemeenten daar gezamenlijk aan werken en er gezamenlijk voor betalen dan is het goedkoper en efficiënter. Ja, dan zouden overheden met elkaar kunnen communiceren. Sterker nog, dan kan die burger bij al die overheden op eenzelfde wijze terecht. Het is vloeken in de kerk.

 

De mantra van de ondeelbare heiligheid van ‘de autonomie van de gemeente’ prevaleert nog steeds. Elke gemeente wil keer op keer het wiel zelf kunnen uitvinden, zogenaamd in het belang van hun burgers. Hun inwoners hebben geen idee dat ze worden misbruikt in dit spel. Die burger merkt er pas iets van als het financieel gierend uit de klauwen loopt. Hij merkt er iets van als hij nog steeds naar het gemeentehuis moet om een parkeervergunning aan te vragen en dat niet vanachter zijn computer kan doen. Hij merkt er iets van als de bescherming van zijn privacy gevoelige gegevens door die overheid rampzalig is geregeld.

 

Directeur Tof Thissen van het Kennisinstituut Nederlandse Gemeenten (KING) pleit deze week in Binnenlands Bestuur (zie pagina 29) voor één identieke basisinfrastructuur voor gemeenten als het gaat om de e-overheid. Vorige week schreef hij dit samen met VNG-directievoorzitter Ralph Pans ook op de opiniepagina van Binnenlands Bestuur. Deze terechte signalen komen na jaren van voortmodderen, geld verbranden en niet servicegericht bezig zijn naar burgers. VNG, KING of het ministerie van Binnenlandse Zaken zouden de regie moeten voeren bij het implementeren van de digitale dienstverlening van gemeenten die in 2015 op de rit moet staan, na jaren van vertraging.

 

Ik kan mij niet voorstellen dat er nu één burgemeester, één wethouder, één raadslid of één ambtenaar in gemeenteland is die de mantra van de heilige autonomie op het gebied van de e-overheid nog durft uit te spreken. Natuurlijk zal ik mij wel weer vergissen.  

Reacties: 3

U moet ingelogd zijn om een reactie te kunnen plaatsen.

Pieter van Genuchten / hoofd EZ
ik vrees het ook, " all animals are equal..."
harry
Gemiste kansen; zeker!
Er was een centrale voorziening eFormulieren en dat werkte prima maar moest naar de 'markt'
Gevolg alle gemeenten uren bezig met nieuwe formulieren enz. en de nodige extra kosten.
Het was te succesvol...
Postbus 51 handhaven ipv alle gemeenten KCC optuigen en zo kunnen we wel doorgaan.
Zoveel mogelijk centraal regelen en uit die landelijke database kan je de lokale website vullen/koppelen als je dat wil. (openingstijden, intocht sinterklaas, ophaaldagen grofvuil... ) en laat de markt dan daar weer websites en/of apps maken die daar ook weer gebruik van kunnen maken.
Een ambtenaar / I&A coördinator
In theorie heeft u helemaal gelijk. In de praktijk blijkt het echter niet zo eenvoudig. BZK is al jaren met de mGBA bezig die een gezamenlijke infrastructuur voor alle gemeenten op het vlak van persoonsgegevens moet bieden. Vele miljoen en jaren verder is er nog niets tastbars. KING heeft het gedachtegoed van Egem overgenomen. Maar Egem is er niet in geslaagd om in jaren tijd werkende en uitgespecificeerde koppelingen te beschrijven. De VNG heeft alle banden met de I&A van de gemeenten de afgelopen jaren doorgeknipt en geeft 80% van de Nederlandse gemeenten het gevoel alleen de belangen van de grote gemeenten te behartigen. En ook andere grootschalig opgezette overheidstrajecten geven niet bepaald de indruk dat de infrastructuur bij een centrale aansturing beter gaat werken. Als voorbeelden noem ik het Olo van de Wabo, het berichtenverkeer van de BAG en de opzet van RO-online. Ooit allemaal projecten van VROM sluiten ze functioneel en technisch niet op elkaar aan.
Ik ben het niet met u eens dat alle gemeenten steeds opnieuw het wiel willen uitvinden. De meeste kleine en middelgrote gemeenten kijken liever eerst de kat uit de boom en willen graag aan de hand genomen worden bij het implementeren van nieuwe infrastructuren. Maar er zijn natuurlijk ook uitzonderingen en het kan natuurlijk beter. Ik vind het echter vervelend dat door de problemen bij DigiNotar nu een beeld geschetst wordt dat dit met de variatie in de gemeentelijke systemen te maken heeft. Dat doen KING en VNG. KING loopt daarmee risico haar opdracht “Alle focus op het NUP” niet goed in te vullen.
De problemen rond DigiNotar maken wat mij betreft drie dingen duidelijk: 1. De rijksoverheid heeft gefaald in het toezicht op DigiNotar. 2. De overheidsinfrastructuur is veel te ingewikkeld. Deze wordt door het rijk en niet door de gemeenten bepaald. Waarom heeft een gemeente meerdere certificaten nodig om uit te kunnen wisselen met andere overheidsinstellingen? 3. De gemeenten stellen beveiliging niet als een kwaliteitskenmerk voorop.
Advertentie