Advertentie
bestuur en organisatie / Redactioneel

Zwarte dag

Op de dag dat ik dit schrijf zou in Haarlem de jaarlijkse Willem Arondéuslezing worden uitgesproken door cultuurhistoricus Thomas von der Dunk.

29 april 2011

26 april 2011 is een zwarte dag voor de democratie in Noord-Holland geworden omdat de mening van Von der Dunk niet mag worden gehoord. Hij is door Provinciale Staten van Noord-Holland de mond gesnoerd. De lezing is afgelast omdat de opvattingen van Von der Dunk het CDA en de VVD onwelgevallig zijn.

Sinds 2005 wordt de Arondéuslezing, vernoemd naar een oud-verzetsman, gehouden door de provincie Noord-Holland. Een werkgroep uit de vorige Provinciale Staten had eind 2010 Von der Dunk gevraagd het spreekgestoelte te betreden om zijn visie te geven op een actueel maatschappelijk thema in de provincie. Werkgroepleden van SP, GroenLinks en PvdA keerden na de verkiezingen niet terug in de Staten, maar VVD’er Hans van Straten en CDA’er Meino Schraal wel. Schraal en Van Straten schrokken zich rot toen ze de lezing van Von der Dunk vooraf ter inzage kregen. Die stond boordevol vergelijkingen tussen de NSB en de PVV.

Von der Dunk vergelijkt het anti-islamisme van de PVV met het antisemitisme van de NSB. Hij beschuldigt de PVV van discriminatie op basis van religie, gesundes Volksempfinden en ‘agressief populisme’. Von der Dunk sleept de hele rataplan erbij om de PVV nog een tikje zwarter te maken dan de NSB. Zijn betoog gaat zwaar over de top, maar daar hebben meer mensen last van als zij dé oorlog, de NSB en/of Hitler erbij halen om een misstand anno nu aan de kaak te stellen. Waarbij het dan nog maar de vraag is of het om een uitwas gaat of om een politiek meningsverschil.

Maar goed, de volksvertegenwoordigers Schraal en Van Straten deden wat ze nooit hadden mogen doen. De Arondéuslezing werd afgelast omdat zij de lezing te partijpolitiek vonden. Von der Dunk is lid van de PvdA. Hero Brinkman, de provinciale fractieleider van de PVV, dreigde de ‘antisemiet Von der Dunk’ in het debat bij de Arondéuslezing ‘tot bij de enkels af te zagen’. Gelukkig gebruikt PVV-roeptoeter Hero Brinkman nog het woord ‘debat’.

Want daar gaat het om in een democratische rechtstaat: dat debat mogelijk is, dat vrijheid van meningsuiting niet aan banden wordt gelegd, zeker niet door volksvertegenwoordigers. Schraal en Van Straten hadden ook weg kunnen lopen bij de lezing van Von der Dunk, maar verbieden! Nooit. CDA’er Schraal en VVD’er Van Straten hebben hun geloofwaardigheid als volksvertegenwoordiger ernstig geschaad. Het zou verstandig zijn als ze daar hun conclusie uit trekken.

Reacties: 3

U moet ingelogd zijn om een reactie te kunnen plaatsen.

Kritikus / Geen Hagenees
Ja, nu opeens is alles vrijheid van meningsuiting.
Werd niet jaren geleden Janmaat het spreken onmogelijk gemaakt.
En toen hij dan toch op een privébijeenkomst het woord voerde, geconfronteerd werd met een bomaanslag waardoor zijn vrouw levenslang invalide werd..
Heeft BB dat ooit veroordeeld?
Erik van Zwam doet zijn naam weer eer aan.
hans willems / rechtsstatelijkheidsfascistenjager
MIJN BEWEZEN STELLING

DE DEMOCRATISCHE RECHTSTAAT (DDR) BESTAAT NIET!
Het is een zeepbel; Een ideoplastisch en pseudoplastisch idee-fixe van republikeinse regenten.

Staatskolonie Hollandse Antillen, relatie-eilandje Curaçao, gesloten inrichting Lagunisol Resort,
maandag, 04 januari 2010.

Deze individuele pagina in het openbaar vrijgegeven digitale onderzoeksdossier Lagunisol-Gate
is opgedragen aan Minister van der Laan

Vooraf: Oplettende lezertjes zullen vaststellen, dat e.e.a. hieronder reeds eerder openbaar is vrijgegeven
in een andere context

ONDERBOUWING

Een democratie bestaat wèl en een recht[s]staat (staat waar recht heerst) mogelijk ook.
Rechtsstaat mag met tussenletter of verbindingsletter 's' worden geschreven, aldus het Groene Boekje 2005.
De combinatie van 'democratie' ~ 'rechtstaat' bestaat echter niet en is zelfs een contradictio in terminus. Het is derhalve een taalkundige fenomeen. Immers, in een staat kan òf de democratie heersen, òf het recht...
Een rechtstaat (in het onderhavige geval van Holland), dat als uitgangspunten heeft het recht, en rechtswezen in enge betekenis, heeft een autocratische structuur, werkwijze (bediening naar rechtzoekende toe) en 'bedrijfsvoering'.
De aanwijzingen komen van de top (president Hoge Raad c.s.) naar de uitvoerende magistraten en juridische juristerij en justitiële ambtenarij, via interne communiqués, ambtsberichten, intranet, sms'jes e.d..
Indien er sprake is van democratie, dan is dit een interne aangelegenheid van het rechtsbedrijf, maar naar buiten toe profileert zij zich (in woorden, persberichten en vonnissen e.d.) onafhankelijk, derhalve niet-democratisch. Zij is volgens haar zeggen van haar zelf afhankelijk.

kan niet meer tekst toevogen
Broadcaster / gemeenteambtenaar
Van mij mag iedereen alles zeggen maar ik vraag me wel af wat er gebeurd zou zijn als pakweg de gedeputeerden van Groen Links en de SP zouden zijn geweest en de spreker een andere partij, laten we zeggen de PvdA, met de NSB had vergeleken. Was de lezing dan gewoon doorgegaan?
Advertentie