Advertentie

Voor 1 miljard euro aan illegaal snippergroen

Gemeenten kunnen 300 miljoen euro verdienen door geannexeerde stukjes snippergroen aan inwoners te verkopen, stelt Björn Derksen, projectleider snippergroen van Eiffel.

04 juni 2012

In heel Nederland ligt voor 1 miljard euro aan snippergroen dat illegaal in gebruik is. Dat stelt Eiffel op basis van een inventarisatie bij dertig gemeenten en gesprekken met nog eens ruim honderd andere gemeenten.

Geannexeerd

Lang niet al het door burgers geannexeerde snippergroen is te verkopen, stelt Björn Derksen, projectleider snippergroen van Eiffel. Toch kunnen gemeenten 300 miljoen euro verdienen door het wel verkoopbare groen van de hand te doen.

Schuttingen

Eiffel heeft de afgelopen twee jaar bij dertig gemeenten geïnventariseerd hoeveel snippergroen illegaal in gebruik is, zoals in Arnhem, Maastricht en Alkmaar. Daarnaast zijn gesprekken gevoerd met meer dan honderd andere gemeenten, die zelf het illegale gebruik van snippergroen in kaart hebben gebracht. ‘Het gaat bijvoorbeeld om hagen, schuurtjes en schuttingen’, aldus Derksen. Vooral bewoners van koopwoningen blijken zich gemeentelijke stukjes groen toe te eigenen.

Besparing

Niet elk stukje geannexeerde gemeentegrond kan worden verkocht. ‘Bijvoorbeeld omdat er kabels en leidingen liggen, of omdat de gemeente het voor de groenstructuur van belang vindt om het als openbaar groen te behouden.’ Handhaven is dan het devies. Derksen: ‘Als de gemeente de grond wel kan en wil verkopen, levert dat eenmalig extra inkomsten op en structureel besparingen op het onderhoudsbudget.’

Verjaringstermijn

Derksen stelt dat het van belang is dat gemeenten actie ondernemen op het illegale gebruik van snippergroen. ‘Bij de herinrichting van gebieden of de aanleg van een simpel troittoir, kan de gemeente aanlopen tegen het illegaal gebruik van gemeentegronden.’ Een project loopt op zijn minst vertraging op, omdat de geannexeerde grond eerst weer in bezit moet komen. Als de verjaringstermijn -twintig jaar- is verlopen en de bewoner kan bewijzen dat de gemeente het gebruik twee decennia heeft toegestaan, dan heeft de gemeente zelfs geen poot meer om op te staan en kan ze fluiten naar het stukje grond.  

Handhaving

De ervaring van Eiffel is dat de gemeenten vooral insteken op het formaliseren van het huidige gebruik. Oftewel: de bewoner die een stukje van de gemeente heeft ingepikt, krijgt het aanbod om het groen te kopen. Als de bewoner dat niet wil, gaat de gemeente over tot handhaving.

Legaliseren

Gemeenten kloppen om verschillende redenen voor een inventarisatie bij Eiffel aan, vertelt Derksen. Soms komt het initiatief van bestuurders die precies willen weten hoeveel snippergroen er binnen de gemeentegrenzen is, maar die deze informatie niet bij het ambtelijk apparaat boven tafel krijgen. Ook komt het voor dat ambtenaren wel willen inventariseren en stukjes grond willen verkopen, maar dat de politiek de noodzaak er niet van inziet. ‘Het wil dan wel eens helpen als inzichtelijk wordt gemaakt hoeveel grond illegaal in gebruik is en hoeveel de gemeente kan verdienen en besparen op onderhoud met de verkoop van stukjes grond’, aldus Derksen.

Reacties: 13

U moet ingelogd zijn om een reactie te kunnen plaatsen.

beleidsmedewerker
Ik ben het zeker met henk eens. Is dit een Eiffelpromotie artikel??



In onze gemeente hebben wij dit project zelf uitgevoerd met hulp van een adviesbureau, welke jarenlang ervaring hadden op dit gebied. De presentatie was ook kraakhelder en deze groep belichte ook alle nadelen en de onrust welke een dergelijk project kon veroorzaken. We hebben misschien geen miljoen verdiend, maar zeker een kostprijsdekkend project, alles nu helder in beeld, tevreden inwoners, en toch een erg mooie plus voor de gemeentekas. Neem de tijd wanneer je als gemeente dit project gaat starten en vraag echte deskundigen om je te ondersteunen. Wij hebben dit intern opgelost en via een adviesbureau een projectleider snippergroen ingehuurd. Deze had al 5 jaar praktijkervaring, wist intern het bestuur en extern de bewoners gerust te stellen. Eiffel probeert zich binnen te loodsen via diverse openbare instanties , Erg ongenuanceerd reclameadvertentie dit!
Ralf / kritische noot
Bewoner van Den Haag



Laten we ons nu eens focussen op de essentie van dit artikel en dat is dat gemeenten geld laten liggen, mogelijk zelfs laten verdampen door verjaring, door niets aan deze ingebruiknames te doen. Ik vind dit een uitstekende boodschap. Gemeenten moeten momenteel op allerlei beleidsterreinen bezuinigen, terwijl anderzijds niets wordt gedaan aan annexaties van gemeentegrond; dat is niet uit te leggen aan je bewoners. Zeker niet aan degene die direct te maken krijgen met de gemeentelijke bezuinigingen. Prima dat dit aan de kaak gesteld wordt door dit artikel!
Laurens / Bewoner
In de praktijk is het complex en niet eenduidig. Gemeenten die 20 jaar niet gehandhaafd hebben zonder factuurrelatie hebben geen recht op de grond.

Er zijn ook allerlei vormen, waarbij de grond geen meerwaarde heeft voor de gemeente. De simpele zwart-wit reacties zijn echt te makkelijk. Bureau Eifel heeft er in onze gemeente een puinhoop van gemaakt en waarom moet een commercieel bureau hier aan verdienen? Zijn gemeenteambtenaren zelf niet competent

?
Laurens / Bewoner
O o ambtenaren op ministeries, ga eens met je poten in de modder staan, wat een simplistisch en dus onjuist verhaal, foei!
Jan
Het zou al heel goed zijn als die verjaringsregel niet zou gelden voor grond die ingepikt is van de overheid. Wijzigen dus die wet.
E. Klokkenluider / ambtenaar
Gemeenten kloppen om verschillende redenen voor een inventarisatie bij Eiffel aan........maar toch niet omdat ze deze informatie niet bij het ambtelijk apparaat boven tafel krijgen. Wat een onzin. Dit artikel is niet meer dan een ordinair verkooppraatje. Eiffel deelt mee in de crisis en zoekt naar een uitbreiding van de orderportefeuille. Handig wekt Eiffel de indruk dat er veel geld blijft liggen bij gemeenten en dat zij het wel even oplossen.

Was het niet de "Rijdende Rechter" die dit soort zaken al een paar keer publiekelijk heeft gemaakt. Opvallend is de verontwaardiging die Gemeenten over zich heen krijgen als ze het beleid inzetten: aanbod om het groen te kopen of overgaan tot handhaving. Tsjah leg dat maar eens uit met een draaiende camera voor je neus.....ook al sta je 100% in je recht als gemeente....de publieke opinie heb je alvast tegen. Ook hier gaat het dus om politieke moed, welke wethouder durft dit aan te pakken, want over 2 jaar zijn er weer verkiezingen!
Wilka / beleidsmedewerker groen
Hoe denken jullie dan over het verhuren van grond?
JW van Dalen / dominee
vertelt efffel er ook bij hoeveel het aan ambtelijke inzet kost om alles in beeld te brengen en in rekening te brengen, inclusief de bijbehorende commotie met de (rijdende) rechter?
henk
Het lijkt alsof yolanda de koster probeert eiffel aan werk te helpen. Waarom zo'n ongenuanceerd bericht? Met de vorige inzenders ben ik het eens:

- reken de extra ambtelijke capaciteit eens door?

- reken de structurele capaciteit voor het beheren en handhaven dan ook mee;

- reken juridische inzet hier bij bovenop;

- de potitieke moed bij wethouders is er niet en hoe lost eiffel dat dan op?

Mijn oplossing: op temijn raakt de gemeente bij het huidige beleid de grond toch kwijt dus ga het maar uitdelen. Of: zet er voldoende menskracht op. Het laatste doen we niet meer, want daar is geen geld meer voor. Dus laten we alles weggeven......
Yannick / (gewone burger)
Ik erger me al jaren aan de passieve houding van gemeenten ten opzichte van dit probleem. Het kan toch niet zo zijn dat grond illegaal wordt gebruikt? Dit leidt tot rechtsongelijkheid voor bewoners die zich netjes aan de grenzen houden of keurig betalen voor dezelfde grond. Het gaat hier wel om miljoenen euro's aan gemeenschapsgeld wat dreigt verloren te gaan door verjaring. Hier moet wat aan gedaan worden! Want ik hoor niemand over de mensen die wel netjes volgens de regels zaken proberen te regelen. De individualisering van de maatschappij blijkt maar weer eens uit de voorgaande reacties.
Bert Wassink / wethouder
In deze discussie zitten wat dilemma's. Bijvoorbeeld: ga je 'handhaven' om 'geannexeerde' stukjes grond terug te krijgen die inwoners niet wilen kopen? Met als gevolg dat je die 'overhoekjes' weer moet gaan onderhouden.
Pino
Ik begrijp de zure reacties op dit stuk niet. In jaren van bezuinigingen moeten gemeenten blij zijn om een extratje te verdienen. Als bovenstaande informatie waar is dan is het toch goed dat dit aan de kaak wordt gesteld? Ik begrijp dat voor een hoop gemeenten dit een druppel op een gloeiende plaat is en teveel gedoe oplevert! Als een partij als Eiffel de kastanjes uit het vuur kan halen en hiervoor een vergoeding krijgt is dit in mijn ogen een goede zaak, mits de kosten niet hoger worden dan de inkomsten.

Ik wil hierbij commerciele bedrijven op om te zoeken naar dergelijke verborgen bronnen van inkomsten, en zich niet te laten afschrikken door mensen met lange tenen die gemeenschapsgeld laten liggen
Karman
Laten we het simpel houden. Grond die niet van een individuele burger is, is van de gemeenschap. Moet gewoon worden betaald en dan kan dat geld naar de gemeenschap. Als ik illegaal grond in bezit heb, kost dat mijn buren in feite geld.
Advertentie