Advertentie

Gedeputeerde kiest goedbetaalde baan

Zeven van de elf gedeputeerden die vrijwillig voortijdig zijn vertrokken, hebben nu een topbaan in bestuur of non-profitsector.

11 februari 2011

 Nooit eerder vertrokken zoveel gedeputeerden vroegtijdig vrijwillig. Ook moesten 19 gedeputeerden vanwege een politiek conflict van hun plek, zo blijkt uit onderzoek van Binnenlands Bestuur. Onder de vrijwillige vertrekkers provinciale boegbeelden als Bleker (CDA, Groningen), Calon (PvdA, Groningen) en Rüpp (CDA, Noord-Brabant).

 

Anders dan voorheen werden zij geen burgemeester van een middelgrote gemeente, maar kozen zij voor een baan bij de regionale tv, corporatie, onderwijs of als dijkgraaf. Alleen Onno Hoes (VVD, Noord-Brabant), werd burgemeester, in Maastricht. 

 

Verder lezen: Ex-gedeputeerde gewilde bestuurder

Reacties: 16

U moet ingelogd zijn om een reactie te kunnen plaatsen.

huisman / gemeente
Het blijft makkelijk om op te stappen als je loon gewoon doorbetaald wordt.
Jofel
Nou meneer Gerritsen, iets roepen zonder kennis is altijd makkelijk. U doelt vermoedelijk op het wachtgeld en dat is sowieso 80% in het eerste jaar en daarna 70%. Dus het wordt niet "gewoon" doorbetaald maar er komt een fikse korting, vergelijkbaar met de WW.

Bovendien is de uitkering/wachtgeld gemaximaliseerd op 6 jaar en is er sinds 2010 een sollicitatieplicht. Dus eigenlijk grotendeels vergelijkbaar met de reguliere WW.

Dit even ter nuancering omdat velen nog steeds denken dat we qua wachtgeld in de jaren 80 zitten. En dat is dus niet meer zo.
Niek / jurist
Dit verstrekt het beeld dat politici eerst een paar jaar in beeld moeten komen en dan binnen kunnen lopen met dikbetaalde kulbaantjes. Wat dat betreft is de heer Hoes een gunstige uitzondering want ik denk dat een burgemeester van een middelgrote stad er best een flinke kluif aan heeft. Aan de andere kant kan hij ook rekenen op een professioneel bestuur en dito organisatie. Dat is in de provincie vaak wel wat minder. Maar altijd veel intensiever en nuttiger dan directeur van een Plien & Bianca omroep of een huisjestoko.
Michiel Linssen / onderzoeker
Jofel vergeet te vermelden dat de ww-uitkering gemaximeerd is op 70% van het max. dagloon (krap € 4.000 per maand bruto). Wanneer mensen uit het bedrijfsleven met een relatief hoog salaris opstappen, gaan zij dus fors achteruit in inkomen. Gedeputeerden behouden 80% van hun laatst genoten salaris, en dat is fors meer dan die € 4.000 per maand die een gewone werknemer aan WW-uitkering ontvangt. Laten we wel alles even in het juiste perspectief zien.
Paul / projectleider
Schaal 17, zeg €7200 per maand.
Ga dan 2160 euro's af, dus zeg zo'n €5000.

(het eerste jaar nog iets meer).

Gezien de ego's en bijbehorende levensstijl is dat een fikse vermindering hoor!
Jofel
Dank je voor die toevoeging Michiel, dat wist ik inderdaad niet.

Overigens, ontslag is nooit leuk want ik neem aan dat de ruime meerderheid van de mensen liever werkt dan thuis zit. Het lijkt zo leuk maar het gemis van de sociale contacten en het gebrek een een sociale nutbeleving lijken mij verschrikkelijk.
florinus
Tja, 'provinciaal boegbeeld als Calon'. Deze PvdA- er kennen we nog van de Blauwe Stad. Ondanks dit fiasco is hij benoemd tot voorzitter van Aedes. Het inkomen, dat deze PvdA'er daarbij wilde toucheren was zo exorbitant hoog, dat in de pers de term 'calonsocialist' in zwang raakte.

Zo werkt dat dus. Je speelt een tijdje gedeputeerde en opteert dan voor een van die goudomrande erebaantjes in het publieke domein.

In het private domein kom je ze veel minder tegen; daar moet je dan ook werken voor je geld. Nee, dan maar zo'n erebaantje voor een vorstelijk salaris,
m. bosma
In Nederland moet, als je wat in je mars hebt, wel gekke gerrit zijn om gedeputeerde of wethouder te worden. Als je tenminste niet voortdurend gezeik over je heen krijgen over de beloning. Doe je dat wel, dan zijn we inmiddels zover dat je ook na je politieke loopbaan niet eens voor baan in de private sector met een goed salaris mag ki,ezen want ook dan ben je een zakkenvuller. Een hoog salaris in de private sector is kennelijk geen probleem zolang het maar niet door een ex-gedeputeerde of ex-wethouder wordt verdiend. Wat een land!
Michiel Jonker / ambtenaar bij een decentrale overheid
@m bosma
Het verschil is dat een ex-gedeputeerde of -wethouder vaak een leuk, dikbetaald baantje in de (semi-publieke, maar soms ook private) sector krijgt omdat hij of zij tijdens z'n bestuursperiode leuke dingen gedaan heeft voor vrienden die baantjes verdelen. Dat is anders dan iemand die in de private sector is opgeklommen en nooit op kosten van de belastingbetaler gunsten heeft verdeeld.
m. bosma
@goudrandje Om te beginnen is dat niet uniek voor de een overgang van publieke naar de private sector. Het grootste deel van de vacatures in hogere segment van de arbeidsmarkt wordt via netwerk en contacten ingevuld. En dat gebeurt zeker ook in de private sector. Dus wederom een raar onderscheid wat gemaakt wordt: in de private sector is het geen probleem om van je netwerk en contacten gebruik te maken. Dat leer je zelfs op de eerste de beste sollicitiecursus. Maar oh jee, als een ex-wethouder of ex-gedeputeerde het doet. Dan is het verontwaardiging alom. Ten tweede: wat wilt u dan? Dat een ex-gedeputeerde verplicht wordt om na zijn politieke loopbaan om tegen het mnimumloon ergens te gaan werken? In de VS liggen de beloningen voor poltieke functies laag. Maar daar wordt het ook heel normaal gevonden dat je daarna van die karig beloonde jaren de vruchten mag plukken in de private sector. Maar mensen zoals u zien het liefst dat mensen die een politieke loopbaan willen ten eerste tijdens die loopbaan voor een belachelijk laag salaris hun werk moeten doen en dan daarna bovendien ook nog eens tegen zo mogelijk nog lager salaris in de private sector aan de slag gaan. En daarna gaan klagen dat de publieke sector zo slecht functioneert. Dat noemen ze een gotspe, eerst je ouder doodschieten en dan klagen dat je een wees bent.
criticus
@ jofel
u vergeet ook te vermelden dat een ww uitkering maximaal 3 jaar duurt, wachtgeld 6 jaar.
Voor de ww is de werktijd ww tijd 1:12 (voor elk jaar 1 maand ww), terwijl voor politici de verhouding wachtgeldtijd: werktijd 1:1 is. Ofttewel 4 jaar politicus betekent 4 jaar wachttijd.
Afgezien daarvan wordt bij de ww stees strenger gecontroleerd op verwijtbaar ontslag, binnen de politiek is dat geen issue.
De wachtgeldregeling is dus toch nog steeds royaal te noemen....
Michiel Jonker / ambtenaar bij een decentrale overheid
@m bosma
" In de VS liggen de beloningen voor poltieke functies laag. Maar daar wordt het ook heel normaal gevonden dat je daarna van die karig beloonde jaren de vruchten mag plukken in de private sector."

Daarom is politiek in de VS ook zo diep corrupt. Belastinggeld wordt daar door politici routinematig gebruikt om persoonlijk gewenste lucratieve baantjes van te voren "aan te betalen". Maar daar is mijn belastinggeld niet voor bedoeld.
Daarom is het ook niet zo vreemd dat Amerikanen zo min mogelijk belasting willen betalen: ze weten dat dit voor een heel groot deel niet voor het algemeen belang wordt gebruikt.
En daarom heeft Amerika zulke slechte publieke voorzieningen (bijv. OV, zorgstelsel). Wilt u dat het hier ook die kant op gaat (dat wil zeggen: bergafwaarts)?
m. bosma
@goudrandje Nee, ik wil dus de kant van de VS niet op en daarom bestuurders een fatsoenlijk salaris betalen; de belachelijk lage Balkenende-norm (ik bedoel dus de eerste, die van ruim € 220.000 en niet die tweede van ruim € 750.000 die hij nu D&T verdient) moet omhoog zodat het aantrekkelijk is en blijft om een politieke functie te bekleden. Functies als die van gedeputeerde en wethouder zijn uiterst riskant. Je kunt voor het kleinste akkefietje weggestuurd worden en je reputatie naar de haaien zien gaan. Dat risico moet gecompeseerd worden en de inspanning moet meer dan redelijk worden beloond. Wil je dat niet, dan krijg dus toestanden als in de VS waar een politieke functie een onderbreking is van een carriere in de private sector. Geen hinderlijke, maar een bruikbare onderbreking. Maar wij in Nederland willen allebei niet: én bestuurders niet fatsoenlijk belonen én daarna het recht niet gunnen om in de private sector een goede boterham verdienen. Zoals wel vaker in dit land: we willen van alles maar het mag vooral niks kosten.
Jofel
Jan, het is ondoenlijk om hier alle verschillen op te sommen maar omdat het zo eenzijdig is bied ik nog wel een nuance aan op jouw argument dat een bestuurder max. 6 jaar wachtgeld kan krijgen.

Een bestuurder heeft nul ontslagbescherming en kan iedere seconde ontslagen worden. Een bestuurder vergadert daarom ook zeer regelmatig met bijv. de raad of provinciale staten en als zij vinden dat de bestuurder naar huis moet, dan doen zij dat. Per direct, geen beroep mogelijk. Dat is politiek en het gebeurt zeer regelmatig dat bestuurders zomaar pardoes op straat worden gezet. Denkt u daar maar eens aan: iedere seconde kan uw carrière over zijn en staat u op straat...

En dat gedwongen ontslag wordt breed uitgemeten in de pers, komt vast te liggen op Google en daarna is de desbetreffende bestuurder niet alleen zijn baan kwijt maar ook zijn reputatie (of het ontslag terecht was maakt voor sensatiepers niet uit).
En dan is het lastig om überhaupt een baan te vinden, laat staan 1 op intellectueel hetzelfde niveau.

Een oproep aan de mensen die vinden dat bestuurders het zo luxe hebben: stel uzelf verkiesbaar en wordt bestuurder.
criticus
@jofel
Voor zover mij bekend heb ik geen waardeoordeel uitgesproken over het bestaansrecht van wachtgeld. Ik heb slechts gewezen op het feit dat ww en wachtgeldregeling niet met elkaar te vergelijken zijn en dat de wachtgeldregeling best royaal is in vergelijking met de ww. U begon de wachtgeldregeling immers gelijk te stellen met de ww?

Helaas lees ik regelmatig dat een bestuurder op straat gezet wordt wegens duidelijk verwijtbaar gedrag. Ook dan is er recht op wachtgeld, dat is mijns inziens wél een slechte regeling.

Michiel Jonker / ambtenaar bij een decentrale overheid
@m bosma
"de belachelijk lage Balkenendenorm van €220.000 per jaar"

In wat voor wereld leeft u? 95% van de Nederlanders zou zich in de handjes knijpen met de helft van die "belachelijk lage norm".
Het probleem zit niet in de hoogte van het bedrag, maar in de hebberigheid van de old boys die bestuurlijke en andere baantjes onder elkaar verdelen. Echt capabele mensen vertrouwen op hun eigen kwaliteiten om na hun bestuursperiode weer nieuw en interessant werk te vinden, en niet op een "gouden parachute".

Uw obsessie met "reputatie" doet vermoeden dat u zelf ook de verkeerde roddelbladen leest.

En waarom ik mezelf niet verkiesbaar stel als bestuurder? Een praktische afweging. Ik zou geen kans maken, onder andere omdat ik niet tot het netwerk van hebberige old boys behoor die elkaar in het zadel tillen.
Advertentie