Eerste Kamer houdt behandeling Wet open overheid aan

De Eerste Kamer wacht de impactanalyse van minister Plasterk af alvorens het initiatiefwetsvoorstel open overheid in behandeling te nemen. Daardoor vindt de plenaire behandeling pas volgend jaar plaats. ‘Dit is geen vertragingstactiek, al vind ik de keuze voor de impactanalyse opvallend’, aldus senator Hans Engels (D66).

Uitkomsten afwachten

In een commissievergadering besloot de Eerste Kamer dinsdag de procedure rond de Wet open overheid aan te houden totdat de door minister Plasterk aangekondigde impactanalyse beschikbaar is. Plasterk verwacht de resultaten pas eind november naar de Eerste Kamer te sturen. ‘We willen die uitkomsten afwachten. In de expertmeeting is ook veel informatie naar boven gekomen en die willen de meeste fracties meenemen voor we weer beginnen’, aldus commissievoorzitter Engels. De commissie wil de stand van zaken in de laatste vergadering voor het kerstreces bespreken. ‘Het is niet de bedoeling het proces onnodig op te houden. Het zou kunnen dat we nog een schriftelijke behandeling doen en later de impactanalyse. Daar moeten we nog over beslissen.’

Inschatting kosten en uitvoeringslasten
Minister Plasterk stelde namens het kabinet de te verwachten grote impact van het wetsvoorstel voor bestuursorganen en het ontbreken van een inschatting van bijbehorende kosten en uitvoeringslasten aan de orde tijdens de behandeling van het wetsvoorstel in de Tweede Kamer. De impactanalyse moet inzicht geven in deze aspecten voor de praktijk. In eerste instantie richt het onderzoek zich op de rijksdienst en landelijke uitvoeringsorganisaties. Vervolgonderzoek richt zich op andere bestuursorganen en organisaties. Die laatste resultaten zullen pas begin volgend jaar beschikbaar zijn.

Indianenverhalen ontkrachten
Engels hoopt dat Plasterk met een duidelijk verhaal komt over kwesties zoals de “angstige perspectieven” die de VNG schetst als de wet doorgang zou vinden. ‘Zij roepen dat wel duizend ambtenaren zich met de uitvoering bezig zouden moeten houden en dat de kosten zo hoog zijn. Ik hoop dat Plasterk deze indianenverhalen en spookbeelden kan ontkrachten en een realistisch verhaal neerzet over de impact en de effecten.’ Maar eerst stuurt de commissie nog een brief naar Plasterk over de door de minister gevolgde procedure. ‘Inhoud en procedure zijn nu eenmaal met elkaar verbonden. Over de inhoud van die brief kan ik nog niets zeggen, maar we zullen sowieso een opmerking maken over de keuze voor de impactanalyse. Die vind ik wel opvallend. We willen niet vertragen, maar moeten we het dan wel meenemen?’