‘Niet burgemeester, maar demonstranten schuldig’
Het valt de Amsterdamse burgemeester Femke Halsema niet te verwijten dat zij de demonstratie op de Dam tegen politiegeweld en racisme in de VS en EU gisteren niet heeft ontbonden of verboden, aldus hoogleraar algemene rechtswetenschap Jan Brouwer, tevens directeur van het Centrum voor Openbare Orde en Veiligheid van de Rijksuniversiteit Groningen.
Het valt de Amsterdamse burgemeester Femke Halsema niet te verwijten dat zij de demonstratie op de Dam tegen politiegeweld en racisme in de VS en EU gisteren niet heeft ontbonden of verboden, aldus hoogleraar Recht en Samenleving Jan Brouwer, tevens directeur van het Centrum voor Openbare Orde en Veiligheid van de Rijksuniversiteit Groningen.
U zit in een webinar en heeft vijf minuten tijd voor enkele vragen. Wat vond u van het optreden van burgemeester Halsema gisteren jegens de demonstratie op de Dam?
‘De burgemeester krijgt nu veel verwijten, maar je moet het vooral de demonstranten verwijten dat zij geen afstand hielden. Voor de burgemeester is het niet mogelijk hier iets aan te doen. Hooguit kun je haar verwijten dat ze meer had moeten aandringen op anderhalve meter afstand. De demonstranten hebben die regels geminacht. Met de nieuwe noodverordening vanaf 1 juni maken zij zich daarmee schuldig aan een strafbaar feit.’
Had zij de demonstratie dan niet moeten ontbinden?
‘Gisteravond zag ik dat de burgemeester in het tv-programma OP1 het verwijt werd gemaakt dat ze de demonstratie niet had ontbonden. Maar dat is onzin. Als de demonstranten hadden geluisterd naar de opdracht de demonstratie te beëindigen, hadden ze ook geluisterd naar anderhalve meter afstand houden.’
En de demonstratie op voorhand verbieden?
‘Je kunt een demonstratie niet verbieden. In beginsel ook niet volgens de noodverordening. En als mensen zich gaandeweg aansluiten, dan is dat toegelaten. En dan ben je al te laat. Een kleine demonstratie kun je dan nog wel ontbinden, maar hier was het eerder het paard achter de wagen spannen. En dan was er juist een grote kans op besmettingen.’
En dan hadden we overal foto’s gezien van agenten die een zwarte demonstrant arresteren?
‘Precies. Ze had agenten dan onnodig in gevaar gebracht. Ik vind de verwijten die haar nu her en der worden gemaakt niet terecht. Met name de organisatie van de demonstratie had beter op zijn tellen moeten passen.’
Volgens de burgemeester had de politieke kleur van de demonstratie ‘geen biet’ te maken met haar beslissing. Denkt u dat ook?
‘Ze zei aanvankelijk wel zoiets, maar je moet je als burgemeester expliciet niet met de inhoud inlaten. Daar moet je ver weg bij blijven.’
Het leek erop dat de burgemeester ook deelnam aan de demonstratie. Ze droeg een button met ‘1873’, het jaar dat slavernij volgens critici pas echt werd afgeschaft (de officiële afschaffing was in 1863, maar slaven waren nog 10 jaar lang verplicht om op plantages te blijven werken, met loon, WB).*
‘Als burgemeester dien je niet te uiten dat je de demonstratie steunt.’
*UPDATE 3 JUNI
Voor burgemeester Halsema naar de demonstratie toeging kreeg zij de button met ‘1873’ opgespeld tijdens een kleine Keti Koti-bijeenkomst in de tuin van de ambtswoning aan de Herengracht, waar de afschaffing van de slavernij werd herdacht. Halsema heeft inmiddels een brief gestuurd naar de raad.
Reacties: 21
U moet ingelogd zijn om een reactie te kunnen plaatsen.
Het argument dat de noodverordening geen wettelijke grond is voor de maatregelen geldt voor een heel breed terrein van activiteiten (achter de voordeur), waarop afgelopen weken wel is gehandhaafd.
De burgemeester heeft zeker een verantwoordelijkheid bij het beoordelen van de aangevraagde demonstratie en tijdens de demonstratie over het bewaken van de openbare orde. Op beide heeft ze gefaald. Dat is niet voor het eerst (extinction rebellion, we-are-here, inzetten positie rond de misdrijven van haar partner en minderjarig kind, roken op plekken waar dat niet is toegestaan.
Hopelijk ziet de linkse raad in dat Halsema niet handhaafbaar is. Dat pistoolgedoe van haar man en zoon...ik denk niet dat ik er op dezelfde manier mee weg zou komen.
Maar de vraag is ook of het bij alleen Halsema wegzenden moet blijven en of grapperhaus niet eens bij de korpsleiding moet kijken.Wat heeft de korpsleiding haar geadviseerd bij deze demonstratie?
Het is uitsluitend aan de gemeenteraad die in een debat de burgemeester - in aanwezigheid van het hoofd van de politie en de officier van justitie - ter verantwoording kan roepen en zich dan een oordeel te vormen.
Wat wel overwogen had kunnen worden is om als burgemeester in combinatie met de politie de demonstranten te wijzen op de 1,5 m en op de omvang van de gegeven toestemming en op te roepen zich te gedragen naar de aanwijzingen. Uit het oogpunt van openbare orde zou het middel van een onmiddellijke beëindiging van de demonstratie ongetwijfeld leiden tot rellen met alle gevolgen van dien. Nu zijn de ramen van de winkels in Amsterdam en het straatmeubilair nog steeds in dezelfde staat als vóór de demonstratie! Gelukkig geen Amerikaanse toestanden.
Je zit er faliekant naast. Lees de Wet publieke gezondheidszorg. Halsema is verantwoordelijk. Ze heeft verzuimd de GGD advies te vragen wat wettelijk wel verplicht is (art. 16). Daar stond geen burgemeester (boven de partijen) maar een linkse activist die geen boodschap heeft aan de Noodverordening CONVID-19. Het recht op bescherming van de volksgezondheid gaat voor op het recht op demonstratie. Ze had de demo moeten verbieden. Halsema heeft de volksgezondheid van 17 miljoen mensen in gevaar gebracht. Daarvoor past slechts één sanctie: opstappen!.
Integendeel zij maakte integraal deel uit van de organisatie. Dat moet zij natuurlijk zelf weten, maar het toont wel aan dat wij die halfbakken coronamaatregelen zat zijn. De overheid vult zijn zakken met boete maar doet helemaal niets aan preventie, terwijl toch al jaren bekend is dat virussen als het grootste gevaar voor de volksgezondheid kunnen worden beschouwd.
Ik ben geen lid van haar partij, maar acht haar beslissing de juist bestuurlijke keuze. Ze groeit als ,, burgermoeder''.
https://www.omgevingsweb.nl/samenvatting/demonst …
Overigens heeft de gemeenteraad boter op haar hoofd, want zij had vooraf de burgemeester dmv een motie om een verbod kunnen vragen, en dat heeft zij niet gedaan.
Bovendien, vanaf 1 juLi kunnen er misschien weer georganiseerde bijeenkomsten met maximaal 100 personen zijn. De bijeenkomst/demonstratie in Amsterdam was aangemeld met een verwachte opkomst van ruim meer dan 100 mensen en was op 1 juNi! De burgemeester van Amsterdam, de politie en de officier van justitie hebben dus kennelijk ff niet doorgehad wat er is gecommuniceerd vanuit de Rijksoverheid (en gemeenten).
Dus, de burgemeester had verantwoording kunnen nemen nadat de organisatie van de demonstratie hun melding hadden gedaan.
Helaas voor de burgemeester is zij eindverantwoordelijk en kan en mag niet langer blijven drijven op meningen zoals die van Dhr. Brouwer.
Ik hoop van harte dat dit met een sisser afloopt.
Ik hoop daarmee niet dat de huidige burgemeester haar positie behoud en geen boete krijgt.
Wel hoop ik dat die 5000 mensen op de dam NIET die spreekwoordelijke druppel zijn, die corona de kans geeft om het aantal doden weer harder te laten groeien en ... door te laten groeien.
N.b. Er gaan namelijk tot op de dag van vandaag nog steeds mensen dood aan corona. Zie https://www.rivm.nl/coronavirus-covid-19/grafieken
Ik hoop ook dat de rest van Nederland zich blijft beheersen en hun frustraties door dit "Halsemaatje" niet laat ontaarden in een fatalistische houding die nog meer mensen het leven zal kosten.