Mystery Burger: Zoeken naar de strijd

Z’n toon is kalm, gelaten bijna. ’Wij zijn nog niet overtuigd van de nut en noodzaak van de vierde Rijnbrug,’ zegt Remco Tijssen (Burgerbelangen) voorovergebogen in de microfoon. Met de rest van de raad in Bodegraven-Reeuwijk bepreekt hij vanavond de centrumvisie. Die visie zegt min-of-meer dat het college gaat onderzoeken hoe de gemeente een nieuwe brug krijgt. ‘Dat gaat ons te snel,’ vindt Tijssen.

Tijssen vraagt samen met PvdA en VVD per motie in om met een beperkt onderzoek de prioriteit te bepalen. ‘Wij denken dat die vierde brug noodzakelijk is,’ haakt Nico de Heij (CDA) er op in. ‘Als je de brug weglaat, haal je de loop uit het centrum,’ meent hij. ‘Als de brug de enige remedie blijkt te zijn, horen we dat wel in het onderzoek,’ zegt Lisbeth Hertogh (PvdA) daarover. 
  Volgens Johannes Mattiesing (SGP) moet de discussie over de brug nog worden gevoerd. ‘Maar ik lees wel dat de visie en de brug met elkaar samenhangen. ‘Uit de visie blijkt niet dat de brug noodzakelijk is,’ stelt Robèrt Smits (GroenLinks). ‘Wij denken wel dat-ie nuttig kan zijn,’ vervolgt hij. ‘Wij worstelen een beetje met de termen nut en noodzaak,’ vult Meike van der Valk (D66) aan. De termen kosten-batenonderzoek van het college vindt ze beter. Van der Valk wacht liever op een raadsvoorstel dan een analyse. ‘Laten we gewoon nog even kijken,’ licht Lizette Visscher (VVD) de motie verder toe. Ze wil, zo zegt ze, niet meteen een groot onderzoek.

‘U geeft een andere interpretatie aan de motie dan de mede-indieners,’ meent Arie de Groot (ChristenUnie). ‘Er staat hier dat we een beperkt onderzoek willen,’ antwoord Visscher. Ze haalt haar schouders op. ‘Niemand van ons heeft in de mond genomen dat-ie er niet moet komen.’ ‘Het doet me allemaal denken aan de discussie over de derde Rijnbrug,’ gaat De Groot verder. Ook toen werd er over de nut en noodzaak gedebatteerd. ‘Een partij is er zelfs groot door geworden,’ plaagt De Groot. ‘En ze maken er nu wel dankbaar gebruik van.’
  ‘Het is een visie,’ benadrukt wethouder Dirk-Jan Krol nog maar eens. De plannen komen later naar de raad. ‘We moeten een kosten-batenanalyse maken,’ merkt hij op. ‘Als u de motie zo bedoelt, dan is dat ook onze lijn.’
  ‘Dan gaat het niet over de prioritering van de brug ten opzichte van de andere activiteiten in de visie,’ zegt Tijssen in de tweede termijn. ‘Waarom haalt u een product uit de visie om die te laten onderzoeken?’ vraagt Jan Vergeer (CDA). ‘Het is voor ons niet voldoende dat-ie in de visie staat,’ zegt Tijssen. ‘Wij willen specifieker duiden waar een kosten-batenonderzoek over moet gaan.’
  Veel duidelijker lijkt Tijssen het niet te kunnen formuleren. Jammer, want de vraag hoe die vierde brug nu de centrumvisie mogelijk maakt, lijkt een betere interpretatie van Tijssen’s motie én een betere duiding van het meningsverschil. Deze raad koos ervoor om liever een verbaal vechtpartijtje over een welles-nietes voor de brug aan te gaan, in plaats van eerst nu eens met elkaar uit te zoeken waar het meningsverschil precies uit bestaat.       
  John Bijl