Advertentie

Buitenspel

Sport en politiek hebben zoals bekend veel met elkaar te maken. Olympische Spelen zijn in het verleden om politiek-ideologische redenen geboycot. Politici maken graag goede sier met de sportieve successen van hun landgenoten.

12 juli 2010

Premier Balkenende had zich afgelopen zondagavond wat graag laten vereeuwigen met een Nederlands elftal waarvan aanvoerder Giovanni van Bronckhorst de wereldbeker in zijn handen hield. Dat succes had dan ook een beetje op hem afgestraald.


Wat zijn de politieke gevolgen van sportief falen? Toen het Nederlands elftal in 1974 de WK-finale van West-Duitsland had verloren, werden Johan Cruijff en de zijnen feestelijk onthaald op het gazon van het Catshuis, waar de toenmalige premier Joop de Uyl het gezelschap in een jolige polonaise voorging. Maar het verlies van 7 juli 1974 heeft een hele generatie opgescheept met chagrijn en wraakzucht. Want wij waren de besten (zoals de titel van het boek van Auke Kok over 1974 ook luidt).

In de finale hadden we binnen een paar minuten op een 1-0 voorsprong gestaan. En zo hoorde het ook. Het krijt had door de vernietigende uithaal van Neeskens uiterst vertrouwd van de penaltystip gespat. Daarna besloten de totaalvoetballers van toen om wraak te nemen op alle gestolen fietsen in de oorlog door de Duitsers niet alleen te verslaan maar ook te vernederen.

Dat ging dus mis. We verloren met 2-1. Ik zat met mijn vader te kijken, en ben na afloop van de wedstrijd een bal tegen een muurtje gaan schoppen. De sfeer en geladen stilte op straat, die zondagavond, is nadien alleen herhaald op 6 mei 2002, de dag van de moord op Pim Fortuyn.

Die jongens van 1974 hebben voor mij altijd symbool gestaan – hoe goed ze ook konden voetballen – voor een generatie van vrijgevochten en langharige profs die links als zij ongetwijfeld waren of in ieder geval oogden, heel goed voor hun eigen belangen wisten op te komen en uitblonken in een combinatie van lichtzinnigheid en politieke correctheid.
 
Pas het Nederlandse elftal van Bert van Marwijk leek af te rekenen met die misplaatste arrogantie die sinds 1974 altijd rond het Nederlands elftal heeft gehangen. Dit elftal was een team, met zes verdedigers die stofzuigend en schoffelend deden waarvoor ze betaald werden.

Het werd niet door grote ego’s uiteengereten, speelde niet mooi maar wel efficiënt, stierf zwoegend niet in lichtvoetige schoonheid en stond terecht in de finale. Het verdriet van 1974 en 1978 zou eindelijk worden goed gemaakt. De redding kwam van rechts.

En toen was daar, twee minuten voor het einde van de tweede verlenging, de uithaal van Andres Iniesta. Hij degradeerde de stabiele en volwassen zwoegers van Johannesburg tot dezelfde status als de hippies van München en Buenos Aires. Zolang je dacht dat Iniesta buitenspel had gestaan, kon je nog politieke parallellen trekken.

Dan was Mark Rutte die Iniesta, omdat hij de rechtse winst bij de verkiezingen had verkwanseld tot pogingen om een paars kabinet te formeren. Daarmee stond Rutte immers fors buitenspel. Tjeenk Willink was dan scheidsrechter Howard Webb, die Rutte in buitenspelpositie zijn gang had laten gaan. En Maxime Verhagen was Arjan Robben, die een kans voor open doel op een rechtse coalitie had verkwanseld.

Maar Iniesta stond geen buitenspel. Het was een goudeerlijk doelpunt. Zelfs de troost van die parallel wordt ons dus niet gelaten. Rutte gaat vanuit zijn buitenspelpositie gewoon door met de onderhandelingen over zijn hippiekabinet, en wij moeten dat de komende weken aan gaan zitten kijken terwijl we de kater van Johannesburg nog niet eens weg hebben kunnen drinken.

Reacties: 6

U moet ingelogd zijn om een reactie te kunnen plaatsen.

Ronald / beleidsambtenaar
Helaas, de heer Spruyt slaat de bal mis en zet zichzelf hiermee buitenspel. Weliswaar heeft Iniesta een doelpunt gemaakt, maar hij kreeg de bal toegespeeld van iemand die wel buitenspel stond toen die werd aangespeeld. Het spel had toen stilgelegd moeten worden. Zo zijn de regels. Het was dus geen goudeerlijk doelpunt.

Met zijn opmerking over het "hippie-kabinet" laat de heer Spruyt zien dat hij is blijven steken in de jaren zestig en begin jaren zeventig. Toen zijn generatie in 1974 een trauma opliep van chagrijn en wraak, waarvan hij zelf gewag maakt.

Nee, erg sterk is deze column niet. Een ratjetoe van schijnbare argumenten om ergens te komen.
Michiel Jonker / ambtenaar bij een decentrale overheid
"...Rutte gaat vanuit zijn buitenspelpositie gewoon door met de onderhandelingen over zijn hippiekabinet, en wij moeten dat de komende weken aan gaan zitten kijken terwijl we de kater van Johannesburg nog niet eens weg hebben kunnen drinken."

Het leven is hard voor Bart Jan Spruyt.
Bas
@Q • 15.07.10 11:33
nee hoor, BJS is een gelovige, voor gelovigen is het leven een stuk minder hard dan voor ongelovigen

gelovigen zijn ware ubermenschen

geloven maakt vrij
Bas
En Bart Jan Spruyt is dan de gelovige, die vooral de voorrechten van gelovigen wil vasthouden en uitbreiden.

Hoe kijkt Bart Jan Spruyt aan tegen gelijkheid?

Bart Jan Spruyt gelooft in de koningin, die staat boven iedereen, boven het democratische proces, hoeft geen belasting te betalen, is, van de elite-klasse. Prima! volgens Bart Jan: verschil moet er zijn: iedereen gelijk is toch saai? (zie column elsevier van vorige week)

En gelijkheid tussen gelovigen en ongelovigen? hoe ziet Bart Jan dat dan?

awel: gelovigen hebben extra rechten! leuk toch! ze kunnen beledigt zjin, als iemand hun fantasievriendjes de waarheid verteld (ach, de waarheid, wat is die nog waard in een land waar koning en bisschop de baas zjin?), en dan kunnen ze het blasfemiewetje oppakken, en de ongelovige van hun bed laten tillen!

en dat vind Bar Jan prima! houden zo! mooi toch? extra rechten voor gelovigen: Bart Jan gaat ervoor hoor!

Maxime Verhagen is een gelovige: die gaat nooit om de tafel zitten met mensen (wilders) die gelovigen hun priveleges wil afpakken: die is maar in een ding geinteresseerd: meer macht en priveleges voor de gelovigen!

Hij wil niet aan tafel gaan zitten met Wilders, omdat hij de 1e vraag al niet kan beantwoorden: 'ga jij voor gelijkheid, maxime?'

zegt ie 'nee', dan is maxime een 'rassist', iemand die met twee maten meet, die sommige mensen (gelovigen) 'meer' vind dan ongelovigen, zoals zijn achterban het wil.

Zegt ie 'ja', dan vervreemd ie zijn achterban, moet ie direct alle priveleges van gelovigen inleveren, kan ie net zo goed meteen het cda opheffen.

En het cda luistert als goed christenen naar de koningin. Ook weer zo'n ondemocratisch ongelijkheidsmonster. Koningin wil ongelijkheid handhaven: ze wil de baas blijven! bisschop wil ongelijkheid handhaven: gelovigen moet altijd 'vrij' maken!

Maar ze komen niet aan tafel zitten om dat te zeggen tegen wilders, om hardop te zeggen: 'neen, gelijkheid, daar zien wij niets in, wij gaan voor ONgelijkheid: koningin boven het gepeupel, en god boven alles'. want dan zou iedereen hun 'kleur' zien, zien dat ze twee maten hanteren, dat ze TEGEN gelijkheid zjin, de ware 'rassisten' zijn aan tafel.

Zoals Bart Jan Spruyt: die hanteert ook graag twee maten, zet gelovigen ook graag 'vrij', ziet de koningin ook graag 'boven' het volk en de democratie staan, en vind wilders 'en zijn gebral' het probleem: jaja, mensen die op luide toon om gelijkheid vragen, die moeten toch vooral maar eens op hun toon letten.

Intussen piekert Bart Jan Spruyt er niet over om gelovigen en ongelovigen langs DEZELFDE lat te leggen: geloven maakt nog altijd vrij, heh, bart jan spruyt? hoe was het in de kerk, bart jan, afgelopen zondag? was het rustig op de weg? luiden de klokken extra hard? had de priester een jurk aan, en twee kinderen aan zijn zijde die hem de verdovende middelen brachten? was het lekker, het lichaam van christus? mjammie!

heb je nog in het grote boven de wet staande toverboek mogen lezen? moest je nog opstaan, en op je knietjes gaan zitten? heb je je kinderen meegenomen, om ze te hersenspoelen?

ga je ook in hun penis snijden? oh, wacht, dat is een ander geloof!

mooi toch: geloven! was ik maar een gelovige: dan gingen deuren voor mij open, man man!

dan mocht ik ook geld storten aan mijn hobbieclub zonder daar belasting over te hoeven betalen (doneren geld kerk=belastingvrij?), dan hoefde ik ook geen btw te betalen over mijn stookkosten (handig toch!), dan kon ik ook een dag in de week aanwijzen waarop iedereen verplicht vrij is, en te pas en te onpas roepen dat iets niet mag of juist moet van mijn geloof, handig toch.

dan kon ik ook ongestraft oproepen tot geweld, en een dubbele maat hanteren, en dan kreeg ik nog geld toe, van de staat, en stond ik ook altijd 'vrij'. Dan konden mijn volgelingen aanslagen plegen, en niemand zou wat doen. Want ik was dan een geloof, en geloven maakt vrij.
rwindt / machteloze burger

@Bas Koning

Gaat dit nou niet wat teveel op een soort vendetta lijken?
Er zijn nog tienduizenden conservatieve Christenen, bekende en onbekende.
Omdat u hier nou heel toevallig direct op een column van een van hen kan reageren is het wat flauw om al uw pijlen op die ene te gooien.
U vermijdt wel het onderwerp dat Wilders in zijn betogen Christelijke gelovigen ontziet en Moslims wil achterstellen. Dat is de omgekeerde situatie van nu en past dus ook niet in uw propageren, dat in een staat geen tweederangs burgers (uw eigen woorden) mogen zijn.

In Frankrijk wordt de Burka verboden.
Het signaal is van groter belang dan de hoeveelheid vrouwen die dit dragen (moeten). Hopelijk is dat een start om de scheiding van kerk en staat in West Europa weer in praktijk te brengen en onze verwaarloosde kernwaarden, ingebed in onze wetten, eveneens! Iedereen die hier een paspoort vroeg en kreeg, tekende ook voor wat dat Nederlandse paspoort vertegenwoordigt.
rwindt / machteloze burger
Citaat:
Maar het verlies van 7 juli 1974 heeft een hele generatie opgescheept met chagrijn en wraakzucht.
Einde citaat.

Met dit onthaal in Amsterdam zijn we dan toch betere verliezers geworden en een bewijs dat een tweede plaats OOK zeer gewaardeerd kan worden door de Nederlanders. Zo hoort dat!!

Even tegen het einde van de speeltijd een moment van minder focus door een verwachte en niet toegekende corner en pats..De vader van Wesley Snijder had 1-0 voor Nederland verwacht, ook pal voor einde speeltijd. Die kans was er ook en dus zal dit ook wel meegespeeld hebben in het enthousiaste onthaal.

5 weken zoveel voetbalvermaak in de eigen straat of elders. Het kost wat versiering en bier etc. Het weer zat mee. Hele straten versierd. Een vakantie van 14 dagen is duurder.

Tijdje afgeleid van alle economische problemen en politieke armoede.

Volgens een Engelse schrijver, die een boek over Oranje heeft gepubliceerd, heeft Nederland met die finale imagoschade opgelopen in het buitenland. Te ruw. Die hoge trap van de Jong wordt breed uitgemeten in het buitenland. Dat was te verwachten. Daar wordt dit onthaal in Amsterdam niet begrepen, volgens de schrijver, die midden tussen de menigte stond op het Museumplein en met zowel grote verbazing als toch een beetje geamuseerdheid, het oranje- enthousiasme daar bekeek.

Een parallel zag die man met de politieke ruwheid. PVV werd genoemd. Hoe kunnen anderhalf miljoen, voorheen tolerant geachte Nederlanders, nou PVV stemmen.
Dit illustreert ook hoe oppervlakkig de media in het buitenland is.
Nemen e.e.a. over van media hier wellicht.
Fortuyn zag je notabene destijds al zeer onvoordelig gekiekt en met grote close ups in buitenlandse kranten staan.
De linkse Paarsplus partijen hebben nimmer sorry gezegd voor hun rol in de demonisering. Wel stelden zij de integriteit van Balkenende regelmatig ter discussie voor hun eigen politiek profijt. Die prooi is ineens niet relevant meer.

De columnist suggereert eigenlijk (minpunt) dat Balkenende meer enthousiast zou zijn over een eerste plaats en het succes dan van een eerste plaats zou afstralen op hem.
Weer een misvatting over diens persoonlijkheid. Balkenende zit zo niet in elkaar. Is nu even oprecht enthousiast over de prestaties. Leuker is nr. 1 worden, maar dat relativeert hij snel als de inzet voor nr. 1 maar geweest is. Zo voelt hij zijn eigen werk voor het land ook!

Buitenlandse Zaken moet toch een wat betere PR organiseren in het buitenland. De media hier en elders vertekenen het beeld van de Nederlanders wel erg sterk,

Maar goed, dit sportieve en wel verdiende onthaal staat weer in contrast met de visie van de schrijver over de politieke- en voetbal verruwing in Nederland.
Verliezen en toch een feestje bouwen zonder wanklank en dat met zo'n grote massa mensen, moet maar goed door Buitenlandse "verkocht" worden in het buitenland, als tegenwicht voor al die eenzijdige media daar.
Advertentie