Veel leveranciers laks met NUP-standaarden KING
Leveranciers die hebben beloofd te voldoen aan de standaarden voor Operatie NUP blijven wat twee belangrijke standaarden betreft veelal in gebreke, stelt KING.
Leveranciers die in een convenant met KING hebben beloofd te gaan voldoen aan de standaarden voor Operatie NUP (de realisatie van de e-overheid), blijven wat twee belangrijke standaarden betreft veelal in gebreke, blijkt uit een KING-onderzoek.
Zaakgerichte standaard
In het convenant, initieel vastgelegd in maart 2012, hebben leveranciers zich voor de NUP-bouwstenen (en later ook de oplossingen voor in het sociaal domein) vastgelegd op het ontwikkelen en implementeren van standaarden in hun software. Dat gebeurde in samenwerking met KING, samenwerkingsverbanden en gebruikersverenigingen. Van het dozijn standaarden waarover via 'addenda' planningsafspraken zijn gemaakt heeft KING nu van twee daarvan gericht gekeken hoe ver de leveranciers daarmee zijn gevorderd; de 'Zaak en Documentservices' en 'MijnOverheid/Lopende Zaken'.
3 van de 22
Dat valt tegen. Van de 22 leveranciers die het convenant hebben ondertekend, inclusief het addendum voor de standaard Zaak- en Documentservices, voldoen er inmiddels drie aan de standaard. Negen zijn er nog bezig en de overige tien hebben nog geen zichtbare actie ondernomen. En dat terwijl het volgens dat addendum per 1 juli klaar had moeten zijn. Voor gemeenten is de standaard belangrijk bij het kiezen van software voor het zaakgericht werken, waarbij veelal met andere systemen gekoppeld moet worden.
Testinspanningen
Het addendum Mijn Overheid/Lopende Zaken is voor veertien leveranciers ondertekend. Slechts vijf van hen voldoen per 1 juli volledig. Twee zijn er nog bezig en zeven hebben nog geen zichtbare actie ondernomen. De onderzoekers van KING hebben onder andere gekeken naar de testinspanningen die de leveranciers zich getroost hebben. Hun conclusie is niet bepaald positief.
Verwachtingen gewekt
'Op grond van de geconstateerde feiten is maar één conclusie mogelijk: de realisatie van de standaard Zaak- en Document services 1.0 laat zien dat een aanzienlijk aantal door leveranciers aangeboden producten, niet voldoet aan de standaard. Dat geldt in feite ook voor de standaard MijnOverheid/Lopende Zaken. Opvallend is dat de ondertekenaars van convenant en addenda wel snel hun producten hebben vermeld in de Softwarecatalogus, maar veel minder vaart zetten achter het ook feitelijk waarmaken van de verwachtingen die zij daarmee wekken. Opmerkelijk is het grote aantal leveranciers dat feitelijk geen enkele actie heeft ondernomen om de afspraken van het convenant en de addenda na te komen.'
Afstemsessies
De belangrijkste aanbevelingen van KING om aan de laksheid van de leveranciers wat te veranderen zijn nut en noodzaak van de standaarden nog eens onder de aandacht brengen en op korte termijn 'afstemsessies' te organiseren om te zien waar nu het probleem ligt. Gemeenten zouden de standaarden en bijbehorende testrapporten explicieter in hun aanbestedingen moeten noemen.
Reacties: 9
U moet ingelogd zijn om een reactie te kunnen plaatsen.
- gemeenten zien welke leveranciers serieus & betrouwbaar zijn
- compliment voor die leveranciers
- prikkel voor de achterblijvers
De vraag is dan nog hoe zich dit verhoudt tot de praktijk. In onze gemeente is een koppeling o.b.v. zaak-documentservice 1.0 gelegd die in productie is en werkt, waarbij drie leveranciers zijn betrokken. Een daarvan voldoet volgens de rapportage van KING, een voldoet maar beperkt en een voldoet helemaal niet. Heel bijzonder!!
De rapportage is niet bedoeld om leveranciers in de tang te nemen. Ook gemeenten als opdrachtgever zullen zich meer rekenschap moeten geven van hun verantwoordelijkheid om standaarden te implementeren. Het gaat hier dus niet om ‘wie krijgt de schuld of de zwarte piet’ (ik bedoel die uit het kaartspel), maar hoe kunnen we samen (leveranciers, opdrachtgevers en KING) de slag maken om juist deze standaard versneld ingevoerd te krijgen. De rapportage laat zien dat dat meer tijd en moeite kost dan bij de ondertekening van de standaard voorzien en afgesproken. KING heeft juist de standaard Zaak Document Services gekozen omdat juist die standaard een cruciale rol speelt in het kader van zaakgericht werken. Ik durf de stelling aan dat een groot aantal implementaties van zaaksystemen niet het resultaat oplevert dat ervan verwacht kan en moet worden. Eén van de oorzaken daarbij is dat er te weinig is gestandaardiseerd. Natuurlijk kun je je afvragen of alles wat al is geïnstalleerd nog aan de standaard moet gaan voldoen. Die vraag mogen opdrachtgevers en leveranciers beantwoorden. Echt relevant is , dat alle versies van zaaksystemen en applicaties, die de standaard Zaak Document Services 1.0 zeggen te ondersteunen (zie www.softwarecatalogus.nl) z.s.m. en aantoonbaar voldoen aan die standaard. Dat garandeert dat we een belangrijk deel van de interoperabiliteitsproblemen tussen applicaties op termijn kwijtraken. En dat is weer voordelig voor zowel leveranciers als opdrachtgevers.
Diegenen die doen alsof ze het niet begrijpen diskwalificeren zich automatisch. Zowel Opdrachtgever als Leverancier. Dat mag dan best aan de grote klok worden gehangen.
Als het aan de Leverancier schort is het makkelijk: uitsluiting van offerte/aanbesteding.
Als het aan de Opdrachtgever ligt mag de Leverancier best een klacht indienen. Daarnaast bieden de meeste trajecten ruimte voor vragen. Als de Leverancier dan meldt 'Uw vraagstelling deugt niet' of 'Uw vraagstelling geeft ons aanleiding tot de volgende randvoorwaarden' verdient een plusje achter de naam.
Want laten we wel wezen, te vaak zitten er aan opdrachtgeverszijde de verkeerde personen aan tafel. En in alle andere gevallen is betrokkene méér dan blij met een Leverancier die méédenkt.
Regievoering is een vak, dat lukt alleen met partijen die elkaar helpen.
Dat is lastig te beoordelen: In het algemeen kun je stellen dat er nog veel maatwerk in het land gebruikt wordt (of een dialect van een standaard) tussen oplossingen van leveranciers. Waar we als gemeenten baat bij hebben is het consequent toepassen (en door expliciet te vragen naar positieve testrapporten uit het stuftestplatform) van standaarden. Alleen op die manier kunnen we zorgen dat er geen maatwerk en duur onderhoud meer benodigd is
Beste Mark,
Bijgaand nog de link naar het rapport: https://www.kinggemeenten.nl/sites/king/files/De …
De drie leveranciers die voldoen: Zijn BCT, Centric en Metaobjects.