Gouw mogelijk sleutelfiguur in rechtzaak Centric-Eindhoven

Vorige week vrijdag stonden Centric en Eindhoven opnieuw voor de rechter vanwege hun geschil over levering van een integraal belastingsysteem. Tot een uitspraak kwam het nog niet. De rechter wil, waarschijnlijk tot ieders verrassing, ook Gouw IT wel eens horen over de gang van zaken in de lichtstad.

Gerard Gouw zou wel eens sleutelfiguur kunnen worden in de aanhoudende juridische strijd tussen Centric en Eindhoven over de levering (vooralsnog door Gouw IT) van een integraal belastingsysteem. De rechter wil hem eind juni graag horen. Met het aanhouden van een door Centric aangespannen geding voorkwam rechter J.H.W. Rullmann vorige week ook dat partijen straks voor een derde maal voor hem staan.

Eindhoven wil begin 2007 een nieuw belastingsysteem en startte juli vorig jaar een aanbesteding, waarop Centric, Getronics en Gouw inschreven. In november liet de gemeente weten de klus aan Gouw te willen gunnen. Omdat de procedure niet objectief, transparant en toetsbaar was geweest, spande Centric een kort geding aan en kreeg in januari de rechter aan zijn kant. Een nieuwe procedure startte eind maart. Maar Centric merkte dat Eindhoven Gouw toch al een taxatiesysteem had laten implementeren, en spande opnieuw een geding aan.

Het gaat om twee zaken: Eindhoven moet Gouws taxatiesysteem uit de lucht halen, want de opdracht was in strijd met het vonnis van januari, en Eindhoven moet Gouw uitsluiten van de heraanbesteding, want de firma heeft door de inmiddels bij de gemeente opgedane ervaring een forse voorsprong op de concurrentie. Buitendien waren de specificaties zo opgesteld, dat daaraan alleen Gouw kon voldoen. Na dagvaarding stelde de gemeente die specificaties bij.

Maar Eindhovens advocaat D.C. Orobio de Castro kwam met een verrassende mededeling. Omdat Centric ‘op zeker tien onderdelen’ niet aan elementaire eisen uit het aanbestedingsdocument had voldaan, was zijn inschrijving nietig, en had Eindhoven vorige week besloten deze terzijde te leggen en Gouw ook in tweede instantie de opdracht te gunnen. Daar Centric aldus buiten de boot viel, had het geen belang meer bij uitsluiting van Gouw, dus daarover hoefde het niet meer te gaan. Bleef over het taxatiesysteem. Dat was een tijdelijke noodoplossing om begin 2007 te kunnen voldoen aan eisen in de Wet waardering onroerende zaken. Het oude taxatiesysteem functioneerde gebrekkig en was al sinds november buiten bedrijf. Wachten op het volledige belastingsysteem kon niet. Als dat klaar is, stopt het nu ingevoerde deelsysteem.

De afwijzing is om twee redenen opmerkelijk. Eindhoven kon dat besluit alleen nemen omdat de zaak pas in juni diende. Centric had Eindhoven 20 april gedagvaard, ruim een maand voor de inschrijving sloot. Het argument dat het bedrijf geen belang meer heeft bij uitsluiting van Gouw zou het dus niet hebben kunnen inbrengen als de rechter twee weken eerder ruimte in de agenda had gehad. Verder was Centric de afwijzing nog niet formeel meegedeeld. Normaal staan er twee weken voor om er bezwaar tegen te maken (dat zou het derde geding worden), nu werd het mondeling als een van de argumenten aangevoerd in de lopende zaak. De rechter vond dat, met Centric, ‘nogal overvallerig’. Hij hield de behandeling aan tot 30 juni, zodat de gemeente het bedrijf formeel kan afwijzen en hij Centrics bezwaar daartegen in de lopende procedure kan meenemen.

Met dit uitstel heeft Rullmann nog iets op het oog. “Centric eist dat de gemeente Gouw uitsluit. Ik kan me voorstellen dat Gouw het daarmee niet eens is”, zei hij. Rullmann zou ‘in het kader van hoor en wederhoor’ ook Gouws visie wel eens willen vernemen. Tamelijk bijzonder in een dispuut handelend over het optreden van gedaagde Eindhoven, waarmee eiser Centric het oneens is, en waarin een recht op wederhoor primair Eindhoven lijkt toe te komen. Toch drong de rechter erop aan Gouw een dagvaarding te bezorgen en deed Centric nog enkele tekstsuggesties aan de hand, zoals dat Gouw ‘desverlangd kan interveniëren’ in de rechtsprocedure.

Het is zonneklaar dat Rullmann niet alleen van Gouw wil horen hoe hij over eventuele uitsluiting denkt, maar ook wil peilen onder welke condities het werk rond het taxatiesysteem is verricht en of dat nu wel of niet voordeel heeft gebracht. Dat bleek uit een uitgebreide overpeinzing, waarmee Rullmann de zitting sloot. Eindhoven beroept zich op een maatschappelijk belang (in februari 2007 moeten WOZ-beschikkingen de deur uit), dat de gemeente tot invoering van het taxatiesysteem had gebracht. “Ik ben geneigd gemeenten betrekkelijk veel ruimte te gunnen voor noodoplossingen. Maar iets anders is: welke consequenties heeft dat? Als Gouw een taxatiesysteem neerzet, al is het maar voor een jaar, dan lijkt de kans levensgroot aanwezig dat dat voordelig is voor zijn positie. Dan was het handiger een systeem van een ander te kiezen. Eindhoven zegt: Gouw heeft er geen voordeel van. Maar dat wil ik dan wel graag zien.”

Het wachten is dus op het al dan niet ‘interveniëren’ van Gouw. Intussen geven de processtukken aardige inkijkjes in hoe het er bij Eindhovense aanbestedingen aan kan toegaan. De leverancier van het oude taxatiesysteem, Tog DCS, had op Centrics verzoek verklaard volledig onbekend te zijn met klachten over het systeem. Daarmee kon Centric de noodzaak van vervanging door Gouw betwisten. Maar vervolgens trachtte Eindhovens hoofd belastingen, volgens een verklaring van de betrokken businessunitmanager van Centric, Tog tot het intrekken van zijn verklaring te dwingen onder dreiging de inhuur van tien Tog-medewerkers te staken. Tog DCS weigerde dat. Hierop meldde de directeur van moederbedrijf Tog Nederland ter ‘aanvulling en nuancering’ in een verklaring aan de gemeente dat Eindhovens klachten over zijn product hem wél bekend waren en dat hij er alle begrip voor heeft dat ze er niet mee wil werken. (Peter Mom)