Europees legalisme
Twee opvallende berichten: Nederland schendt de rechten van de mens en Frankrijk mag Roma-zigeuners niet uitzetten naar Roemenië. Beide uitspraken zijn gedaan door een Europees instituut: de Grote Kamer van het Europese Hof in Straatsburg en de Europese Commissie.
In het eerste geval gaat het over de persvrijheid: In 2002 nam het Openbaar Ministerie foto’s in beslag van een illegale straatrace in het blad Autoweek, nadat het had gedreigd de productie van de uitgever stil te leggen. De fotograaf had de chauffeurs in de straatrace anonimiteit beloofd. Justitie wilde de foto’s hebben om een auto te identificeren die bij een ramkraak zou zijn gebruikt. Het Europese Hof noemt dat het schenden van de persvrijheid en daarmee dus het schenden van de rechten van de mens.
In het tweede geval blijkt de Franse overheid specifiek uitzettingsbeleid te voeren voor de Roma: die veroorzaken overlast en moeten daarom het land worden uitgezet. De Europese Commissie vindt dat je niet een hele groep mag aanpakken, maar alleen de individuele overlastbezorgers. En gaat een procedure aanspannen bij het Europese hof in Staatsburg. Het schenden van de rechten van de mens zal daarbij ongetwijfeld onderdeel van de aanklacht zijn.
Het is een herkenbaar dilemma: overheden willen daadkrachtig optreden. Maar zijn met handen en voeten gebonden aan allerlei landelijke en internationale wet- en regelgeving. Daardoor kunnen ze niet zo krachtdadig zijn als de burger verwacht. En worden zelfs beschuldigd van zo iets ernstigs als het schenden van de rechten van de mens.
Natuurlijk probeert de Nederlandse justitie de daders van een ramkraak op te sporen. Als ze daarbij foto's uit een weekblad kunnen gebruiken, waarom niet? Dat een fotograaf dan gedwongen kan worden die foto’s af te staan, lijkt mij buitengewoon verstandig. Dat heeft niets met het schenden van de rechten van een mens te maken. En alles met adequaat opsporingsbeleid.
Dat de Franse overheid paal en perk wil stellen aan de overlast van de Roma en daar beleid op formuleert, lijkt mij ook goed. Dat is wat de gemiddelde brave burger van de overheid verwacht.
Waarom zijn die Europese veroordelingen over dit overheidsoptreden zo onzinnig? Omdat ze zijn gebaseerd op doorgeslagen legalisme. Natuurlijk mag de overheid niet zomaar de persvrijheid schenden. Maar het opeisen van foto’s waarmee criminelen kunnen worden geïdentificeerd, heeft niets met het schenden van persvrijheid te maken, laat staan met het schenden van de rechten van de mens. Het uitzetten van een groep overlastbezorgers is ook geen schending van mensenrechten; hier worden een groep mensen tot de orde geroepen.
In beide gevallen gebruikt de overheid haar machtspositie terecht. Het is daarnaast goed dat diezelfde overheid verantwoording aflegt via het parlement. En dat er in de media over dit overheidsoptreden wordt bericht. Daarmee blijft het handelen van de overheid transparant en kan er worden ingegrepen als er sprake zou zijn van machtsmisbruik.
De uitspraken van Europese instituten over het schenden van mensenrechten zijn in deze gevallen onheus (Het Franse handelen wordt zelfs vergeleken met deportaties uit de Tweede Wereldoorlog!) en niet op zijn plaats. Het maakt duidelijk dat de Europese Commissie en Grote Kamer van het Europese Hof teveel in een ivoren toren leven. Hun uitspraken zijn wereldvreemd en laten zien dat ze weinig snappen van het dagelijkse werk van politici en bestuurders.
Paul Lensink
Ik acht het in het kader van de vrijheid van meningsuiting onjuist, dat bijdragen van mij zijn verwijderd, waarin in ben in gegaan op:
1. de onjuistheden van de opinie van de heer Lensink, omdat deze zijn gebaseerd op feitelijke onjuistheden;
2. waarin ik de motivering openlijk heb aangegeven op grond waarvan ik klachten tegen uw redactie en de heer Lensink ingediend heb wegens discriminatie.
U hebt van mij daarvan de afschriften ontvangen.
Dat ik niet geïnformeerd ben over de verwijdering, is mijn spijtige vaststelling.