Partijen willen recreatiewoningen legaliseren
Regeringspartijen VVD en D66 willen het permanent bewonen van recreatiewoningen legaliseren. Ze hopen zo starters, gescheiden mannen of vrouwen en senioren makkelijker aan een woning te helpen en zien het als een mogelijkheid de druk op de woningmarkt te verlichten.
Regeringspartijen VVD en D66 willen het permanent bewonen van recreatiewoningen legaliseren. Ze hopen zo starters, gescheiden mannen of vrouwen en senioren makkelijker aan een woning te helpen en zien het als een mogelijkheid de druk op de woningmarkt te verlichten.
Einde
Ongeveer 55.000 mensen wonen op dit moment illegaal in een vakantiehuisje. Volgens VVD en D66 is dit een ongewenste situatie waaraan snel een einde moet komen. "Mensen die wachten op een woning en tot die tijd verblijven op een vakantiepark moet je niet criminaliseren, het is moeilijk genoeg voor hen. Mensen moeten gewoon in een recreatiewoning kunnen wonen als ze dat willen; een huis is een huis", zegt Tweede Kamerlid Daniel Koerhuis (VVD).
Gemeenten
Gemeenten bepalen uiteindelijk of permanente bewoning toegestaan is. VVD en D66 vinden het prima dat die bevoegdheid daar ligt, omdat de gemeente "heel goed kan inschatten waar wel en niet gewoond kan worden." Zo kan volgens hen voorkomen worden dat parken een broeinest worden van criminaliteit.
Eisen
Beide regeringspartijen stellen wel een aantal eisen. Vakantiehuizen moeten voldoen aan het bouwbesluit en geschikt zijn voor permanente bewoning. De regeling geldt alleen voor huidige vakantieparken om te voorkomen dat nieuwe parken alleen voor bewoning worden aangelegd. Bedrijven die rond de parken liggen mogen geen strengere eisen opgelegd krijgen als gevolg van het toestaan van permanente bewoning.(ANP)
Reacties: 8
U moet ingelogd zijn om een reactie te kunnen plaatsen.
ook voor ouderen is geen woning te vinden .ja als je genoeg geld heb dan zijn er appartementen ,maar mensen met alleen aow is dit de oplossing,sociaal contact en controle,gelijkvloers en goed bereikbaar
zelfs woningbedrijf koop chalets op om ouderen te huisvesten op ons park.
conclusie is dat woningbedrijf meer weet dab wij zelf ,anders investeren zei niet !!!
Daar komt bij dat de conclusie dat hiermee de druk op de woningmarkt verlicht wordt eerst goed onderzocht moet worden. Zijn de illegale bewoners wel allemaal woningzoekenden? Ook moet uitgezocht worden of het belang van de woningmarkt zo groot is dat het belang van een zorgvuldig ruimtegebruik en andere belangen die met de ruimtelijke ordening samenhangen zo makkelijk opzij geschoven kunnen worden. Woningen vragen immers om voorzieningen (winkels, scholen) en bijvoorbeeld een goede bereikbaarheid.
Zie ook de informatie over dit onderwerp op rijksoverheid.nl.
Sommige parken verdienden veel geld aan prostituees wat nog veel meer opleverde.
Ik woonde zelf tussen 2002 en 2012 0p zo'n park met 200 losstaande prima koop woningen, die niet onderdeden voor gewone legale woningen. We woonden daar gewoon permanent, betaalden de gemeentelijke belastingen en hadden voor veiligheid een wijkagent.
In 2004 vaardigde de toenmalige minister uit dat "Gemeentes zelf moesten gaan bepalen of parken in hun gemeente legaal of illegaal permanent bewoond mochten worden"
Na 2004 werd hier dus een gemeentewet voor gemaakt MAAR er schuilde een addertje onder het gras...Groeigemeentes waar nog gebouwd werd kregen bijv geen subsidie meer voor bijv 200 huizen als ze 200 huizen op een park voor permanente bewoning accepteerden.
Daarom gingen veel gemeentes dus over naar geen permanente bewoning meer op die parken, eigenlijk gedwongen door het rijk.
In de Europese wetgeving kent men geen onderscheid tussen vakantie woningen of andere woningen...een woning is een woning. Veel landen kennen daar dus ook geen apart beleid voor
Ook is er geen wel - of geen GEDOOG beleid.
En dat is maar goed ook, want landelijke politici hebben kennelijk maar weinig verstand van de verhoudingen op recreatieparken.
Zonder goed overleg met de Verenigingen van Eigenaren op dergelijke parken is overigens weinig te beginnen. Deze bepalen namelijk in feite of zij het toeristisch gebruik en permanent gebruik voor bewoning op een park met elkaar willen vermengen en toestaan. Over het algemeen willen namelijk toeristen niet op parken verblijven waar (te veel) permanente bewoning is.